Ухвала

від 14.03.2018 по справі 640/12962/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/12962/16-к

н/п 1-кс/640/1898/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12013220490001420 від 13.03.2013 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заявника, в якому вона просить скасувати арешт на нежитлові будівлі літ. «Л-2» та літ. «3-1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 16.12.2014, нею було придбано у ТОВ компанія «Строма» нежитлові будівлі лі «Л-2», та літ. «3-1», що розташовані за адресою місто Харків, провулок Сімферопольський, будинок 6. Однак, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2015 по справі №640/16094/15-к на вказане нерухоме майно було накладено арешт шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Дана ухвала суду була прийнята за результатами розгляду клопотання слідчого СВ ГУМВС України в Харківській області в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014220010000232 від 23.09.2014. В подальшому кримінальне провадження №12014220010000232 від 23.09.2014 було об`єднано з іншим кримінальним провадженням №12013220490001420 від 13.03.2013 та передано для проведення досудового розслідування до СУ ГУ НП в Харківській області. На час звернення до слідчого судді, щодо необхідності накладення арешту на вказане нерухоме майно слідчий обґрунтовував своє клопотання тим, що на підставі зібраних доказів слідчий дійшов висновку про можливість скоєння посадовими особами ТОВ компанія «Строма» дій спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, на підставі документів отриманих в результаті подання недостовірних відомостей, оскільки відчуження вищевказаної нерухомості було неможливо без правовстановлюючих документів на нерухомість, які на той час перебували на зберіганні у ПАТ «Райфайзен Банк Аваль». Тому, на думку слідчого, ТОВ компанія «Строма» для укладення договору купівлі-продажу майна вищевказаної нерухомості були умисно отримані незаконним шляхом. З тексту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2015 вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на нежитлові будівлі літ. «Л-2» та літ. «3-1», що розташовані за адресою місто Харків, провулок Сімферопольський, будинок 6 шляхом заборони його відчуження та укладення будь-яких інших угод. Всі необхідні експертизи за даним кримінальним провадженням слідчим проведені. Дане нерухоме майно придбавалось та знаходилось у власності ТОВ компанія «Строма» ще задовго до отримання кредитних коштів в банківській установі та передачі його в іпотеку банку. Отже вказане нерухоме майно не відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України. В даному кримінальному провадженні вона не є підозрюваною особою, а тому відсутні підстави для застосування як конфіскації так і спеціальної конфіскації. Оскільки вона не є підозрюваною, а також цивільним відповідачем, тобто не несе цивільну відповідальність за завдання шкоди завданої діями підозрюваного, то відповідно дане майно не може бути арештоване з метою забезпечення цивільного позову в даному кримінальному провадженні. Крім того, такий вид арешту майна негативно впливає на стан нерухомого майна, оскільки будівля потребує постійного підтримання в належному стані, а заборона укладати будь-які угоди щодо вказаного майна лише призведе або до руйнації будівлі або завдання додаткових витрат на його відновлення у майбутньому. Тобто у будь-якому випадку даний вид арешту лише завдає їй, як власнику, збитків. Разом з тим, заборона розпоряджатись та користуватись вказаним нерухомим майном, з урахуванням дати укладення договору купівлі-продажу та тривалості досудового розслідування, не відповідає принципу розумності та співрозмірності. Незважаючи на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває з вересня 2014 року слідчим не представлено належних та допустимих в розумінні доказів відповідно до положень ст. 86 КПК України на підтвердження доводів клопотання про ймовірну причетність службових осіб підприємства до вчинення злочинів. За викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, жодній посадовій особі ТОВ компанії «Строма» про підозру не оголошено. На теперішній час у даному кримінальному провадженні особу підозрюваного встановлено, а ТОВ компанія «Строма» визнана потерпілою особою.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 14.03.2018 надійшла заява від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якій вона просить розглянути заяву ОСОБА_3 про скасування арешту з майна без її участі. Заяву підтримує в повному обсязі.

В судове засідання старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 13.03.2018 надійшла заява старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 в якій вона зазначила, що проти задоволення клопотання громадянки ОСОБА_3 , щодо скасування арешту майна, заперечує. Просить залишити її без задоволення, у зв`язку з тим, що вказаний арешт накладений в інтересах банківської установи, яка у кримінальному провадженні є потерпілим та їй спричинено значну матеріальну шкоду, яку на теперішній час не відшкодовано та фактично вказаний захід забезпечення кримінального провадження забезпечує можливість відшкодування шкоди, завданої злочином. Вказані нежитлові будівлі є предметом вчинення злочину та речовим доказом у кримінальному провадженні. Законні підстави для скасування арешту майна на теперішній час відсутні. Розгляд клопотання просить проводити без її участі (а.с. 56).

В судове засідання прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 13.03.2018 факсимільним зв`язком надійшли заперечення прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 до клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12013220490001420 від 13.03.2013, в яких вона зазначила, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №120132204900001420 від 13.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч. 3 ст. 190, ч.3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 192 КК України, у якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Серед іншого, ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст.192 КК України, тобто заподіяння майнової шкоди ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом обману та зловживання довірою, за відсутністю ознак шахрайства, вчинене повторно у великих розмірах. Підозрювана протиправними діями спричинила потерпілим матеріальну шкоду, яку на цей час не відшкодувано. З огляду на викладене, проти задоволення клопотання ОСОБА_3 щодо скасування арешту майна заперечує. Також просить судове засідання у кримінальному провадженні № 12013220490001420 від 13.03.2013 щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна проводити без її участі (а.с. 55).

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/16094/15-к н/п 1-кс/640/6605/15, приходить до наступного.

З наданих даних достовірно встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12013220490001420 від 13.03.2013, за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 57-63).

З наданих даних, слідчим суддею достовірно встановлено, що заступник начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківській області полковник міліції ОСОБА_8 16.09.2015 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , в якому просила накласти арешт шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди, проводити реєстрацію або перереєстрацію права власності, здійснювати відчуження на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху № 6, 7, 8, 9 загальною площею 65,0 м2 в літ. «Л-2», що розташовані за адресою: місто Харків, провулок Сімферопольський, 6 (шість), які належали ТОВ Компанія «Строма» та відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , були продані ОСОБА_3 ; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-4 загальною площею 64,2 м2 в літ. «Л-2», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (шість), які належали ТОВ Компанія «Строма» та відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , були продані ОСОБА_3 ; нежитлові приміщення № 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13 загальною площею 1088,1 м2 в літ. «Э-1», що розташовані за адресою: місто Харків, провулок Сімферопольський, 6 (шість), які належали ТОВ Компанія «Строма» та відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , були продані ОСОБА_3 ; нежитлові приміщення № 1, 2, 3, 8, 8а, 9 загальною площею 1423,1 м2 в літ. «Э-1», що розташовані за адресою: місто Харків, провулок Сімферопольський, 6 (шість), які належали ТОВ Компанія «Строма» та відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , були продані ОСОБА_3 (а.с. 2-4 справи № 640/16094/15-к н/п 1-кс/640/6605/15)

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2015 вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди, проводити реєстрацію або перереєстрацію права власності, здійснювати відчуження, на вказане нерухоме майно (а.с. 58-60 справи № 640/16094/15-к н/п 1-кс/640/6605/15).

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стороною обвинувачення доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного майна.

Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедура та завданням кримінального провадження. Вищевказаний захід забезпечення має значення для забезпечення кримінального провадження.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває. Слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі тривають.

Доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2015, відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.

Враховуючи викладене, на теперішній час клопотання ОСОБА_3 є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12013220490001420 від 13.03.2013 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 14 березня 2018 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини 16 березня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1