Ухвала
від 19.03.2018 по справі 910/2956/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 19.03.2018Справа №  910/2956/18 Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали за позовом  Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5 в інтересах                     держави в особі Київської міської ради    до                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс" про                повернення земельної ділянки ВСТАНОВИВ: Перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури №5» звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» про повернення земельної ділянки. Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України. Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Суд зазначає, що прокурором не дотримано вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків прокурор має здійснити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які прокуроратура понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. За таких обставин, позовна заява Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5» в інтересах держави в особі Київської міської ради підлягає залишенню без руху. Суд звертає увагу прокурора на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. Позовну заяву Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5» в інтересах держави в особі Київської міської ради залишити без руху. 2. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: - здійснення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які прокуратура понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. 3. Встановити прокурору строк для усунення недоліків – протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. 4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                           Ю.В. Картавцева

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення19.03.2018
Оприлюднено21.03.2018
Номер документу72794498
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/2956/18

Рішення від 31.08.2018

Господарське

Господарський суд міста Києва

Картавцева Ю.В.

Рішення від 31.07.2018

Господарське

Господарський суд міста Києва

Картавцева Ю.В.

Ухвала від 19.06.2018

Господарське

Господарський суд міста Києва

Картавцева Ю.В.

Ухвала від 05.06.2018

Господарське

Господарський суд міста Києва

Картавцева Ю.В.

Ухвала від 22.05.2018

Господарське

Господарський суд міста Києва

Картавцева Ю.В.

Ухвала від 03.05.2018

Господарське

Господарський суд міста Києва

Картавцева Ю.В.

Ухвала від 30.03.2018

Господарське

Господарський суд міста Києва

Картавцева Ю.В.

Ухвала від 19.03.2018

Господарське

Господарський суд міста Києва

Картавцева Ю.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні