Постанова

від 06.03.2018 по справі 910/16157/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. Справа№ 910/16157/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Мартюк А.І.

при секретарі Вінницькій Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача Бурлаков І.С. директор;

від відповідача : не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 (повне рішення складено 01.12.2017)

у справі №910/16157/17 (головуючий суддя Ковтун С.А.)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ Екострой"

до державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про стягнення 208793,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/16157/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з державного підприємства "Адміністрація морських портів України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ Екострой" - 208793,51 грн. боргу за виконані роботи та 3131,91 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням державне підприємство "Адміністрація морських портів України" 11.12.2017 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки згідно експертного висновку вартість робіт та експертизи проектної документації складає 94962 грн., позивач не підписав додаткову угоду щодо зміну вартості робіт, а тому, з врахуванням сплаченого авансу, заборгованість відповідача складає 5479,06 грн., проти сплати якої відповідач не заперечував.

09.01.2018 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 розгляд справи призначено на 06.03.2018.

12.02.2018 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги,

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

20.08.2015 між відповідачем - державним підприємством "Адміністрація морських портів України", як замовником, та позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "СМУ Екострой", як виконавцем, було укладено договір № 71-В-АМПУ-15 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов'язався виконати проектно-вишукувальні роботи за об'єктом "Поточний ремонт покрівлі (відновлення експлуатаційних властивостей) адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, а замовник - прийняти та оплатити виконані виконавцем роботи в повному обсязі в порядку на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору, виконання робіт здійснюється у обсягах та у строки, що узгодженні у Технічному завданні на виконання робіт (додаток №1 до Договору), Протоколі погодження договірної ціни (додаток № 2 до Договору), Календарному плані фінансування та виконання робіт (додаток №2 до Договору), Порядком здачі - прийому робіт (додаток №4 до Договору) та Зведеним кошторисом (додаток №5 до Договору).

Відповідно до додатку № 2 "Протокол погодження договірної ціни" до Договору та п. 2.1. Договору, загальна вартість робіт за Договором сторонами визначена у розмірі 298276,45 грн.

Відповідно до п. 2.6. Договору та Календарного плану фінансування та виконання робіт (додаток № 3 до Договору), замовник протягом 15 робочих днів з дати отримання належним чином оформленого рахунку від виконавця, перераховує на поточний рахунок виконавця попередню оплату (аванс) у розмірі 30 % від вартості робіт, що визначена у п. 2.1. Договору.

На виконання п. 2.6. Договору та Календарного плану фінансування та виконання робіт відповідач перерахував позивачеві попередню оплату (аванс) у розмірі 30 % вартості робіт за Договором, що складає 89482,94 грн. з ПДВ.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, свої зобов'язання за Договором позивач виконав належним чином та листом №11 від 04.05.2017 надав відповідачу результати виконаних робіт:

- експертний звіт філії ДП "Укрдежбудекспертиза" в Одеській області №16-2711-16 (16-1223-16) від 19.12.2016 щодо розгляду проектної документації за проектом "Капітальний ремонт покрівлі (відновлення експлуатаційних властивостей) адміністративного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1" з додатком (оригінал) на 8 аркушах;

- лист філії ДП "Укрдержбудекспертиза" в Одеській області від 29.12.2016 вих. №410/06, що є невід'ємною частиною експертного звіту № 16-2711-16 (16-1223-16) від 19.12.2016 (оригінал) на 1 аркуші;

- науково-проектну документацію (у паперовому вигляді), 5 томів у кількості - 4 примірника.

- науково-проектну документацію (на електронному носії) - 1 CD.

В доповнення до листа № 11 від 04.05.2017, листом №11 від 16.05.2017 виконавець надав замовнику для підписання акт № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт.

Листом вих. № 3219 від 30.05.2017 замовник відмовився від підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт посилаючись на те, що відповідно до п.п. 5.5.4 ДСТУ Б Д. 1.1.-7:2013 за відсутності реалізованих проектів об'єктів-аналогів кошторисна вартість проектних робіт може обчислюватися з використанням вартісних показників об'єкта, що проектується, з подальшим її уточненням виходячи з вартості будівництва, підтвердженої експертним звітом, що обумовлюється договором. З розділу 12 Зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва вбачається, що вартість об'єкта будівництва, який наведено в томі III Робочої документації менше за ціну визначену в додатку №5 до Договору.

У зв'язку з наведеним відповідач запропонував позивачу підписати доданий до листа позивача вих. № 3219 від 30.05.2017 проект додаткової угоди №1 до Договору, відповідно до якої вартість робіт, виконаних за Договором ТОВ "СМУ Екострой" мала бути зменшена з 298276,45 грн. до 94962,00 грн..

Випадки зміни ціни Договору сторони погодили у розділі 2 Договору, зокрема:

- у разі зміни у ході виконання робіт державних розцінок на виконувані роботи, в їх загальну вартість можуть бути внесені взаємно узгодженні сторонами зміни, що підтверджуються документально (п. 2.2. Договору);.

- вартість робіт та терміни виконання робіт, за письмовою згодою сторін, можуть бути змінені у разі зміни обсягів робіт та інших обґрунтованих взаємних умов. Такі зміни оформлюються додатковою угодою і є невід'ємною частиною Договору (п. 2.8. Договору).

У претензії № 1 від 08.08.2017 виконавець повідомив замовника про не згідний на перегляд ціни Договору та запропонував підписати акт приймання-передачі виконаних робіт та оплатити роботу відповідно до наданого рахунку.

У відповіді на претензію замовник відмовився від писання акту приймання-передачі виконаних робіт та сплати вартості робіт, визначеної у Договорі, та запропонував переглянути ціну Договору.

У зв'язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 208793,51 грн. заборгованості (298276,45 грн. вартість робіт - 89482,94 грн. аванс).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку щодо їх доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Частинами 1, 2 ст. 180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Правовідносини сторін у даній справі виникли на підставі № 71-В-АМПУ-15 від 20.08.2015, який, як вірно встановлено судом першої інстанції, за правовою природою є договором підряду на проведення проектних і пошукових робіт.

Договір укладений належним чином, у встановленому порядку не визнаний недійсним, не розірваний, отже є обов'язковим для виконання.

Так, статтею 887 ЦК України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника; надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором; брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника; залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред'явленим до замовника іншою особою у зв'язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.

Статтею 890 ЦК України встановлено, що підрядник зобов'язаний: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Згідно з п. 5.6 Договору замовник протягом 15 робочих днів зобов'язаний розглянути і підписати акти виконаних робіт або надати виконавцю письмову відмову. У разі мотивованої відмови замовника від прийняття робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком зауважень та термінів їх усунення ( п. 5.7 Договору).

Як зазначено вище відмова відповідача від підписання акту пов'язана із наявністю підстав, на якого думку, для зміни ціни Договору.

В силу ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Договір є однією з підстав для виникнення зобов'язання.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до додатку № 2 "Протокол погодження договірної ціни" до Договору та п. 2.1. Договору, загальна вартість робіт за Договором сторонами визначена у розмірі 298276,45 грн.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Доводи відповідача про наявність підстав для зміни договірної ціни, після виконання позивачем робіт, з посиланням на п.5.4 Договору, яким передбачено перегляд вартості робіт у разі зміни вихідних даних, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 888 ЦК України вихідні данні надаються саме замовником. При цьому, вартість проектно-вишукувальних робіт не є складовою частиною вихідних даних та законодавством до вихідних даних не відноситься.

Також є необґрунтованим посилання відповідача на п.п. 5.5.4 ДСТУ Б Д.1.1.-7:2013, оскільки зміни до ДСТУ щодо вказаного пункту набрали чинності з 01.09.2016, тобто після укладення Договору.

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві 208793,51 грн. (298276,45 - 89482,94).

Згідно з приписами статей 526 ЦК України та 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, за приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 208793,51 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги правомірно задоволені судом першої інстанції у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При прийнятті оскаржуваного судового рішення місцевий господарський суд, керуючись, зокрема, приписами наведених норм, на підставі повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами, з урахуванням визначених позивачем меж позовних вимог, дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Доводи, які викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі № 910/16157/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято без порушення норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу державного підприємства "Адміністрація морських портів України" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі № 910/16157/17 - без змін

2. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16157/17.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.03.2018.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

А.І. Мартюк