Постанова

від 13.03.2018 по справі 910/14934/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. Справа№ 910/14934/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

За участю секретаря судового засідання Майданевич Г.А.

та представників сторін:

від ТОВ "Решетилівський маслозавод": Сватюк С.П. - довіреність № 08-09/17 від 08.09.2017.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 року

у справі № 910/14934/17 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод"

2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа 1) приватний нотаріус Решетилівського нотаріального округу Полтавської області Довбиш Сергій Миколайович;

2) відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про визнання недійсним аукціону, свідоцтв, скасування рішень приватного нотаріуса та записів про право власності на об'єкт нерухомого майна.

в межах справи № 910/14934/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/14934/17 заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод" задоволено повністю.

Визнано недійсними електронні торги, затверджені протоколом проведення електронних торгів ДП "Сетам" №281020 від 28.08.2017 р. по лоту №231222 щодо реалізації предмета іпотеки: комплексу будівель загальною площею 7 224,6 кв.м, земельної ділянки площею 2,3216 га, кадастровий номер 5324255100:30:003:0013, основних засобів - обладнання в кількості 545 од., за адресою: Полтавська обл., смт. Решетилівка, вул. Шевченка, 11.

Визнано незаконним та скасовано акт від 26.09.2017 р. про реалізацію предмета іпотеки, який складений державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федьком Євгеном Олександровичем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №54585979, на підставі наказу Господарського суду Полтавської області №917/1103/16 від 12.12.2016 р..

Визнано недійсним свідоцтво серія та номер 1240 від 29.09.2017 р., видане приватним нотаріусом Решетилівського нотаріального округу Полтавської області Довбишем Сергієм Миколайовичем, про право власності за ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", код ЄДРПОУ: 00039002 на комплекс, об'єкт житлової нерухомості, за адресою: Полтавська обл., Решетилівський р-н, смт. Решетилівка, вул. Шевченка, 11. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 193978553242, номер об'єкта в РПВН: 9941712 (номер запису про право власності: 22603513).

Визнано недійсним свідоцтво серія та номер 1241 від 29.09.2017 р., видане приватним нотаріусом Решетилівського нотаріального округу Полтавської області Довбишем Сергієм Миколайовичем, про право власності за ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", код ЄДРПОУ: 00039002 на земельну ділянку площею 2,3216 га, кадастровий номер: 5324255100:30:003:0013, за адресою: Полтавська обл., Решетилівський р-н, смт. Решетилівка, вул. Шевченка, 11. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:180203353242 (номер запису про право власності: 22603663).

Скасовано рішення приватного нотаріуса Решетилівського нотаріального округу Полтавської області Довбиша Сергія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37350650, номер запису про право власності: 22603513.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Решетилівського нотаріального округу Полтавської області Довбиша Сергія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37350650, номер запису про право власності: 22603663.

Скасовано запис №22603513 про проведену державну реєстрацію прав власності за ПАТ "Промінвестбанк", код ЄДРПОУ 00039002 на майно: комплекс, розташований за адресою: Полтавська обл., Решетилівський р-н, смт. Решетилівка, вул. Шевченка, 11. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 193978553242, номер об'єкта в РПВН: 9941712.

Скасовано запис №22603663 про проведену державну реєстрацію прав власності за ПАТ "Промінвестбанк", код ЄДРПОУ 00039002 на майно: земельну ділянку площею 2,3216 га, кадастровий номер: 5324255100:30:003:0013, за адресою: Полтавська обл., Решетилівський р-н, смт. Решетилівка, вул. Шевченка, 11. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:180203353242.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області 02.01.2018 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 07-15/6 від 02.01.2018, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Решетилівський маслозавод" відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 18.01.2018 апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у справі № 910/14934/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А,, суддів: Пантелієнка В.О., Остапенка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/14934/17 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків.

Після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги (09.02.2018), ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/14934/17; розгляд апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Полтавській області призначено на 13.03.2018.

27.02.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє просить суд апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 - без змін.

Представник скаржника в судове засідання 13.03.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи: повідомлення про вручення поштового відправлення № 09.2-04/15915/18 від 28.02.2018, реєстр відправлення поштової кореспонденції Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 та витяг з сайту Укрпошти про відстеження поштових пересилань.

Застосовуючи при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язку добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, зазначених цією статтею.

За наведеного, враховуючи, що явка сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу без представника скаржника, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання за наявними матеріалами справи.

Представник боржника в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва залишити без змін, як таку, що постановлена при повному дослідженні всіх обставин справи та з дотриманням норм законодавства.

В судовому засіданні 13.03.2018, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника боржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/14934/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод" про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Петченко І.В.

29.11.2017 розпорядник майна ТОВ "Решетилівський маслозавод" арбітражний керуючий Петченко І.В звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання недійсним аукціону, свідоцтв, скасування рішень приватного нотаріуса та записів про право власності на об'єкт нерухомого майна.

В обґрунтування даної заяви арбітражний керуючий посилався на те, що реалізація майна ТОВ "Решетилівський маслозавод", яка відбулася після порушення судом 20.09.2017 провадження у справі про банкрутство ТОВ "Решетилівський маслозавод", здійснена з порушенням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому, підлягають визнанню недійсними та скасуванню: - електронні торги № 2801020 від 28.08.2017, які не було зупинено під час чинності ухвали суду про відстрочення виконання рішення та наявності підстав для зупинення виконавчого провадження; - прийняті рішення нотаріуса щодо реалізації майна та видачі відповідних свідоцтв, скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності за ПАТ Промінвестбанк .

Дослідивши заяву розпорядника майна боржника та матеріали справи в їх сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.09.2016 у справі № 917/1103/16 стягнуто з ТОВ "Решетилівський маслозавод" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 14 615 886,89 грн. за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-1495/2 від 31.05.2011.

12.12.2016 Господарським судом Полтавської області було видано наказ на примусове виконання судового рішення у справі № 917/1103/16.

На підставі наказу від 12.12.2016 № 917/1103/16 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було відкрито виконавче провадження № 53166845 від 20.12.2016.

09.02.2017 державним виконавцем було винесено постанову, якою було описано та арештоване нерухоме майно боржника, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 20-1499/3-1 від 31.05.2011 (укладеним між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ПП "Решетилівський маслозавод" та забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-1495/2-1 від 31.05.2011) та іпотечним договором № 20-1517/3-1 від 31.05.2011 (укладений між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ПП "Решетилівський маслозавод" та забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-1435/2-1 від 27.05.2011 укладеного між іпотекодержателем та ТОВ Інтер Фуд ), а саме:

- комплекс, загальною фактичною площею 7 224,6 кв.м., за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, смт. Решетилівка, вул. Шевченка, 11.

- земельна ділянка загальною площею 2,3216 га., кадастровий номер 5324255100:30:003:0013, за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, смт. Решетилівка, вул. Шевченка, 11.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.08.2017 відстрочено виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 15.09.2016 у справі № 917/1103/16 строком на 6 місяців.

Постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 28.08.2017 об'єднано виконавчі провадження № 53166845 та № 54313156 у зведене виконавче провадження № 54585979.

Постановою державного виконавця від 12.09.2017 зупинено вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 17.08.2017 у справі № 917/1103/16.

Згідно протоколу проведення електронних торгів ДП Сетам № 281020 від 28.08.2017 електронні торги по лоту № 231222 (комплекс будівель загальною площею 7 224,6 кв.м., земельна ділянка пл. 2,3216 га., КН 5324255100:30:003:0013, основні засоби - обладнання в кількості 545 од. за адресою: Полтавська обл., смт. Решетилівка, вул. Шевченка, 11) не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів.

У відповідності до положень статті 49 Закону України Про іпотеку , якою передбачено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 01.09.2017 звернулось до державного виконавця із заявою про бажання придбати вказане майно боржника (предмети іпотеки) за початковою ціною електронних торгів шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна згідно іпотечного договору № 20-1517/3-1 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.05.2011 до ТОВ Терра Фуд .

26.09.2017 державним виконавцем винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій у зв'язку із скасуванням ухвали Господарського суду Полтавської області від 17.08.2017 у справі № 917/1103/16.

26.09.2017 в.о. начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області було затверджено акт про реалізацію предмета іпотеки, що є власністю ТОВ "Решетилівський маслозавод", за яким ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в рахунок задоволення вимог по кредитному договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-1435/2-1 від 27.05.2011 укладеного з ТОВ Терра-Фуд , відповідно до іпотечного договору №20-1517/3-1 від 31.05.2011, який забезпечував виконання ТОВ Терра-Фуд грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором, став покупцем предмета іпотеки.

На підставі вказаного акта приватним нотаріусом Решетилівського нотаріального округу Полтавської області Довбишем Сергієм Миколайовичем видано:

- свідоцтво серія та номер 1240 від 29.09.2017 та зареєстровано за ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", код ЄДРПОУ: 00039002 право власності на комплекс, об'єкт житлової нерухомості, за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, смт. Решетилівка, вул. Шевченка, 11. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 193978553242, номер об'єкта в РПВН: 9941712 (номер запису про право власності: 22603513);

- свідоцтво серія та номер 1241 від 29.09.2017 р. та зареєстровано за ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", код ЄДРПОУ: 00039002 право власності на земельну ділянку, площею 2,3216 га, кадастровий номер: 5324255100:30:003:0013, за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, смт. Решетилівка, вул. Шевченка, 11. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 180203353242 (номер запису про право власності: 22603663).

Таким чином, з наведеного слідує, що майно ТОВ "Решетилівський маслозавод" було відчужено виконавчою службою (акт про реалізацію предмета іпотеки складений 26.09.2017) в період перебування боржника в процедурі банкрутства (ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство від 20.09.2017), проте поза межами провадження у справі про банкрутство, а отже в порушення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , норми якого мають пріоритет у застосуванні під час розгляду справ про банкрутство перед іншими законодавчими актами України.

Так, відповідно до п.п. 1 п. 15 ст. 16 Закону про банкрутство, з моменту порушення провадження у справі про банкрутство, пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 19 Закону про банкрутство, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника).

Відповідно до п.п. 4, 6 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Разом з тим, згідно п. 2 розд. 11 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України за № 2831/5 від 29.09.2016, яким визначено правила проведення електронних торгів, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) є зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України Про виконавче провадження .

У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов'язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов'язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

За наведеного, враховуючи, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.08.2017 у справі № 917/1103/16 відстрочено виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 15.09.2016 строком на 6 місяців, державний виконавець мав зупинити вчинення виконавчих дій, а Організатор відповідно мав зупинити електронні торги. При цьому, не зупинення вчинення виконавчих дій та відповідно не зупинення електронних торгів, призвело до проведення електронних торгів, призначених на 28.08.2017, з порушенням порядку передбаченого законодавством.

Разом з тим, не зупинення державним виконавцем вчинення виконавчих дій та здійснення реалізації заставного майна поза межами справи про банкрутство (в порушення абз. 2 ч. 6 ст. 19 Закону про банкрутство, яким передбачено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство), призвело до порушення прав та законних інтересів боржника - ТОВ "Решетилівський маслозавод".

До того ж, суд наголошує, що розпорядником майна боржника, в межах справи про банкрутство, було подано скаргу на дії державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/14934/17 задоволено скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод" на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області; визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федька Євгена Олександровича щодо невиконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 про порушення провадження у справі №910/14934/17 про банкрутство ТОВ "Решетилівський маслозавод" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів до ТОВ "Решетилівський маслозавод"; зобов'язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федька Євгена Олександровича виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 про порушення провадження у справі №910/14934/17 про банкрутство ТОВ "Решетилівський маслозавод", якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до ТОВ "Решетилівський маслозавод", а саме винести постанову, якою зупинити виконавче провадження ВП№53166845. Ухвала набрала законної сили та не оскаржувалась органами ДВС.

В обґрунтування наведеної ухвали місцевий господарський суд зауважив, що не зупинення державним виконавцем виконавчого провадження призводить до порушення порядку продажу майна боржника, що в свою чергу може мати наслідком порушення прав та законних інтересів ТОВ "Решетилівський маслозавод", як особи, яка перебуває в спеціальному правовому режимі та на яку розповсюджуються спеціальні норми Закону про банкрутство.

Отже, враховуючи задоволення судом скарги розпорядника майна на дії державнго виконавця та беручи до уваги здійснення реалізації спірного майна боржника поза межами справи про банкрутство, вбачається, що електронні торги з продажу лоту № 231222 щодо реалізації спірного предмета іпотеки, були проведені з порушенням норм чинного законодавства, і результат таких торгів призвів до порушення прав та законних інтересів ТОВ Решетилівський маслозавод , адже результатом таких торгів стало складання 26.09.201 7 року органами ДВС акту про реалізацію предмета іпотеки, в той час коли Товариство перебувало в спеціальному правовому режимі та на яке розповсюджується спеціальні норми Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Разом з тим, слід звернути увагу, що спірне нерухоме майно боржника було відчужено на користь ПАТ Промінвестбанк в рахунок погашення заборгованості третьої особи - ТОВ Терра-Фуд , а не ТОВ "Решетилівський маслозавод" як боржника за наказом Господарського суду Полтавської області від 12.12.2016 № 917/1103/16, за яким було відкрито виконавче провадження ВП № 53166845.

При цьому, згідно наявних в матеріалах справи доказів, відносно нерухомого майна (комплексу будівель та земельної ділянки) ПАТ Промінвестбанк по виконанню наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1103/16 є стягувачем, а відносно того ж майна по іпотечному договору по зобов'язанням ТОВ Терра-Фуд є лише наступним іпотекодержателем, оскільки іпотечний договір № 20-1517/3-1 від 31.05.2011 є договором наступної іпотеки. Первісною ж є іпотека спірного майна за іпотечним договором № 1499-3-1 від 31.05.2011, який забезпечує вимоги ПАТ Промінвестбанк саме до ТОВ "Решетилівський маслозавод".

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України Про іпотеку при зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.

Таким чином, ПАТ Промінвестбанк порушено передбачений чинним законодавством України порядок стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, та в першу чергу забезпечує виконання зобов'язань ТОВ "Решетилівський маслозавод" за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-1495/2 від 31.05.2011, що свідчить про те, що в результаті проведення електронних торгів та складення державним виконавцем акту про реалізацію предмета іпотеки було порушено права та інтереси боржника.

Колегія суддів відмічає, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру аукціонів (прилюдних торгів), результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з електронних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (п. 8 розд. 10 Порядку реалізації арештованого майна).

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна.

Як вбачається із правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 р. у справі № 6-1884цс15, головна умова, яка повинна бути встановлена судами під час розгляду спору про визнання недійсним прилюдних торгів, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

З огляду на викладене, враховуючи, що реалізацією предмета іпотеки порушено права та інтереси боржника, Київський апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що електронні торги з продажу лоту №231222 щодо реалізації спірного предмета іпотеки, були проведені з порушенням норм чинного законодавства, і результат таких торгів призвів до порушення прав та законних інтересів ТОВ "Решетилівський маслозавод", що є підставою для визнання недійсними електронних торгів, затверджених протоколом проведення електронних торгів ДП Сетам №281020 від 28.08.2017 по лоту №231222 щодо реалізації предмета іпотеки: комплексу будівель загальною площею 7 224,6 кв.м, земельної ділянки площею 2,3216 га, кадастровий номер 5324255100:30:003:0013, основних засобів - обладнання в кількості 545 од., за адресою: Полтавська обл., смт. Решетилівка, вул. Шевченка, 11, а також визнання незаконним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки від 26.09.2017.

Разом з тим, Господарський суд міста Києва правомірно визнав недійсними свідоцтва про право власності ПАТ Акціонерний промислово-інвестиційний банк на спірне нерухоме майно та земельну ділянку, скасував рішення приватного нотаріуса Решетилівського нотаріального округу Полтавської області Довбиша Сергія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також скасував записи про проведену державну реєстрацію права власності, оскільки відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що в апеляційній скарзі відсутні будь-які доводи чи висновки з приводу того, в чому саме полягає порушення судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, чи інших обставин, які можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду відповідно до положень ст. 277 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 судовою колегією не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Полтавській області судом не вбачається.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/14934/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/14934/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/14934/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16.03.2018.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко