Рішення

від 22.02.2018 по справі 536/2292/17

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/2292/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної фіксальної служби України - про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22 грудня 2017 року звернувся до суду з позовом до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Посилався на те, що 13 грудня 2017 року постановою № 0175/80600/17 Полтавської митниці Державної фіскальної служби України притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 МК України з накладенням штрафу в сумі 117710,91 грн.

Просив суд скасувати постанову Полтавської митниці Державної фіскальної служби України від 13 грудня 2017 року в справі про порушення митних правил № 0175/80600/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини та просив їх задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, просив розгляд справи провести без його участі та участі його представника, надав письмовий відзив згідно якого вважає, що позивачем вчинено дії, відповідальність за які передбачена ст. 485 МК України , а постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил винесена в межах чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 242. КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

07 листопада 2017 року відносно позивача ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0175/80600/17 за ст. 485 МК України .

Згідно протоколу вбачається, що відповідно до акту № 829/16-31-14-08-08/00152299 від 23.06.2017 документальної планової виїзної перевірки ПрАТ Кременчуцький завод технічного вуглецю (далі - Підприємство) дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, встановлені факти не включення до митної вартості імпортованих товарів повної суми транспортних та транспортно-експедиційних витрат, понесених Підприємством при перевезенні імпортованих товарів на умовах поставки FСА, що призвели до порушення Підприємством вимог пункту 5 частини 10 статті 58 МКУ у частині повноти визначення об'єкта оподаткування митом. Також, порушено вимоги ст. 3 ЗУ Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України відповідно до статті XII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року від 28.12.2014 року № 73-VII та наказу Мінфіна України від 17.02.2015 : року № 152 Про затвердження Змін до деяких відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій , що призвело до заниження податкового зобов'язання по сплаті додаткового імпортного збору. Крім того, перевіркою встановлено, що Підприємством було порушено вимоги пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, що спричинило заниження податкового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість. Підприємством не було надано особам, уповноваженим на декларування документів, що дають можливість ідентифікувати та виділити вартість транспортних витрат з перевезення товарів та експедиційних послуг до митного кордону України та після ввезення на митну територію України, тобто зазначені дії ПрАТ КЗТВ в особі заступника директора зі збуту гр. ОСОБА_1 призвели до заявлення в митних деклараціях неправдивих відомостей щодо митної вартості товару, що спричинило недобори податків до Державного бюджету України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Судом встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил № 0175/80600/17 заступника начальника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_2 від 13 грудня 2017 року позивача ОСОБА_1 за вчинення зазначених в протоколі дій визнано винним у вчиненні порушення митних правил, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 117710,91 грн. При визначенні суми штрафу відповідач виходив із суми недобору податків до Державного бюджету України, яка складає 39236,97 гривні.

Статтею 485 МК України передбачено адміністративну відповідальність у випадку зазначення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

За нормами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є доведеність факту вчинення порушення митних правил особою та вина особи у його вчиненні.

Відповідно до ст.50 МК України визначено, що для нарахування митних платежів використовуються відомості про митну вартість товарів.

Відповідно до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно частини 2 статті 51, частин 1 та 2 статті 57 МК України, митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За умови застосування основного методу визначення митної вартості - за ціною договору, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця (частини 4 та 5 статті 58 МК України).

У відповідності до пункту 5 частини 10 статті 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, зокрема, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством Кременчуцький завод технічного вуглецю у період 2014-2016 років здійснювалось декларування вантажу згідно митних декларації, при цьому до кожної декларації надавались відповідні довідки перевізника із зазначенням суми транспортних витрат до державного кордону України, а саме:

1.По перевізнику TOB Джі. Еф. Сі , код ЄДРПОУ 32610089, м.Донецьк, з яким ПрАТ КЗТВ уклало договір №DI/15/113-13 від 14.01.2013, предметом якого є надання послуг з перевезення вантажів по території СНД та в міжнародному сполученні:

-До митної декларації №806010001/2014/001799 від 18.02.14р. додано фінансову довідку TOB Джі. Еф. Сі № 7 від 14.02.2014 щодо вартості доставки вантажу автомобілем НОМЕР_1/ВС0613ХТ до державного кордону України вартістю 9000,00грн. При цьому, згідно акту від 19.02.14р. №0110 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 21000.00 грн. з ПДВ,. в т. ч. міжнародне транспортування по маршруту Болатіце (Чехія) -Кременчук (Україна) на суму 18000,00грн., транспортно-експедиційні послуги на суму 2500.00грн., крім того ПДВ 500,00грн.

-До митної декларації №806010001/2014/004487 від 15.04.14р. додано довідку про транспортні витрати TOB Джі. Еф. Сі щодо вартості доставки вантажу автомобілем НОМЕР_2/АА8380ХТ до державного кордону України (п/п Ягодин) вартістю 13200,00 грн, При цьому згідно акту від 17.04.14р. №0306 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 21000 ,00 грн. з ПДВ, в т. ч. міжнародне транспортування по маршруту Болатіце (Чехія) -Кременчук (Україна) на суму 18000,00грн., транспортно-експедиційні послуги на суму 2500. 00грн.„крім того ПДВ 500,00грн.

-До митної декларації №806010001/2014/005897 від 20.05.14р. додано довідку про транспортні витрати TOB Джі. Еф. Сі щодо вартості доставки вантажу автомобілем НОМЕР_3/14175КА по маршруту Болатіце (Чехія) до державного кордону України (п/п Краковец) вартістю 11320,00грн. При цьому, згідно акту від 21.05.14р. №0399 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 21000 ,00 гри. з ПДВ, в т. ч. міжнародне транспортування по маршруту Болатіце (Чехія) -Кременчук (Україна) на суму 18500,00грн., транспортно-експедиційні послуги на суму 2083.33грн.. крім того ПДВ 416,67грн.

-До митної декларації №806010001/2014/007864 від 03.07.14р. додано довідку про транспортні витрати TOB Джі. Еф. Сі щодо вартості доставки вантажу автомобілем НОМЕР_1/ВС0613ХТ по маршруту Болатіце (Чехія) до державного кордону України (п/п Краковец) вартістю 10000,00грн. При цьому, згідно акту від 08.07.14р. №0504 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 21000 ,00 гри. з ПДВ, в т. ч. міжнародне транспортування по маршруту Болатіце (Чехія) Кременчук (Україна) на суму 17000,00грн., транспортно-експедиційні послуги на суму 3333,33грн., крім того ПДВ 666,67грн.

-До митної декларації №806010001/2014/010381 від 04.09.14р. додано довідку про транспортні витрати TOB Джі. Еф. Сі щодо вартості доставки вантажу автомобілем НОМЕР_4/АО2252ХХ по маршруту Брезно (Словакія) до державного кордону України (п/п Ужгород) вартістю 15000,00грн. При цьому, згідно акту від 05.09.14р. №0612 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 23500,00. гри. з ПДВ, в т. ч. міжнародне транспортування по маршруту Брезно (Словакія) -Кременчук (Україна) на суму 20500,00грн., транспортно-експедиційні послуги на суму 2500.00грн., крім того ПДВ 500,00грн.

-До митної декларації №806010001/2014/012675 від 29.10.14р. додано довідку про транспортні витрати TOB Джі. Еф. Сі містить лише інформацію щодо вартості доставки вантажу автомобілем НОМЕР_4/АО2252ХХ по маршруту Брезно (Словакія) до державного кордону України (п/п Ужгород) вартістю 15000,00грн. При цьому, згідно акту від 30.10.14р. №0716 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 23500.00 гри. з ПДВ, в т. ч. міжнародне транспортування по маршруту Брезно (Словакія) -Кременчук (Україна) на суму 21500,00грн., транспортно-експедиційні послуги на суму 1666 .67грн., крім того ПДВ 333,33грн.

-До митної декларації №806010001/2014/014874 від 16.12.14р. додано довідку про транспортні витрати TOB Джі. Еф. Сі щодо вартості доставки вантажу автомобілем MI234CN/M1590YF по маршруту Брезно (Словакія) до державного кордону України (п/п Ужгород) вартістю 16800,00грн. При цьому, згідно акту від 18.12.14р. №0778 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 29000.00 гри. з ПДВ, в т. ч. міжнародне транспортування по маршруту Брезно (Словакія) -Кременчук (Україна) на суму 26800,00грн., транспортно-експедиційні послуги на суму 1833.33грн., крім того ПДВ 366,67грн.

-До митної декларація №806010001 /2015/010939 від 03.11.15р. додано довідку про транспортні витрати TOB Джі. Еф. Сі щодо вартості доставки вантажу автомобілем НОМЕР_5/О8617ХХ по маршруту Болатіце (Чехія) до державного кордону України (п/п Ужгород) вартістю 11000,00грн. При цьому, згідно акту від 03.11.15р. №126 надання послуг на суму 20000.00 грн. з ПДВ, в т. ч. міжнародне транспортування по маршруту Болатіце (Чехія) - Кременчук (Україна) на суму 16000,00грн., транспортно-експедиційні послуги по території України на суму 4000.00грн., в т. ч. ПДВ 666,67грн.

-До митної декларації №806010001 /2015/012101 від 01.12.15р.додано довідку про транспортні витрати TOB Джі. Еф. Сі щодо вартості доставки вантажу автомобілем AO7494BC/АO0199XP по маршруту Брезно (Словакія) до державного кордону України в розмірі 14000,00грн. При цьому, згідно акту від 02.12.15р. №133 надання послуг на суму 26500,00 грн. з ПДВ, в т. ч. міжнародне транспортування по маршруту Брезно (Словакія) - Кременчук (Україна) на суму 23900,00грн., транспортно-експедиційні послуги по території України на суму 2600,00грн., в т. ч. ПДВ 433,33грн.

-До митної декларації №806010001 /2015/013018 від 15р. додано довідку про транспортні витрати TOB Джі. Еф. Сі щодо вартості доставки вантажу автомобілем НОМЕР_6/ВМ7984ХТ по маршруту Болатіце (Чехія) до державного кордону України вартістю 13500,00грн. При цьому, згідно акту від 22.12.15р. №139 надання послуг на суму 27500,00 грн. з ПДВ, в т. ч. міжнародне транспортування по маршруту Болатіце (Чехія) - Кременчук (Україна) на суму 23500,00грн., транспортно-експедиційні послуги по території України на суму 4000.00грн., в т. ч. ПДВ 666,67грн.

2.По перевізнику TOB ДФК-Південь , код 39326241. м.Одеса, з яким ПРАТ КЗТВ уклало договір №15/159-16 від 01.01.2016р., предметом якого є надання послуг з перевезення- вантажів в міжнародному сполученні:

-До митної декларація №806010001/2015/001556 від 22.02.16р. додано довідку про транспортні витрати TOB ДФК-Південь щодо вартості доставки вантажу автомобілем НОМЕР_7/ВС6558ХТ по маршруту Болатіце (Чехія) до державного кордону України (п/п Краковец) вартістю 12000.00грн. При цьому, згідно акту від 24.02.16р. №10 надання послуг на суму 22915,00 грн. з ПДВ, в т. ч. міжнародне транспортування по маршруту Bolatice (Crech Rtpublic) - Кременчук (Україна) на суму 16500,00грн., транспортно-експедиційні послуги на суму 6415,00грн. в т.ч. ПДВ 1069,17грн.

-До митної декларація №806010001 /2015/001933 від 01.03.16р. додано довідку про транспортні витрати TOB ДФК-Південь щодо вартості доставки вантажу автомобілем НОМЕР_8/АО4099ХХ по маршруту Брезно (Словаччина) до державного кордону України (п/п Ужгород) вартістю 16000.00грн. При цьому, згідно акту від 02.03.16р. №11 надання послуг на суму 26500,00грн. з ПДВ, в т. ч. міжнародне транспортування по маршруту Брезно (Словаччина) - Кременчук (Україна) на суму 22800,00грн., транспортно-експедиційні послуги на суму 3700,00грн., в т. ч. ПДВ 616,67грн.

-До митної декларації №806010001/2015/002278 від 10.03.16р. додано довідку про транспортні витрати ТОВ ДФК-Південь щодо вартості доставки вантажу автомобілем НОМЕР_9/АЕ7519ХР по маршруту Kedzierzyn Kozle (Польща) до державного кордону. України (п/п Краковец) вартістю 12000,00грн. При цьому, згідно акту від 14.03.16р. №14 надання послуг на суму 24000.00грн. з ПДВ, в т.ч. міжнародне транспортування по маршруту Kedzierzyn Kozlc PL-47225 (Poland) -Кременчук (Україна) на суму 18500,00грн., транспортно-експедиційні послуги на суму 5500,00грн., в т. ч. ПДВ 916,67грн

-До митної декларації №806010001 /2015/004500 від 26.04.16р. додано довідку про транспортні витрати TOB ДФК-Південь істить лише інформацію щодо вартості доставки вантажу автомобілем А02268АО/01522ХТ по маршруту Брезно (Словаччина) до державного кордону України (п/п Ужгород) вартістю 12000,00грн. При цьому, згідно акту від 27.04.16р. №28 надання послуг на суму 26500,00грн. з ПДВ, в т. ч. міжнародне транспортування по маршруту Брезно (Словаччина) - Кременчук (Україна) на суму 22000,00грн., транспортно-експедиційні послуги по території України на суму 4500.00грн., в т. ч. ПДВ 750,00грн.

За твердженням відповідача вказані документи містять неправдиві відомості, оскільки проведеною перевіркою встановлено, що дійсний розмір транспортних витрат є більшим заявлених сум в деклараціях. На думку відповідача таке підтверджується актами здачі - прийняття виконаних робіт.

Разом з цим, відповідно до ч.11 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню: 1) плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання; 2) витрати на транспортування після ввезення; 3) податки, які справляються в Україні.

Отже, наведеною нормою прямо передбачено відсутність обов'язку включати до складу митної вартості товару витрати на його транспортування після ввезення на територію України за умови виділення їх з ціни товару.

Таким чином, у розумінні ч.4, п.5 ч.10 ст.58 МК України до складу митної вартості входить лише вартість транспортування задекларованого товару до митної території України. Витрати по транспортуванню імпортованого товару в межах митної території України у разі їх виділення з ціни товару не включаються до складу митної вартості даного товару.

З наявних в матеріалах справи копій довідок вбачається чітке розподілення транспортних витрат, здійснених до ввезення на територію України та після ввезення. Також судом враховано, що згідно відомостей додатку №7 до акту перевірки № 829/16-31-14-08-08/00152299 від 23.06.2017 перевірки, в кожному випадку оплата сум транспортно-експедиційних послуг проводилась з урахуванням податку на додану вартість за ставкою 20%, що також спростовує посилання відповідача на необхідність їх включення до складу митної вартості товару.

При цьому, суд також виходив із правил про допустимість доказів в адміністративному судочинстві: обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування (ч.2 ст. 74 КАС України).

Із наведеного положення випливає, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Також суд критично оцінює посилання відповідача на узгодження та сплату ПрАТ Кременчуцький завод технічного вуглецю сум грошових зобов'язань визначених контролюючим органом у відповідних повідомленнях-рішеннях на підставі акту № 829/16-31-14-08-08/00152299 від 23.06.2017 щодо значення таких обставин в даній справі, в контексті належності і допустимості доказів на підтвердження висновку про вчинення позивачем порушення митних правил, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України .

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час нормами ст. 78 КАС України визначено преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

Відповідачем не надано будь-яких судових рішень, які б вказували на преюдиційний характер обставин визначених актом № 829/16-31-14-08-08/00152299 від 23.06.2017. Натомість зазначено, що суми визначених грошових зобов'язань у відповідних повідомленнях-рішеннях узгоджено та сплачено саме ПрАТ Кременчуцький завод технічного вуглецю при цьому без їх оскарження, в тому числі в судовому порядку.

Таким чином, суд під час розгляду цієї справи на підставі встановлених ним обставин та враховуючи відповідні матеріально-правові норми, самостійно кваліфікував поведінку позивача і дійшов власних висновків щодо правомірності такої поведінки.

Також судом враховано положення ч. 4 ст. 266 МК України відповідно до якої, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Матеріли справи не містять відомостей з яких відповідачем, визначено саме позивача особою відповідальною за порушення митних правил.

Посилання відповідача на відповідні довідку та наказ за відомостями яких позивач є відповідальною особою на ПрАТ Кременчуцький завод технічного вуглецю за роботу з митними органами в частині експорту продукції та імпорту товарів не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки самі декларації містять відомості про осіб - декларантів.

Крім того, заслуговує на увагу і період часу декларування вантажу згідно митних декларації та їх кількість, в контексті відсутності доказів на підтвердження фактичного виконання позивачем навіть трудових обов'язків на ПрАТ Кременчуцький завод технічного вуглецю у відповідні дати декларування вантажу згідно митних декларації.

Важливо також зауважити і на не доведеність відповідачем правомірності постанови в частині розміру застосованої санкції.

За положеннями ст. 485 МК України , вчинення визначених умисних протиправних дій є наслідком накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до п.27 ч.1 ст. 4 МК України, до складу митних платежів входить: мито; акцизний податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції); податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції).

Таким чином, донарахована відповідачем сума податку на додану вартість не входить до складу митних платежів, оскільки такий податок був донарахований за операціями з постачання послуг.

Також, відповідно до ч.3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

З огляду на вказане, також є протиправним включення відповідачем до розміру штрафної санкції суми донарахованого додаткового імпортного збору, оскільки станом на день прийняття постанови, яка є предметом розгляду цієї справи, відповідні нормативно-правові акти, якими регулювалося питання сплати такого збору, втратили чинність.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності ознак порушень митних правил є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, Правила дорожнього руху України ,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Полтавської митниці Державної фіскальної служби України №0175/80600/17 від 13.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3