Ухвала
від 25.04.2018 по справі 536/2292/17
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 квітня 2018 р.Справа № 536/2292/17 Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у справі за апеляційною скаргою Полтавської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.02.2018р. по справі № 536/2292/17

за позовом ОСОБА_2

до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України

про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.02.2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення.

На зазначене рішення суду Полтавською митницею Державної фіскальної служби України 18.04.2018 року (через засоби поштового зв'язку) подано апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

У той же час, Кременчуцький районний суд Полтавської області рішенням від 22.02.2018 року визначив загальний порядок оскарження судового рішення, передбачений ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Полтавська митниця Державної фіскальної служби України зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримала 22.03.2018 року, у підтвердження чого надано копію супровідного листа Кременчуцького районного суду Полтавської області зі штампом вхідної кореспонденції заявника, роздруківку з веб-сайту сервісу відстеження поштових відправлень "Укрпошта".

Суд зазначає, що штамп вхідної кореспонденції Полтавської митниці Державної фіскальної служби України не є достатнім доказом на підтвердження дати отримання судового рішення відповідачем.

У свою чергу, слід вказати, що організація документообігу, здійснення діловодства стосовно документів у органах виконавчої влади проводиться на підставі Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 30.11.2011 р. N 1242, та власних Інструкцій, що затверджені відповідно до вказаної Інструкції.

Згідно з п.149-150 Інструкції усі документи, що надходять до установи, приймаються централізовано в службі діловодства. Рекомендована, спеціальна та кореспонденція з оголошеною цінністю приймається під розписку в журналі, реєстрі або повідомленні про вручення.

Конверти зберігаються і додаються до документів у разі, коли лише за конвертом можна встановити адресу відправника, час відправлення та одержання документа або коли у конверті відсутні окремі документи чи встановлено невідповідність номерів документів номерам, зазначеним на конверті, а також адресні ярлики рекомендованих конвертів і пакетів.

Отже, за правилами здійснення документообігу Полтавською митницею Державної фіскальної служби України мав бути збережений конверт, у якому на адресу відповідача надійшла копія оскаржуваного рішення.

Однак, до апеляційної скарги заявником такий конверт не додано.

Таким чином, перевіряючи відповідність апеляційної скарги Полтавської митниці Державної фіскальної служби України вимогам ст. 195 КАС України, суд позбавлений можливості з'ясувати факт дотримання відповідачем строків апеляційного оскарження, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів щодо отримання відповідачем копії рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

СудХарківський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення25.04.2018
Оприлюднено26.04.2018
Номер документу73634436
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —536/2292/17

Постанова від 29.05.2018

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Ухвала від 21.05.2018

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Ухвала від 21.05.2018

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Ухвала від 25.04.2018

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Ухвала від 25.04.2018

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Рішення від 22.02.2018

Адміністративне

Кременчуцький районний суд Полтавської області

Колотієвський О. О.

Ухвала від 31.01.2018

Адміністративне

Кременчуцький районний суд Полтавської області

Колотієвський О. О.

Ухвала від 26.12.2017

Адміністративне

Кременчуцький районний суд Полтавської області

Колотієвський О. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні