Постанова

від 29.10.2014 по справі 3-2707/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-2707/2011 Головуючий 1 інстанції: Горбунова Я.М.

Провадження № 33/790/595/14

Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову судді Вітковський А.Б. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати.

Водночас ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що в судовому засіданні він присутній не був, оскільки його не викликали, а постанову суду він отримав лише у вересні 2014 року. Також апелянт вважає, що судом адміністративне стягнення накладено на нього з порушенням вимог закону.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 присутній не був, копія постанови по даній справі він її отримав лише у вересні 2014 року.

Тому за даних обставин суд вважає за можливе поновити строки на апеляційне оскарження як такі, що пропущені з поважних причин.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

В постанові судді вказано, що 27.04.2011 року о 11-26 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові, рухався по вул. Героїв Праці, в районі будинку №15, під час перестроювання не впевнився в безпеці, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі механічно пошкоджено, чим заподіяно матеріальної шкоди. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що його робоча діяльність пов'язана з керуванням автомобілем і що покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами ставить у скрутне становище його самого та його родину, оскільки його право керування автомобілем є джерелом заробітку для його сім'ї.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється у скоєному правопорушенні, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2011 року зміні у частині накладення стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладеного стягнення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 у виді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік змінити на штраф у розмірі 425 (триста сорок) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2