Ухвала

від 19.03.2018 по справі 752/15334/16-ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/15334/16-ц

Провадження по справі № 2/752/530/18

У Х В А Л А

19.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Саєр-Україна про стягнення належних сум, невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про стягнення належних сум, невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

-Чи виконано в трудовій книжці, яка належить ОСОБА_1, запис про прийняття та звільнення з ТОВ Саєр-Україна ОСОБА_2 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис директора ТОВ Саєр-Україна в трудовій книжці, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 або іншою особою?

Проведення експертизи просить доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперчував, вважаючи його безпідставним. Зазначав, що судом по справі вже призначалася судова почеркознавча експертиза, проведення якої за клопотанням представника відповідача було доручено Українському центру судових експертиз. Однак експертиза проведена не була, так як ТОВ Український центр судових експертиз є недержавною експертною установою. Вважає, що представником відповідача свідомо було зазначено у клопотанні експертну установу, яка не уповноважена на проведення даного роду експертиз, з метою затягування розгляду справи.

Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши думку представників сторін, приходить до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав

Так, ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 05.10.2017 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

-Чи виконано в трудовій книжці, яка належить ОСОБА_1, на сторінці 10 запис про її прийняття та звільнення з ТОВ Саєр-Україна ОСОБА_2 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у графі директор на сторінці 10 трудової книжки, що належить ОСОБА_1, після запису про її звільнення з ТОВ Саєр Україна ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи за клопотанням представника відповідача було доручено експертам Українського центру судових експертиз.

24.10.2016 року матеріали справи повернуті до суду із супровідним листом за підписом директора Українського центру судових експертиз про неможливість надання висновку, так як ТОВ Український центр судових експертиз є недержавною експертною установою, через що не уповноважене на проведення такого роду експертиз.

Відповідно до ст.44 ч.1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ст.44 ч.3 ЦПК України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що предметом розгляду даної справи є стягнення сум, невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, і дана справа перебуває в провадженні суду з 26.09.2016 року, суд вважає, що заявляючи повторно клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, представник відповідача допускає зловживання процесуальними правами, оскільки саме ним у попередньому клопотанні було зазначено експерту установу, не уповноважену на проведення даного роду експертиз, що потягло безпідставне затягування розгляду справи.

За таких обставин клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.44 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: