Ухвала

від 19.03.2018 по справі 136/148/18

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 136/148/18

УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Іллінецьке" звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в прядку кримінального судочинства. Обґрунтовуючи вказану заяву представник зазначив, що 18.01.2018 року за заявою ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4201802124000014 були внесені відомості по факту підробки її підпису в Договорі оренди землі від 26.12.2017 року, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ "Іллінецьке" щодо оренди земельної ділянки площею 4,8815 га (кадастровий номер 0522286100:06:000:1108). Оригінал оспорюваного правочину був залучений до матеріалів кримінального провадження для проведення почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим не може бути наданий суду для проведення дослідження. Оскільки результати розгляду кримінальної справи мають істотне значення для вирішення даної справи, представник просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі порушеної за заявою ОСОБА_1 про підробку підпису (кримінальне провадження №4201802124000014).

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила, оскільки зібрані наявні у справі докази дозволяють об'єктивно встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали, суд встановив.

Відповідно до статті 251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Судом встановлено, що в провадженні Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №4201802124000014, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_2 про підробку її підпису в Договорі оренди землі від 26.12.2017 року, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ "Іллінецьке" щодо оренди земельної ділянки площею 4,8815 га (кадастровий номер 0522286100:06:000:1108).

У вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що підстав для зупинення провадження у справі не має, оскільки матеріали кримінального провадження №4201802124000014 до суду для їх розгляду скеровані не були, у зв'язку з чим в задоволення клопотання слід відмовити.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, якою просила суд заборонити ТОВ "Іллінецьке" використовувати належну ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,8815 га (кадастровий номер 0522286100:06:000:1108), а саме в будь-який спосіб її обробляти, сіяти сільськогосподарські культури, вирощувати врожай, вчиняти будь-які інші дії направлені на користування земельною ділянкою. Вказану заяву представник мотивує тим, що Договір оренди землі від 26.12.2017 року, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ "Іллінецьке" щодо оренди земельної ділянки площею 4,8815 га (кадастровий номер 0522286100:06:000:1108), орендодавець не підписувала, а тому використання належної їй на праві приватної власності земельної ділянки здійснюється без законних на те підстав. Оскільки позивачу вчиняються перешкоди у користуванні земельною ділянкою, існує ризик її обробітку ТОВ "Іллінецьке", що може суттєво ускладнити захист прав власника земельної ділянки в разі задоволення позову, що є підставою для вжиття заходів його забезпечення.

Представник ТОВ "Іллінецьке" проти задоволення заяви заперечив, при цьому повідомив суду, що товариство на законних підставах користується земельною ділянкою, а тому забезпечення позову в спосіб запропонований представником позивача зробить неможливим здійснення господарської діяльності.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9/2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", пункт 4 ).

З зазначеного слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Дослідивши матеріали додані до позовної заяви суд встановив, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,8815 га (кадастровий номер 0522286100:06:000:1108), яка розташована на території Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області (за межами населеного пункту).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 (далі - орендодавець) уклала 26.12.2017 року з ТОВ "Іллінецьке" (далі - орендар) Договір оренди, предметом якого є земельна ділянка площею 4,8815 га (кадастровий номер 0522286100:06:000:1108).

Позивач стверджує, що про існування Договору вона дізналась в січні 2018 року. Вказаний Договір вона не підписувала, тобто її волевиявлення на укладення правочину відсутнє, що згідно приписів ст.203, 215 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що обраний представником позивача вид забезпечення позову фактично є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, крім цього такий захід має наслідком повне припинення господарської діяльності ТОВ "Іллінецьке" щодо спірної земельної ділянки. Оскільки захід забезпечення позову обраний представником позивача є неспівмірним із заявленими вимогами, в його задоволенні слід відмовити.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із клопотанням про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, яке мотивувала тим, що підпис в Договорі оренди землі від 26.12.2017 року щодо оренди земельної ділянки площею 4,8815 га (кадастровий номер 0522286100:06:000:1108), виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Для підтвердження вказаної обставини представник просить суд призначити судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: - Чи виконаний підпис в графі "Реквізити" Договору оренди землі від 26.12.2017 року щодо оренди земельної ділянки площею 4,8815 га (кадастровий номер 0522286100:06:000:1108) ОСОБА_1? Проведення експертизи представник просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Оскільки для проведення експертного дослідження слід надати оригінали документів (об'єкта дослідження), представник позивача просила суд їх витребувати у ТОВ "Іллінецьке" та Іллінецького ВП примірник оригіналу Договору оренди землі від 26.12.2017 року, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ "Іллінецьке" щодо оренди земельної ділянки площею 4,8815 га (кадастровий номер 0522286100:06:000:1108).

Представник ТОВ "Іллінецьке" повідомив суду, що оригінал примірника Договору оренди землі від 26.12.2017 року було надано на вимогу слідчого СВ Іллінецького ВП ОСОБА_3 від 12.03.2018 року, у зв'язку з чим такий примірник в товариства відсутній і на вимогу суду наданий бути не може. Ініційоване представником позивача клопотання про призначення експертизи він вважає передчасним, оскільки матеріали справи не містять доказів, які підлягають дослідженню. Представник вважає, що лише після огляду документів, які є об'єктом дослідження можливо визначити коло питань, які необхідно поставити перед експертом.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому стороною не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд за заявою особи Вправі призначити експертизу (ст. 103 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи для з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, оскільки позивач заперечує факт укладення з ТОВ "Іллінецьке" Договору оренди землі від 26.12.2017 року. Доводи представника ТОВ "Іллінецьке" щодо передчасності клопотання про призначення експертизи суд вважає невмотивованими, оскільки сторони не позбавлені можливості після огляду документів, які є об'єктом дослідження, поставити відповідні питання перед експертом ініціювавши відповідне клопотання перед судом.

Визначаючись з експертною установою судом враховано вимоги пункту 1.6 Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" (далі - Інструкція) відповідно до якого, експертизи проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - Перелік), який наведений у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з вказаним Переліком, Вінницька область входить до зони регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи (пункт 1.6 Інструкції).

Оскільки представник позивача не довела наявності обставин що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, суд доручає її проведення Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вирішуючи питання про витребування оригіналів документів (об'єкта дослідження) , судом враховано Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та приписи пункту 3.5 Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, відповідно до яких для проведення почеркознавчого дослідження рукописних записів та підписів надаються оригінали документів . З огляду на зазначене клопотання представника позивача про витребування доказів слід задовольнити в частині витребування документів у Іллінецького ВП, оскільки як повідомив представник, в ТОВ "Іллінецьке" примірник оспорюваного правочину відсутній.

Вирішуючи питання ініційоване представником ТОВ "Іллінецьке" про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Іллінецького державного аграрного коледжу, суд дійшов висновку про його невмотивованість, оскільки вказана організація не набула на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 будь-яких речових прав.

Керуючись ст. 102, 107, 197, 251 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ "Іллінецьке" ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, - відмовити.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1С - ОСОБА_5 про забезпечення позову, - відмовити.

Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України .

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1 Чи виконаний підпис в графі "Орендодавець" Договору оренди землі від 26.12.2017 року щодо оренди земельної ділянки площею 4,8815 га (кадастровий номер 0522286100:06:000:1108), ОСОБА_1 чи іншою особою?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 136/148/18.

Попередити експертів про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані із проведенням експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Зобов'язати ОСОБА_1 надати суду вільні, умовно-вільні.

Витребувати у Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області (кримінальне провадження №4201802124000014 ) оригінал примірника Договору оренди землі від 26.12.2017 року щодо оренди земельної ділянки площею 4,8815 га (кадастровий номер 0522286100:06:000:1108).

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області), у строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

В задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Іллінецького державного аграрного коледжу, а також витребування в ТОВ "Іллінецьке" оригінал примірника Договору оренди землі від 26.12.2017 року щодо оренди земельної ділянки площею 4,8815 га (кадастровий номер 0522286100:06:000:1108), - відмовити.

Відкласти розгляд справ на 09:00 год. 15.05.2018 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

З метою відбору експериментальних зразків підпису, явку ОСОБА_1 в судове засідання 15.05.2018 року о 09:00 год. визнати обов'язковою.

Ухвала про призначення експертизи, про відмову в забезпеченні позову може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник