Вирок

від 19.03.2018 по справі 303/7054/17

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/7054/17 Провадження № 1-кп/303/24/18 ряд. стат. звіту № 37

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2017 року за № 12017070040002269, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого та представника потерпілого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року близько 18 години 20 хвилин в м.Мукачево ОСОБА_6 , знаходячись у громадському місці по вул. Космонавта Беляєва,1, діючи умисно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих норм моралі, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , який в той час згідно статуту ММКП «Муніципальна міліція» виконував свої службові обов`язки, а саме п.2.1.5 Забезпечення виконання рішень міської ради та її виконавчих органів, що приймаються з питань контролю за розміщенням та утриманням засобів реклами, вивісок, який попросив його надати йому документи, які надають дозвіл займатися встановленням та монтажем рекламної вивіски над приміщенням «Національна Лотерея», на що ОСОБА_6 безпідставно почав висловлюватись на адресу ОСОБА_8 брутальною лайкою та почав погрожувати йому фізичною розправою. Не припиняючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 несподівано підскочив до потерпілого ОСОБА_8 та наніс йому два удари рукою, затиснутою в кулак, в область голови та грудної клітки. Далі ОСОБА_6 знову підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та намагався втретє нанести йому удар, однак цього зробити не зміг, так як потерпілий підставив праву руку, тим саме відбив його удар, а в той час ОСОБА_6 , скориставшись розгубленим станом потерпілого ОСОБА_8 , схопив його за палець правої руки та вивернув, чим самим спричинив останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності, та які виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму удару, чим могли бути руки сторонньої особи.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 , з хуліганських спонукань, з метою пошкодження майна, яке належить ММКП «Муніципальна міліція», підійшов до службового автомобіля марки «DAEWOO LANOS», 2003 року випуску, зеленого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який в той час був припаркований поруч із приміщенням «Національної лотереї», та своєю правою рукою розбив скло на передній пасажирській дверці.

В цей час на місце пригоди прибув наряд працівників поліції в складі двох екіпажей, які перебували у форменому одязі та здійснювали свої функціональні обов`язки, та намагалися припинити подальші хуліганські дії з боку ОСОБА_6 . Однак, останній з метою продовження хуліганських дій, не зважаючи на неодноразові зауваження та прохання припинити свої дії, взагалі не реагував, а натомість почав чинити їм опір у вигляді чіпляння за формений одяг та намагався зірвати елементи форменого одягу, після чого почав їх відштовхувати від себе. Вчинивши вище вказані активні дії щодо працівників патрульної поліції, ОСОБА_6 піднявся вгору по металевій драбині на фасад будівлі АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, грубо порушуючи громадських порядок та виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих норм моралі, став висловлюватися на адресу потерпілого ОСОБА_8 брутальною лайкою та погрожував йому фізичною розправою, яку потерпілий сприйняв як реальну та дійсну, враховуючи обставини, при яких вона була висловлена ОСОБА_6 та його агресивний стан.

Після цього ОСОБА_6 заліз на другий поверх даної будівлі та з хуліганських спонукань, з метою пошкодження майна, яке належить ММКП «Муніципальна міліція», демонстративно, звернувшись до громадян, що зібрались на місці події, зі словами: «такого приколу Ви ще не бачили, щас буде фішка, а ну тікайте, кірпич вже летить», кинув на дах службового автомобіля марки «DAEWOO LANOS», який в той час був припаркований поруч із приміщенням «Національної лотереї», бетонну брилу, чим завдав збитків по ремонтно-відновлювальним роботам, сума яких згідно висновку експерта становить 9592,03 гривень.

При цьому, під час падіння дана бетонна брила зачепила потерпілого ОСОБА_9 , який в той час знаходиться біля службового автомобіля, спричинивши йому тілесні ушкодження, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності, та які виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму тертя - ковзання.

В результаті хуліганських дій, які тривали на протязі однієї години в громадському місці та в присутності сторонніх осіб, а також супроводжувалися брутальною лайкою, погрозами фізичною розправою та навмисним пошкодженням майна, яке належить ММКП «Муніципальна міліція», ОСОБА_6 , заподіяв потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності та завдав ММКП «Муніципальна міліція» матеріальної шкоди на загальну суму 9592,03 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав частково, та пояснив, що 13 вересня 2017 року від проводив роботи по встановленню освітлення на рекламній вивісці по вул. К.Беляєва в м.Мукачево. Вказана рекламна вивіска була встановлена раніше і знаходилась там вже близько двох тижнів. Коли він проводив роботи, підійшов ОСОБА_8 і почав розпитувати, чи має він дозвіл на встановлення реклами. Він відповів ОСОБА_8 , що це не його справа, ніяку рекламу він не встановлює, а тільки освітлення до неї. На це ОСОБА_8 почав трясти драбиною, не давав йому проводити роботи. Він продовжував встановлювати освітлення, оскільки в разі не закінчення роботи йому б не заплатили кошти. Через деякий час прийшли інші працівники муніципальної міліції, які в свою чергу викликали поліцію. ОСОБА_8 в той час почав їм розповідати про обставини, які там відбувалися, і говорив багато неправди. Це його сильно збентежило, в той час він зрозумів, що це ОСОБА_8 є начальником муніципальної міліції в м.Мукачево, який займається незаконним зняттям рекламних вивісок та вчиняє інші незаконні дії, тому, в знервованому стані, підійшов до ОСОБА_8 і замахнувся на нього, імітуючи удар рукою в область черева, однак сам удар не наносив. Після цього він ногою наніс удар між ноги ОСОБА_8 , в цей час вмішалися інші працівники муніципальної міліції і намагалися його затримати. В момент сутички він за палець ОСОБА_8 не брав, не викручував йому руку, ні на кому куртку, як говорять свідки, не рвав. Просто так, ні за що він не хотів іти в поліцію, тому, вирвавшись від працівників муніципальної міліції, умисно рукою розбив скло на автомобілі, який знаходився поруч і на якому приїхали муніціпали. Розбивши скло на автомобілі він порізав собі руку, тому зайшов в приміщення, щоб її перев`язати. Вийшовши з приміщення він знову поліз по драбині вверх, щоб закінчити роботу, яку розпочав. В цей час він вирішив привернути увагу перехожих громадян, які зібралися, і показати, що йому все рівно, його ніхто не зупинить і рекламна вивіска залишиться на встановленому місці. Цими діями він показував, що бореться з такими чиновниками, як ОСОБА_8 , на якого був сердитим і вирішив його наказати, тобто показати, що він ніхто. Він дійсно погрожував ОСОБА_8 , але не пам`ятає, щоб це були погрози вбивством. Закінчивши роботу він по драбині поліз вверх, заліз на другий поверх приміщення, взяв бетонну брилу вагою біля 20 кг. і умисно кинув її на автомобіль. Це він зробив для того, щоб було за що його забирати в поліцію. Розуміє, що внаслідок кидання брили міг хтось постраждати, але при цьому він кричав, щоб всі розійшлися. В момент падіння вказаної брили дійсно отримав незначні ушкодження потерпілий ОСОБА_9 . Після того, за ним на другий поверх зайшли працівники поліції, які його затримали, застосувавши кайданки.

При цьому обвинувачений в судовому засіданні показав, що за свої дії не шкодує, вважає, що вчинив правильно, оскільки так більше ніхто не зміг би поступити. Він повністю усвідомлює, що вчинив суспільно-небезпечне діяння, але цим самим він тільки підвищив свій авторитет, готовий нести відповідальність за свої дії. Завдану матеріальну шкоду внаслідок пошкодження автомобіля готовий повністю відшкодувати, цивільний позов визнає повністю.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює водієм евакуатора ММКП «Муніципальна міліція». 13.09.2017 року біля 18-18.30 год. він їхав на власному автомобілі разом з колегою ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , що там стоїть їх начальник ОСОБА_8 з іншими працівниками муніципальної міліції, дивилися, як ОСОБА_6 встановлює рекламну вивіску на будинку. На вимогу ОСОБА_8 він зупинився, ОСОБА_10 вийшов з автомобіля, після чого він від`їхав за поворот, щоб припаркувати свій автомобіль. Повертаючись до того місця, де стояв ОСОБА_8 , побачив, що між ним та обвинуваченим виникла сутичка, в яку вмішався ОСОБА_10 . Зокрема, останній став між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , щоб не допустити бійки, і в цей час ОСОБА_6 порвав на ньому куртку. Після того обвинувачений забіг до приміщення, а коли вийшов, напав на працівника муніципальної міліції ОСОБА_11 . Побачивши це він викликав поліцію, а ОСОБА_6 в той час заліз на драбину, при цьому всіх ображав, в тому числі ОСОБА_8 , виражався нецензурними словами, погрожував ОСОБА_8 . Коли приїхали працівники поліції, один з них також почав лізти по драбині за ОСОБА_6 , а він в той час стояв знизу і тримав драбину. Обвинувачений продовжував щось кричати, в якийсь момент він подивився вверх та побачив, що звідти летить камінь. Тоді він різко підняв руку, щоб прикрити голову, і відштовхнув перехожих, які могли постраждати. Падаючи, камінь зачепив його руку, внаслідок чого йому були спричинені легкі тілесні ушкодження, і впав на автомобіль, пошкодивши його. Всі ці події тривали близько 1-ї години, разом з ОСОБА_6 були ще 2-3 особи, один з яких дуже схожий на нього і поводився також неадекватно. Коли приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги, йому обробили рану на руці, наклали пов`язку, від госпіталізації він відмовився. Особисто претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_10 показав, що в 2017 році працював в муніципальній поліції, його керівником був ОСОБА_8 . В кінці дня 13.09.2017 року йому зателефонував останній і сказав, що необхідно під`їхати на вул. К.Беляєва в м.Мукачево, щоб вияснити якісь питання по зовнішній рекламі. Коли він приїхав, побачив, що між ОСОБА_6 , який знаходився на драбині, та ОСОБА_8 мала місце словесна перепалка, при цьому ОСОБА_6 висловлювався нецензурними словами. Після того обвинувачений зліз з драбини, підійшов до ОСОБА_8 і без будь-яких пояснень вдарив його в живіт, викрутив йому руку. Побачивши це і намагаючись не допустити бійки він став між вказаними особами, але ОСОБА_6 вдарив його в спину, порвав на ньому куртку, після чого підійшов до автомобіля, на якому приїхав працівник муніципальної міліції ОСОБА_11 , і рукою розбив на ньому скло. Після цього обвинувачений зайшов в приміщення, а коли приїхали працівники поліції, вийшов і знову поліз на драбину. На прохання інспекторів поліції зійти вниз обвинувачений не реагував, почав все знімати на мобільний телефон, погрожував ОСОБА_8 . Коли поліцейський намагався піднятися по драбині, ОСОБА_6 поліз вверх, зайшов через вікно на другий поверх будинку і кинув звідки вниз великий камінь. В той час знизу біля драбини стояв ОСОБА_9 , який відштовхнув перехожих, але камінь попав йому в руку і впав на автомобіль. Після цього працівники поліції також по драбині залізли на другий поверх приміщення і затримали там обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що працює в УПП в Закарпатської області, станом на вересень 2017 року працювала інспектором патрульної поліції в м.Ужгороді та Мукачеві. 13.09.2017 року вона знаходилась на чергуванні і отримала виклик, що працівники муніципальної поліції потребують допомоги поліції по вул. Беляєва в м.Мукачево. Прибувши на місце події вона побачила, що там вже знаходився інший екіпаж патрульної поліції, який прибув раніше, на тротуарі біля стіни будинку стояла драбина, на якій знаходився ОСОБА_6 і щось кричав. Дізнавшись, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник конфлікт через встановлення реклами, вони почали просити його зійти з драбини, однак останній на це не реагував, відмовлявся виконувати їх вимоги. Через якийсь час він поліз по драбині вверх і заліз через вікно на другий поверх приміщення. Працівник поліції поліз за ним, але ОСОБА_6 підійшов до вікна і кинув звідти камінь, який впав на автомобіль. Точну траєкторію падіння каменя вона не бачила, можливо він когось і зачепив, але вона це не бачила, біля місця події в той час було багато людей. Після цього працівники поліції також по драбині зайшли на другий поверх приміщення, затримали там ОСОБА_6 і вивели звідти. Вона залишилась ще деякий час на місці, складала відповідні документи.

Свідок ОСОБА_11 показав, що працював раніше в муніципальній міліції. У вересні 2017 року, точну дату не пам`ятає, в кінці дня, йому зателефонував начальник ОСОБА_8 і попросив під`їхати на вул. К.Беляєва в м.Мукачево. Коли він під`їхав і припаркував службовий автомобіль біля того місця, де стояв ОСОБА_8 , побачив, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_6 мала місце якась суперечка, останній розмахував руками, вдарив ОСОБА_8 , погрожував йому фізичною розправою, а потім підійшов до автомобіля і рукою розбив на ньому скло. Після цього обвинувачений зайшов в приміщення, через деякий час вийшов, заліз на драбину і продовжував роботи по встановленню реклами. Коли приїхали працівники поліції і просили обвинуваченого злізти з драбини, той не реагував, щось викрикував, почав привертати до себе увагу перехожих. Через деякий час ОСОБА_6 через вікно заліз на другий поверх будинку і кинув звідти камінь на службовий автомобіль муніципальної міліції, що стояв поруч.

Свідок ОСОБА_13 показав, що працює в Управлінні ПП в Закарпатській області. Точну дату не пам`ятає, він разом з ОСОБА_14 патрулювали в м.Мукачево і по радіостанції почули, що допомоги потребують працівники муніципальної поліції. Прибувши на місце вони побачили, що там знаходився автомобіль «Ланос» з розбитим переднім правим склом. Присутні особи розповіли про обставини, які там мали місце, ОСОБА_6 в той час не було, зі слів інших він знаходився в середині приміщення. Через якийсь час ОСОБА_6 вийшов, заліз на драбину і почав проводити роботи по встановленню реклами. Вони просили його злізти з драбини, але той не реагував, продовжував встановлювати рекламу, при цьому виражався в адресу присутніх там осіб нецензурними словами, знімав відео на мобільний телефон. Пізніше ОСОБА_6 по драбині зайшов на другий поверх приміщення і кинув звідти камінь на автомобіль. Він з колегою ОСОБА_14 негайно також по драбині залізли на другий поверх будинку, де перебував ОСОБА_6 , і там його затримали, застосувавши при цьому спецзасіб кайданки, оскільки останній чинив їм опір.

Аналогічного змісту покази в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_14 , який також є працівником патрульної поліції і перебував разом з ОСОБА_13 на чергуванні.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_15 показав, що точну дату не пам`ятає, він разом з своїм братом ОСОБА_6 в м.Мукачево встановлювали освітлення на рекламній вивісці. Коли проводили вказані роботи, приїхали працівники муніципальної міліції і почали розпитувати, на підставі чого встановлюється реклама. ОСОБА_6 відповів, що ніяку рекламу вони не встановлюють, а тільки освітлення, однак працівники муніципальної міліції вимагали зняти рекламну вивіску. Зокрема, вони говорили, що бачили, як встановлювалася рекламна вивіска, це сильно обурило брата, так як було неправдою. Після того він зайшов в середину приміщення, тому не бачив події, які відбувалися на вулиці. Вийшовши з нього через деякий час побачив, як ОСОБА_6 розбивав скло на автомобілі, що знаходився поруч. Внаслідок нанесення ударів по склу автомобіля останній поранив собі руку, тому вони з ним зайшли в приміщення, щоб її перев`язати. Через деякий час вони вийшли і продовжували роботу по встановленню освітлення на рекламній вивісці, зокрема ОСОБА_6 перебував на драбині, а він біля неї. Тоді приїхала поліція, брат поліз по драбині вверх, а потім через вікно кинув бетонну брилу на автомобіль. Після того він бачив, як двоє поліцейських за руки вивели ОСОБА_6 з приміщення, посадили в автомобіль і відвезли. Вся вказана подія тривала біля 30-40 хвилин, присутній там начальник муніципальної міліції поводив себе дуже грубо. Він не намагався заспокоювати свого брата ОСОБА_6 , оскільки вважав, що в цьому немає ніякого сенсу.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, його показів, показів потерпілого, допитаних в судовому засіданні свідків, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом огляду місця події від 13.09.2017 року зафіксоване місце вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Також, згідно протоколу, на місці події знаходився автомобіль марки Дейво Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому виявлені ряд механічних пошкоджень, розбите скло на одній з дверей. Біля автомобіля виявлено та вилучено камінь.

Згідно протоколу огляду предмету від 14.09.2017 року слідчим оглянуто вилучений при огляді місця події камінь і зафіксовано його розміри: довжина 30 см., ширина 25 см., висота 8 см.

Відповідно до висновку експерта № 679/17 від 25.09.2017 року у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у виді травматичного набряку м`яких тканин в тім`яній ділянці голови зліва, синців в області грудної клітки зліва по середньо-ключичній лінії, на рівні 5, 6, 7 ребер, в області основної фаланги 1-го пальця правої кисті, середній третині правого стегна по зовнішній поверхні. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму удару, чим могли бути руки сторонньої людини, по давності вкладаються в дату події 13.09.2017 року і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.

Відповідно до висновку експерта № 788/17 від 21.11.2017 року у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у виді ділянки зсаднення у середній третині лівого передпліччя по передньо-зовнішній поверхні. Виникли вони внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму тертя-ковзання, чим може бути шматок бетону, можуть вкладатися в дату події, що мала місце 13.09.2017 року і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.

В судовому засіданні досліджено три ДВД-диски, на яких містяться відеозаписи з місця події. Переглянутими відеозаписами повністю підтверджені обставини вчинення ОСОБА_6 хуліганських дій 13.09.2017 року, пошкодження автомобіля ММКП «Муніципальна міліція», а також опір працівникам поліції, які намагалися припинити неправомірні дії ОСОБА_6 .

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язані з опором представникові влади, які припиняли хуліганські дії, доведена повністю. Дії ОСОБА_6 кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 296 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, він раніше не судимий. Також суд враховує, що визнаючи свою вину частково, обвинувачений про вчинене не жаліє, вважає, що вчинив правильно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Ужгородським міськрайонним відділом з питань пробації, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк, але до нього пропонується застосувати додаткові міри та покласти обов`язки згідно з чинним законодавством.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

ММКП «Муніципальна міліція» заявило до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9592 грн. 03 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 комунальне підприємство зазнало збитків через пошкодження службового автомобіля.

У поданій до суду заяві про розгляд справи без участі представника потерпілого, директор ММКП «Муніципальна міліція» заявлений позов підтримує повністю і просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявлений до нього цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля визнав повністю, не заперечив проти його задоволення, пояснив, що добровільно відшкодує всі завдані ним збитки.

Згідно висновку експерта № 11/526 від 30.10.2017 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «DAEWOO LANOS», 2003 року випуску, зеленого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , складає 9592,03 грн.

Таким чином, сума завданої позивачу матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля повністю підтверджена висновком експерта.

За таких обставин, а також враховуючи повне визнання обвинуваченим заявленого до нього цивільного позову, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано у вигляді особистого зобов`язання, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі три DVD диски, які знаходяться в матеріалах справи, слід залишити при матеріалах кримінального провадження, а бетонний камінь, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, слід знищити.

Процесуальні витрати по справі складають 1237,00 гривень за проведення судової автотоварознавчої експертизи, і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі три DVD диски, які знаходяться в матеріалах справи, залишити при матеріалах кримінального провадження, бетонний камінь, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1237,00 гривень.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь Мукачівського міського комунального підприємства «Муніципальна міліція» матеріальну шкоду в сумі 9592 грн. 03 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1