Ухвала

від 16.03.2018 по справі 910/12863/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.03.2018Справа № 910/12863/17

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І. , розглянувши при секретарі судового засідання Коваленко О.В. у відкритому судовому засіданні

заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОС39В"

за участю зацікавленої особи приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С.

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/12863/17

за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОС39В"

про стягнення 158 254,50 грн.

За участю представників сторін:

від заявника (боржника): Роспотнюк В.О., довіреність б/н від 06.09.2017р.;

від стягувача: Богач О.Є., довіреність № 28 від 29.12.2017р.;

від приватного виконавця: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Акціонерна компанія Київводоканал (далі - позивач ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ОС39В (далі - відповідач ) про стягнення 158 254,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої грошові зобов'язання перед позивачем, оскільки не здійснив в повному обсязі розрахунок за надані послуги за договором № 9666/4-14 на послуги водопостачання та водовідведення від 21.08.2001р. в період з 01.07.2014р. по 31.05.2017р., що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості за вказаним договором в сумі 115 439,35 грн., за прострочення оплати якої нараховані пеня - 2203,07 грн., штраф - 11 543,94 грн., 3% річних - 4102,16 грн., інфляційні втрати - 24 965,98 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2017р. у справі №910/12863/17 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОС39В" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 114 336 грн. 47 коп. - основного боргу, 11 433 грн. 65 коп. - штрафу, 2203 грн. 07 коп. - пені, 4008 грн. 79 коп. - 3% річних, 23 965 грн. 37 грн. - інфляційні втрати та 2339 грн. 21 коп. - витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення 23.10.2017р. Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

07.03.2018р. до суду надійшла заява об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОС39В" про визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/12863/17 від 23.10.2017р. таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що у нього відсутній обов'язок з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2017р. у зв'язку із укладенням сторонами договору реструктуризації боргу №1493/8/16-17 від 30.11.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2018р. призначено розгляд заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОС39В" про визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/12863/17 від 23.10.2017р. таким, що не підлягає виконанню на 16.03.2018р. об 11-30 та відмовлено в задоволенні вимог заявника про витребування матеріалів виконавчого провадження №55898976 у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича і зупиненні стягнення за виконавчим документом до розгляду даної заяви

Присутній у судовому засіданні 16.03.2018р. представник заявника підтримав вимоги, викладені в заяві, посилаючись на відсутності у боржника обов'язку щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.10.2017р.,у зв'язку з укладанням між ПрАТ Акціонерна компанія Київводоканал та ОСББ ОС39В Договору № 1493/8/16-17 реструктуризації боргу від 30.11.2017р.

Представник стягувача заперечив проти задоволення заяви та в засіданні суду подав письмові заперечення на заяву ОСББ ОС39В , в яких зазначив, що на даний час наказ Господарського суду міста Києва №910/12863/17 від 23.10.2017р. не виконаний. При цьому, у п.1.1. Договору № 1493/8/16-17 реструктуризації боргу від 30.11.2017р. не зазначено, що сума боргу згідно судового рішення увійшла до загальної суми боргу по договору реструктуризації.

Приватний виконавець в засідання суду не з'явився.

Дослідивши надані суду докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОС39В" про визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/12863/17 від 23.10.2017р. таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2017р. у справі №910/12863/17 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОС39В" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 114 336 грн. 47 коп. - основного боргу, 11 433 грн. 65 коп. - штрафу, 2203 грн. 07 коп. - пені, 4008 грн. 79 коп. - 3% річних, 23 965 грн. 37 грн. - інфляційні втрати та 2339 грн. 21 коп. - витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення 23.10.2017р. Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

15.12.2017р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частина 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В якості підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на те, що 30.11.2017р. між приватним акціонерним товариством Акціонерна компанія Київводоканал та об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку ОС39В було укладено Договір № 1493/8/16-17 реструктуризації боргу, за змістом п. 1.1. якого боржник визнає перед кредитором заборгованість у розмірі 166 850,49 грн., що утворилася станом на 01.12.2017р. в результаті неналежного виконання боржником умов договору № 09666/4-14 від 21.08.2001р.

Згідно п. 1.2. Договору, в межах договору реструктуризації сторони домовились про те, що кредитор надає боржнику розстрочку у погашенні заборгованості, зазначеної у п. 1.1. Договору реструктуризації.

Як вказує заявник, боржник у строки, передбачені укладеним договором реструктуризації боргу від 30.11.2017р., були проведені оплати згідно графіку платежів боргу (п. 2.2. договору) та оплачено поточні платежі за послуги з водопостачання та водовідведення своєчасно та в повному обсязі (п. 2.3. договору).

Проте, всупереч наявної домовленості, викладеної у Договорі № 1493/8/16-17 реструктуризації боргу від 3011.2017р., стягувачем подано заяву про примусове виконання рішення суду від 05.10.2017р., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника від 01.03.2018р.

Отже, на думку заявника, зважаючи на укладання між ПрАТ Акціонерна компанія Київводоканал та ОСББ ОС39В Договору № 1493/8/16-17 реструктуризації боргу від 30.11.2017р. та наявності доказів його виконання боржником у добровільному порядку, у об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОС39В" відсутній обов'язок з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2017р., а відтак наказ Господарського суду міста Києва №910/12863/17 від 23.10.2017р. повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч. 4 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом, 23.10.2017р. Господарським судом міста Києва на виконання рішення від 05.10.2017р. у справі № 910/12863/17 було видано відповідний наказ. На день розгляду заяви в матеріалих справи відсутні докази виконання рішення боржником - ОСББ ОС39В , у добровільному порядку.

Водночас, з умов Договору № 1493/8/16-17 реструктуризації боргу від 30.11.2017р., на який посилається боржник, як на підставу визнання наказу таким, що не підлягає не виконанню, не вбачається, що укладання даного договору було пов'язано з виконанням рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2017р. у справі № 910/12863/17 і що до суми боргу 166 850,49 грн. входить сума заборгованості, стягнута за рішенням суду від 05.10.2017р.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Варто зазначити, що наведені приписи були розглянуті Конституційним Судом України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012, в якому вказано, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування нашою державою права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

Отже, враховуючи відсутність доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2017р. у справі № 910/12863/17 боржником та не доведеність в частині пов'язаності укладеного між ПрАТ Акціонерна компанія Київводоканал та ОСББ ОС39В Договору №1493/8/16-17 реструктуризації боргу від 30.11.2017р. з зазначеним судовим рішенням, суд дійшов висновку про відмову в задовленні заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОС39В" про визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/12863/17 від 23.10.2017р. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОС39В" про визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/12863/17 від 23.10.2017р. таким, що не підлягає виконанню.

2. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 20.03.2018р.

Суддя А.І. Привалов