Ухвала

від 19.03.2018 по справі 911/456/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" березня 2018 р. Справа № 911/456/18

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Парорміо Холдингз Лімітед (PARORMIO HOLDINGS LIMITED) про забезпечення позову у справі

за позовом Парорміо Холдингз Лімітед (PARORMIO HOLDINGS LIMITED)

до першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тесляри» ,

другого відповідача ОСОБА_2

та третього відповідача ОСОБА_3

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, рішень загальних зборів учасників та скасування реєстраційних дій

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 до канцелярії господарського суду Київської області надійшла позовна заява Парорміо Холдингз Лімітед (PARORMIO HOLDINGS LIMITED) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тесляри» , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тесляри» від 17.10.2017, укладеного між Парорміо Холдингз Лімітед (PARORMIO HOLDINGS LIMITED), юридична особа, що належним чином створена та діє відповідно до законодавства Республіки Кіпр, зареєстрована 25.02.2011 року під реєстраційним номером НЕ 281355 та ОСОБА_2, місце проживання: 10025, АДРЕСА_1; визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тесляри» від 23.10.2017, укладеного між ОСОБА_2, місце проживання: 10025, АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, місце проживання: 10029, АДРЕСА_2; визнання недійсним рішення загальних зборів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тесляри» (ідентифікаційний код 14284722), оформлені протоколом № 17-10-2017 від 17.10.2017 року; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тесляри» (ідентифікаційний код 14284722), оформлені протоколом № 23-10-2017 від 23.10.2017; скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 18.12.2017 року № 10711050041000663 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи , проведену державним реєстратором філії Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Реєстраційний центр у місті Києві ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тесляри» (ідентифікаційний код 14284722); скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 29.01.2018 року № 13541270042007013 Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації , проведену державним філії комунального підприємства Новозаводське Мартинівської сільської ради Пулинської району Житомирської області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тесляри» (ідентифікаційний код 14284722).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/456/18, підготовче засідання призначено на 13.04.2018 р.

15.03.2018 р. до канцелярії господарського суду Київської області представником Парорміо Холдингз Лімітед (PARORMIO HOLDINGS LIMITED) подано заяву про забезпечення позову, якою останній просить до вирішення спору по суті у справі № 911/456/18 заборонити уповноваженим суб'єктам у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тесляри» (ідентифікаційний код 14284722), зокрема вносити запис про припинення юридичної особи в результаті реорганізації.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Парорміо Холдингз Лімітед не повідомлялось і не приймало участь у загальних зборах ТОВ «Тесляри» 17.10.2017 р., представник Парорміо Холдингз Лімітед ОСОБА_6 не укладав та не підписував Протокол № 17-10-2017 загальних зборів учасників ТОВ «Тесляри» від 17.10.2017 р. та договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Тесляри» , про що останній повідомив при допиті його, як свідка у кримінальному провадженні № 12017100070004761, а також ОСОБА_6 не мав відповідних повноважень, так як довіреність № 29-06-2015 від 29.06.2015 р. буда видана ОСОБА_6 строком на 1 рік і втратила чинність 29.06.2016 р., на підставі якої він нібито підписав зазначені документи.

Також у зв'язку з незаконним заволодінням часткою Парорміо Холдингз Лімітед у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Тесляри» , позивач звернувся із скаргою до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, за результатами розгляду якої скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 10711050037000663 і № 10711070038000663 від 23.10.2017 р. та № 10711070038000663 та № 10711070040000663 від 24.10.2017 р., відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 285/5 від 02.02.2018 р.

Однак, права Парорміо Холдингз Лімітед не було поновлено, так як засновником (учасником) і директором ТОВ «Тесляри» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на даний час значиться ОСОБА_3

Також, 29.01.2018 р. суб'єктом державної реєстрації ОСОБА_5 вчинено реєстраційну дію № 13541270042007013 про те, що з 29.01.2018 р. ТОВ «Тесляри» перебуває у стані припинення в результаті реорганізації, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи строк для заявлення кредиторами своїх вимог встановлено до 30.03.2018 р.

Тобто, на даний час, відповідно до пояснень позивача, ОСОБА_3 далі продовжує значиться засновником та директором ТОВ «Тесляри» , що дозволяє останньому вчиняти будь-які дії з корпоративними правами та майном ТОВ «Тесляри» у власних цілях. Крім того, внесення реєстраційного запису про припинення ТОВ «Тесляри» фактично позбавить можливості поновити права позивача через юридичну відсутність товариства та унеможливить виконати рішення суду.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі частиною шостою ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною третьою статті 74 ГПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Однак, суду не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого позивачем заходу до забезпечення позову у даній справі, у той час як посилання позивача на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньо обґрунтованими, а тому суд, у відповідності до ст. 140 ГПК України , дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Парорміо Холдингз Лімітед (PARORMIO HOLDINGS LIMITED) про забезпечення позову з огляду на її необґрунтованість.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про вжиття запобіжних заходів відповідно до статей 123, 129 ГПК України, покладаються судом на заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Парорміо Холдингз Лімітед (PARORMIO HOLDINGS LIMITED) про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку, встановленому ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.03.2018 р.

Суддя П.В.Горбасенко