Рішення

від 12.03.2018 по справі 922/4224/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р.Справа № 922/4224/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, в особі Харківського регіонального структурного підрозділу "Украероруху", м. Харків до Приватного підприємства "Інтелект-Право", м. Харків про розірвання договору та стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, м.Харків, звернулось до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору №46 від 29.09.2016р., стягнення з Приватного підприємство "Інтелект-право", м.Харків заборгованості за Договором № 46 про проведення ремонтних робіт від 29.09.2016, а саме: 31 133,16 грн. сплаченого авансу та штрафних санкцій за неякісне виконання зобов'язань 20% від вартості послуг в розмірі 20755,44 грн, пені 18 783,67 грн, штраф 7% за затриму строків надання послуг більше 30 днів у розмірі 7 264,40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині виконання останнім оплаченого ремонту покрівлі за Договором № 46 про проведення ремонтних робіт від 29.09.2016 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2017 відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження на 16.01.2018 о 12:40 год.

Після вичнення судом всіх дій, зазначених у частині 2 ст.182 ГПК України протокольною ухвалою від 12.02.2018 було постановлено про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті на 20.02.2018 о 11:45 год.

Протокольною ухвалою суду від 20.02.2018, на підставі п.1 ч.2 ст.202 ГПК України судове засідання було відкладено на 06.03.2018.

У судовому засіданні 06.03.2018 представник позивача підтримав вимоги викладені у позовній заяві, вказав на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань взятих за договором №46 від 29.09.2016 в частині надання якісних послуг з ремонту покрівлі на об'єкті "Будинок бази матеріально-технічного забезпечення (бокси)" (інв. №57.19) Харківського РСП Украероруху.

06.03.2018 у судовому засіданні протокольною ухвалою на підставі ч.5 ст.183 ГПК України було оголошено перерву до 12.03.2018 о 16:30 год.

У судове засідання 12.03.2018 сторони явку повноважних представників не забезпечили, були належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

29.09.2016 між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (замовник) в особі директора Харківського регіонального структурного підрозділу ОСОБА_2, який діє на підставі Положення та довіреності №1.23-23 від 01.04.2015, з однієї сторони, та приватним підприємством Інтелект-Право (підрядник), в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, з другої сторони було укладено Договір №46 .

Відповідно до п. 1.1 Договору підрядник зобов'язується, власними силами надати послуги з поточного ремонту покрівлі на об'єкті «Будинок бази матеріально-технічного забезпечення (бокси)» (інв. № 57.19) Харківського РСП Украероруху,а замовник зобов'язується прийняти надані послуги та вчасно сплатити підряднику їх ціну на умовах Договору.

Згідно з п. 1.2. перелік, обсяги та вартість послуг визначаються у Додатку № 2 Договірна ціна , що є невід'ємною частиною цього Договору, розробленою у встановленому законодавством порядку згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва .

Згідно з п.2.1 Підрядник гарантує надання послуг згідно із затвердженою замовником кошторисною документацією в обсязі, що забезпечує безпечну та безаварійну експлуатацію об'єктів та згідно Додатку №1 Дефектний акт .

Відповідно до п. 2.4 Підрядник самостійно організовує надання послуг по виконанню Договору відповідно до календарного графіку надання послуг (Додаток №3) до Договору та з дотриманням вимог ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва , іншими нормативними документами, які регулюють надання послуг і гарантує надійність і якість наданих послуг з моменту підписання акту приймання наданих послуг за формою КБ-2В в гарантійну експлуатацію протягом нормативного терміну.

Згідно з п. 3.1. ціна Договору (вартість послуг за Договором), яка є твердою, становить: 103 777,20 грн., в тому числі ПДВ 20% - 17296,20 грн., обчислюється підрядником у Додатку № 2 Договірна ціна .

Відповідно до п. 4.1 розрахунки за даним Договором здійснюються замовником безготівково шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок підрядника в національній валюті України.

Пунтом 4.2 встановлено, що замовник зобов'язаний виплатити підряднику аванс для надання послуг за цим Договором у розмірі 30 % від вартості послуг, що складає 31 133,16 грн, згідно виставлено рахунку, оформленого належним чином, не пізніше 20 банківських днів з моменту його отримання. Отриманий аванс підрядником використовується на фінансування надання послуг, придбання та оплату матеріальних ресурсів.

Відповідно до платіжного доручення № 3153 від 13.10.2016 на виконання умов договору позивач здійснив виплату авансу відповідачу у розмірі 30% від вартості послуг, що складає 31133,16 грн згідно виставленого рахунку.

Отже, 13.10.2016 позивачем у повному обсязі було виконано умови договору щодо здійснення попередньої оплати у розмірі 30 % від вартості послуг, що складає 31 133,16 грн, шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок підрядника (відповідача по справі).

Відповідно до п. 6.1 Договору визначено, що строк надання послуг становить 60 робочих днів з дати оплати авансу згідно з п. 4.2 Договору, з правом дострокового виконання.

Разом з тим, як зазначає позивач, відповідач належно договірні зобов"язання не виконав, зазначені у договорі роботи з ремонту покрівлі здійснені з наявними дефектами та всупереч умовам договору не були усунуті останнім, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Так, на виконання пункту 6.2.8 Договору позивачем на адресу відповідача було направлено лист №6.4-1-10-1118 в якому повідомлено останнього про виявлення грубих порушень технології виконання робіт та про необхідність прибуття до Харківського РСП для складання акту. Однак даний лист був залишений відповідачем без реагування, на час слухання справи у суді недоліки відповідачем не були усунуті, сплачений за виконання робіт попередня оплата у розмірі 31 133,16 грн позивачу не повернута.

Позивачем були зафіксовані недоліки у роботі відповідача, що підтверджується скаденим в односторонньому порядку Дефектним актом від 29.12.2017 року. (а.с.42-44) .

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Абзац 1 ч. 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, оскільки є доведеним факт неналежного виконання відповідачем, приватним підприємством "Інтелект-Право", зобов'язань за договором № 46 від 29.09.2016 року, з огляду на перерахування позивачем коштів відповідачу в межах договору № 46 від 29.09.2016 року (платіжне доручення № 3153 від 13.10.2016 року), суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 31 133,16 грн.

Відповідно до п. 6.2.6 Договору у разі невиконання зобов'язань замовник має право відмовитись в односторонньому порядку від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав надання послуг або виконує ії повільно (з порушенням графіку понад 2 (два) дні і закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що позивачем виконано умови Договору та сплачено аванс у розмірі 30 % від вартості договору (31 133,16 грн. у т.ч. ПДВ), однак відповідач дефектні недоліки з поточного ремонту покрівлі на об'єкті "Будинок бази матеріально-технічного забезпечення (бакси)" (інв. № 57.19) Харківського РСП Украероруху не усунув, на зазначені позивачем недоліки в роботі не відреагував, чим суттєво порушив умови укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо розірвання договору № 46 від 29.09.2016 правомірна та обґрунтована, тому підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

Приписами п. 1 статті 193 ГК України та статті 526 ЦК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з вимогами статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із п.3 ч.1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2, 3 статті 549 ЦК України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтею 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п. 9.2.1 Договору за невиконання або неякісне виконання договірних обов'язків підрядник сплачує штраф у розмірі 20 % від вартості послуг, з яких допущено невиконання або неналежне виконання.

Відповідно до п. 9.2.3 Договору у випадку порушення строку надання послуг, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості послуг, наданих з порушенням термінів за кожний день затримки, а за затримку строків надання послуг більше 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % зазначеної вартості.

На підставі наведеного, позивачем було нараховано відповідачу штрафні санкції у розмірі 46 803,51 грн., а саме: за невиконання договірних зобов'язань штраф у розмірі 20 % від вартості послуг у розмірі 20 755,44 грн., за порушення строку надання послуг пеню за період з 11.01.2017 по 10.07.2017 у розмірі 18 783,67 грн., за затримку строків надання послуг більше 30 днів штраф у розмірі 7 % вартості у сумі 7 264,40грн.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу у розмірі 20 % від вартості послуг у розмірі 20 755,44 грн., пені за період з 11.01.2017 по 10.07.2017 у розмірі 18 783,67 грн. та штрафу за затримку строків надання послуг більше 30 днів у розмірі 7 % вартості у сумі 7 264,40 грн., на предмет відповідності вимогам чинного законодавства, зокрема, статтям 253 - 255, 549 ЦК України, статтям 231, 232 ГК України, статтям 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", вважає його є обґрунтованими, правомірними та правильно розрахованими.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені договором та законом порядку і строки, приймаючи до уваги те, що на виконання умов Договору позивачем був сплачений аванс, а відповідач належно не виконав роботи обумовлені договором та не спростував доводи позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20 % від вартості послуг у розмірі 20 755,44 грн, пені за період з 11.01.2017 по 10.07.2017 у розмірі18 783,67 грн та штрафу за затримку строків надання послуг більше 30 днів у розмірі 7 % вартості у сумі 7 264,40 грн підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень статті 129 ГПК України та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 200, 00 грн. покладає на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 13-15, 41-46, 80, 86, 129, 233, 237-241Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір № 46 від 29.09.2016 між ДП Украерорух в особі Харківського РСП Украерорух та приватним підприємством Інтелект-право .

Стягнути з приватного підприємства Інтелект-право (61117, м. Харків, вул. Краснодарська, 179 Б, кв. 112, код ЄДРПОУ 35474969) на користь ДП Украерорух в особі Харківського РСП Укрероруху (61031, м. Харків, вул. Стартова, 15, код ЄДРПОУ 21175382) заборгованість за договором № 46 від 29.09.2016 у розмірі 77 936,67 грн., яка складається з: сплаченого авансу у сумі 31 133 грн 16 коп, пені у сумі 18 783 грн 67 коп, штрафу у сумі 28 019 грн 84 коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3200 грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 19.03.2018 р.

Суддя ОСОБА_1