Ухвала

від 02.09.2019 по справі 922/4224/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"02" вересня 2019 р. Справа № 922/4224/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтелект-право", м.Харків (вх.№2427Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2018р. у справі №922/4224/17 (суддя Жельне С.Ч., час ухвалення судового рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 19.03.2018р.)

за позовом: Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м.Харків,

до відповідача: Приватного підприємства "Інтелект-право", м.Харків

про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Інтелект-право" про розірвання договору №46 від 29.09.2016р., стягнення з Приватного підприємство "Інтелект-право" заборгованості за договором № 46 про проведення ремонтних робіт від 29.09.2016р., а саме: 31133,16грн. сплаченого авансу та штрафних санкцій за неякісне виконання зобов`язань 20% від вартості послуг в розмірі 20755,44грн., пені 18783,67грн., штраф 7% за затримку строків надання послуг більше 30 днів у розмірі 7264,40грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині виконання останнім оплаченого ремонту покрівлі за договором №46 про проведення ремонтних робіт від 29.09.2016р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2018р. у справі №922/4224/17 позов задоволено повністю; розірвано договір № 46 від 29.09.2016р. між ДП "Украерорух" в особі Харківського РСП Украерорух та приватним підприємством "Інтелект-право"; стягнуто з Приватного підприємства "Інтелект-право" на користь ДП "Украерорух" в особі Харківського РСП "Укрероруху" заборгованість за договором № 46 від 29.09.2016р. у розмірі 77936,67грн., яка складається з: сплаченого авансу у сумі 31133,16грн., пені у сумі 18783,67грн., штрафу у сумі 28019,84грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3200,00грн.

Приватне підприємство "Інтелект-право" з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2018р. у справі №922/4224/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання апелянт посилається на те, що оскаржуване судове рішення ним отримано не було, про розгляд справи апелянт не повідомлявся, службові особи відповідача ПП "Інтелект-право" будь-які виклики чи повідомлення не отримували.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019р. залишено без руху апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтелект-право" в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду, а викладені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Зокрема, апеляційним господарським судом було зазначено про те, що апелянт був обізнаний про справу №922/4224/17 і в силу приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України повинен був опікуватися долею справи та належним чином користуватися наданими йому процесуальними правами. Крім того, апеляційним господарським судом було зазначено про те, що в порушення приписів статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України, апелянтом не обґрунтовано та не надано доказів в підтвердження того, що він був позбавлений можливості оскаржити рішення суду від 12.03.2018р. у встановлені законодавством строки, а наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено Приватному підприємству "Інтелект-право" 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019р. була надіслана апелянту - Приватному підприємству "Інтелект-право", 08.08.2019р. за вих.№016339.

Повернутим на адресу апеляційного господарського суду повідомленням про вручення поштового підправлення з штрихкодовим ідентифікатором 6102229230840 підтверджується, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 07.08.2019р. у даній справі була отримана апелянтом 12.08.2019р.

Проте, апелянтом у встановлений господарським процесуальним законодавством строк визначені в ухвалі суду недоліки усунуто не було, а саме: не було подано клопотання про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2018р. у справі №922/4224/17.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, то судом виноситься ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

З огляду на те, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не було усунено, а саме не було надано клопотання про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2018р. у справі №922/4224/17, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Інтелект-право" на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2018р. у справі №922/4224/17.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Інтелект-право" на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2018р. у справі №922/4224/17.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 8 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя І.А. Шутенко