Ухвала

від 20.03.2018 по справі 911/3287/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" березня 2018 р. м. Київ Справа№ 911/3287/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рожкова Сергія Володимировича на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2018 (повний текст підписано 13.02.2018)

у справі №911/3287/17 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Баришівської районної ради

до Управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області (відповідач 1),

Фізичної особи-підприємця Рожкова Сергія Володимировича (відповідач 2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Баришівський центр позашкільної роботи "Мрія" Баришівської районної ради Київської області

про зобов'язання звільнити та повернути приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі №911/3287/17 позов задоволено.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Рожкова Сергія Володимировича звільнити та повернути власнику територіальній громаді сіл та селищ Баришівського району в особі Баришівської районної ради на баланс Управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації нежитлове підвальне приміщення Баришівського центру позашкільної роботи "Мрія" Баришівської районної ради площею 198,8 кв.м., розташоване за адресою 07500, Київська обл. Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 21.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Рожкова Сергія Володимировича на користь Прокуратури Київської області 800,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації на користь Прокуратури Київської області 800,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 15.03.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення .

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила відсутність належних доказів, у розумінні ст. 259 ГПК України, надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі, а саме Заступнику керівника Бориспільської місцевої прокуратури, Баришівській районній раді, Управлінню освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області та Баришівському центру позашкільної роботи "Мрія" Баришівської районної ради Київської області. Натомість апелянтом до апеляційної скарги надано фіскальні чеки від 01.03.2018 (3 шт.) в підтвердження направлення копії апеляційної скарги зазначеним вище особам, та не надано описи вкладення до цінних листів.

Серед фіскальних чеків також відсутній чек про відправлення копії апеляційної скарги з додатками Баришівській районній раді, яка є позивачем у справі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Рожкова Сергія Володимировича на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі № 911/3287/17 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з огляду на неподання документів, які підтверджують відправлення іншій стороні копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у неї відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією суддів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рожкова Сергія Володимировича на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі №911/3287/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Фізичну особу-підприємця Рожкова Сергія Володимировича, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко