Постанова

від 12.03.2018 по справі 927/278/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 927/278/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши заяву Заступника прокурора Чернігівської області

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі № 927/278/17

за позовом Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області

до Приватно підприємства "Вагра"

про виселення з нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 у справі

№ 927/278/17 (суддя Воронько В.Д.) позовні вимоги задоволено повністю; вирішено Приватному підприємству "Вагра" звільнити нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Космонавтів, 67 літ "В"; стягнуто з Приватного підприємства "Вагра" на користь Прокуратури Чернігівської області витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі № 927/278/17 (головуючий суддя Чередко А.Є., судді Коваль Л.А.,

Пархоменко Н.В.) скасоване, провадження у справі припинено; стягнуто з Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області на користь Приватного підприємства "Вагра" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1760,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2017 у справі

№ 927/278/17 (головуючий суддя Данилова М.В., судді Алєєва І.В., Корсак В.А.) касаційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі №927/278/17 господарського суду Дніпропетровської області в частині стягнення з Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області на користь Приватного підприємства "Вагра" витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 760,00 грн скасовано.; в решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 залишено без змін.

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Вищого господарського суду України із заявою від 01.02.2018 № 05-129-17 (вх. № 974Д4/7109 від 06.02.2018) про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору, в якій прокурор просить повернути з Державного бюджету України Прокуратурі Чернігівської області (розрахунковий рахунок 35215093006008; банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172; ЄДРПОУ 02910114, отримувач - Прокуратура Чернігівської області) судовий збір у розмірі 1 920 грн згідно платіжного доручення від 31.07.2017 № 2049, сплачений за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі № 927/278/17.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній на момент розгляду заяви Заступника прокурора Луганської області) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні приписи щодо прийняття судом додаткового рішення, зокрема у випадку, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету було наведено у статті 88 ГПК України (у редакції, чинній на момент прийняття Вищим господарським судом України постанови від 08.11.2017).

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано питання щодо повернення судового збору. Так, відповідно до пункту 5 частини 1 цієї норми сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки Вищий господарський суд України задовольнив касаційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області, але не вирішив питання розподілу судових витрат, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити заяву Заступника прокурора Чернігівської області про ухвалення додаткового рішення у справі щодо повернення з Державного бюджету України 1 920,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 244, 314 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Суд, ?

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Заступника прокурора Чернігівської області про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/278/17 задовольнити.

2. Повернути із Державного бюджету України Прокуратурі Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, розрахунковий рахунок 35215093006008; банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172; ЄДРПОУ 02910114) судовий збір у сумі 1 920,01 грн, сплачений за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі № 927/278/17 згідно платіжного доручення від 31.07.2017 № 2049.

3. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко