Вирок

від 25.03.2011 по справі 1-220/11

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Заводський районний суд м. Миколаєва

м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, 54020, (0512) 47-80-02

1-220/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 марта 2011 года Заводский районный суд г. Николаева

в составе председательствующего судьи - Щербины С.В., при секретаре - Горта Е.М.., с участием поморника прокурора Заводского района - Залойло Д.Г. защитника - ОСОБА_1, законного представителя несовершеннолетнего - ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве, в зале суда, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, проживает в г.Николаеве, по адресу: м.Корениха, пер Б д.13,

в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 185 и ч.1 ст. 304 УК Украины

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_6, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_7 ранее судим:

26.01.2010 года Центральным районным судом г.Николаева, по ч.3 ст. 185 УК Украины, к 3 годам лишения свободы на основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3, достоверно зная о том, что ОСОБА_4, является несовершеннолетним, пагубно воздействуя на него путем словесных уговоров и сообщения способа легкого материального обогащения, вызвал у него стремление принять участие в совершении тяжкого корыстного преступления и таким образом вовлек его в преступную деятельность.

Примерно в 23.30 часов, 08.10.2010 года, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находившиеся в состоянии алкогольного обвинения проходили по ул. Юнных ленинцев в п. Малая Корениха, в г.Николаеве, где возле дома №23 увидели мопед Хонда Дио 27 принадлежащий ОСОБА_5, после чего у них возник умысел направленный на тайное похищение чужого имущества.

Реализуя свой пресс тупный умысел, направленный на тайцное похищение чужого имущества, ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору в группе лиц с несовершеннолетним ОСОБА_4, воспользовавшись временных отсутствием вныимания со стороны ОСОБА_5 и других лиц, тайно похитили имущество последнего, а именно мопед Хонда Дио 27 стоимостью 3200 гривен. После чего, удерживая похищенное при себе ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 3200 гривен.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в свершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, оспаривал наличие умысла в его действиях на совершение кражи, утверждая, что хотел отомстить потерпевшему, с которым у него ранее возникали конфликтные ситуации, и откатив мопед спрятать его. Отрицал намерение продавать мопед, подтвердил, что был достоверно осведомлен о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_4 и свою вину в этой части предъявленного обвинения, признал полностью.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также не признал, также отрицая наличие корыстного мотива в его действиях, подтвердил пояснения ОСОБА_3.

Суду пояснял, что 08 октября 2010 года, примерно в 23.00 часов, после совместного употребления спиртных напитков, они направились на дискотеку. По дороге возле дома №23 по ул. Юнных ленинцев в п.М.Корениха они увидели мопед. ОСОБА_3 предложил ему откатить мопед, на что он отказался. После чего ОСОБА_3 взяв из дома отвертку взломал замок мопеда и попросил его помочь толкать мопед. Он согласился. Во время того как они толкали мопед, проезжающий мимо автомобиль ослепил их фарами и проехав их стал возвращаться обратно. Они поняли, что их преследуют и бросив мопед он побежал по улице.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимыми их вина в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается их же показаниями которые они давали в ходе досудебного следствия, а также пояснениями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Так из оглашенных в судебном заседании пояснений ОСОБА_3 данных им в ходе его допроса в качестве обвиняемого /л.д. 134,135/ следует что 08 октября 2010 года, около 20.00 часов к нему домой приехал ОСОБА_4, с которым они употребили спиртные напитки. Через некоторое время, выйдя из дома они пошли на дискотеку. Проходя по ул.Юнных Ленинцев, возле дома №23 он увидел мопед Хонда Дио 27 черного цвета, который как ему было известно принадлежал ОСОБА_5.. Он захотел его украсть и стал уговаривать ОСОБА_4, при этом обещая ему разделить полученные от продажи мопеда деньги. Когда ОСОБА_4 согласился, они вместе направились к нему домой где он взял отвертку. Когда они вернулись, он сломал защитный замок на руле и попросил ОСОБА_4 помочь ему катить мопед. Когда они катили мопед, их ослепила фарами двигающаяся навстречу машина. После того, как машина проехав мимо них остановилась и стала возвращаться обратно в их сторону, они поняли что их ищут и разбежались. Через некоторое время он возвратился домой и лег спать, а на утро был задержан работниками милиции.

Аналогичны по своему содержанию и показания ОСОБА_4 которые он также давал в ходе досудебного следствия /л.д.140, 141/.

Данные пояснения суд считает полными, подробными, последовательными и объективно согласующимися с другим доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что 18 октября 2010 года они приехал к своему брату, который проживает в п.М.Корениха по ул. Юнных ленинцев №23 и оставил мопед на улице. Выйдя через несколько часов, он обнаружил пропажу мопеда, после чего они на машине стали искать мопед. Через некоторое время, на мобильный телефон ему позвонили и сообщили что видели как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 толкали его мопед. После этого, они поехали к ОСОБА_6, дома у которого находился его мопед.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7, дал суду аналогичные пояснения.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_6, суду пояснил, что совместно с ОСОБА_8 передвигаясь на автомобиле, увидели как ОСОБА_3 и ОСОБА_4. катили мопед. Когда они остановились, те испугались и разбежались. Мопед они положили в багажник машины и отвезли к нему домой. Когда приехал ОСОБА_5 он забрал свой мопед.

Аналогичны по своему содержанию и пояснения свидетеля ОСОБА_8 оглашенные в судебном заседании /л.д. 23-24/.

В соответствии с заявлением ОСОБА_5 от 09.10.2010 года, он просит принят меры к неустановленным лицам, которые 08.10.2010 года, похитили принадлежащий ему мопед Хонда Дио 27 /л.д.2/;

В соответствии с талоном регистрации ОСОБА_5 является собственником мопеда Хонда Дио 27 /л.д. 4/;

Согласно заявления ОСОБА_3 он добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершении кражи мопеда ОСОБА_5 /л.д. 8/;

Согласно заявления ОСОБА_4 он также добровольно сообщил о соучастии с ОСОБА_9 в краже имущество ОСОБА_5 /л.д.9/;

В соответствии протоколом осмотра места происшествия, была осмотрена местность возле дома №23 по ул. Юных Ленинцев в п.Малая Корениха./л.д. 14-16/;

В соответствии с протоколом выемки у ОСОБА_5 был изъят мопед Хонда Дио 27 /л.д. 21/.

Проанализировав выше изложенные доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 доказана полностью а их действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная по предварительному сговору группой лиц а действия ОСОБА_9 еще и по ч.1 ст. 304 УК Украины как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

Доводы подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что они не были намерены совершать кражу имущества потерпевшего и соответственно продавать мопед, а хотели лишь откатив мопед спрятать его, суд во внимание не принимает, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, а также пояснениями самих подсудимых которые они давали при их допросах в ходе досудебного следствия в том числе и в присутствии защитника.

При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает, роль и степень участия каждого в совершении преступления, что совершённое ими преступление отнесено законом к категории преступлений средней степени тяжести и тяжких.

Смягчающими ответственность для обоих подсудимых обстоятельствами является: активное содействие в раскрытии преступления, а для подсудимого ОСОБА_4 и совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимых, из которых ОСОБА_3, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, а ОСОБА_4 совершил преступление в период испытания назначенного ему по приговору Центрального районного суда г. Николаева от 26.01.2010 года, по месту жительства ОСОБА_3 характеризуется посредственно, на учетах в НОПБ и ОНД не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Подсудимый ОСОБА_4 не работает, однако является волонтером проекта социальный патруль детям с сентября 2010 года, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете В НОПБ с диагнозом социальное расстройство поведения с синдромом бродяжничества, на учет в ОНД не состоит, находится на учете в службе по делам детей Первомайской районной государственной администрации.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, ОСОБА_4 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, душевно больным не является, а обнаруживает признаки социализированного поведения. Во время совершения преступления во временно болезненном состоянии психической деятельности не находился. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 73-78/.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и учитывая, что фактически своими действиями по не обеспечению охраны имущества потерпевший ОСОБА_5, сам способствовал его совершению, а также учитывая данные о личности подсудимых суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому ОСОБА_3 наказания в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что исправление ОСОБА_3 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает необходимым освободить его отбытия наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытанием, с возложением на него обязанностей предусмотренных п.п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие нескольких смягчающих обстоятельств, в том числе и вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность а также учитывая данные о личности подсудимого ОСОБА_4 существенно снижающих степень тяжести совершённого им преступления, учитывая что ОСОБА_4 имеет самостоятельный доход, суд считает возможным назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи 185 ч.2 УК Украины, с применением статьи 69 УК Украины и считает что наказание в виде штрафа в доход государства будет достаточным для его исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103-106, 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере 510 гривен.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и ч.1 ст. 304 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 3 /трех/ лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 304 УК Украины в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбытия наказания с испытанием сроком на два года.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного - не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно исполнительной системы, сообщать указанным органам об изменении места жительства работы и учёбы, периодически являться для регистрации в указанные органы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства - мопед - Хонда Дио 27 переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_5 оставить в его распоряжении.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева, в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья С.В. Щербина