Рішення

від 13.03.2018 по справі 648/552/17

БІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 648/552/17

Провадження № 2/648/151/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропродукт Н , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Киселівка та Товариство з обмеженою відповідальністю Продексім, ЛТД про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача борг в загальній сумі 2217656 грн 14 коп. за договорами товарного кредиту від 22.06.2012 року та від 20.08.2012 року укладеними між ТОВ Продексім, ЛТД та ТОВ Киселівка , посилаючись на невиконання в порушення умов цих договорів та вимог діючого законодавства своїх забов'язань за вказаними договорами ТОВ Киселівка , поручительством по зобов'язанням останнього за цими договорами відповідачем ПП Агропродукт Н та відступлення ТОВ Продексім, ЛТД права вимоги за вказаними договорами позивачу.

Представник відповідача в призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в передбаченому порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Представники третіх осіб: ТОВ Киселівка та ТОВ Продексім, ЛТД в судове засідання не з'явилися, пояснень не подали, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ Продексім, ЛТД та ТОВ Киселівка 22.06.2012 року та 20.08.2012 року було укладено в письмовому вигляді договори товарного кредиту відповідно за № 22/06/12 та № 20/08/12, згідно яких ТОВ Продексім, ЛТД зобов'язалося поставити ТОВ Киселівка паливно-мастильні матеріали та мінеральні добрива, а останнє зобов'язалося оплатити вартість поставленого товару та відповідні відсотки за користування товарним кредитом в строк до 15.09.2012 року за договором № 22/06/12 від 22.06.2012 року та в строк до 20.10.2012 року за договором № 20/08/12 від 20.08.2012 року.

19.10.2012 року між ТОВ Продексім, ЛТД та ТОВ Киселівка було укладено в письмовому вигляді додаткові угоди до вказаних договорів товарного кредиту № 22/06/12 від 22.06.2012 року та № 20/08/12 від 20.08.2012 року, згідно яких змінено пункти угод щодо строку оплати за поставлений товар та узгоджено новий строк оплати за цими договорами - 01.08.2013 року.

01.08.2013 року між ТОВ Продексім, ЛТД та ТОВ Киселівка було укладено в письмовому вигляді додаткові угоди до вказаних договорів товарного кредиту № 22/06/12 від 22.06.2012 року та № 20/08/12 від 20.08.2012 року, згідно яких змінено пункти угод щодо відсотків за користування товарним кредитом та строку оплати за поставлений товар й узгоджено новий строк оплати за цими договорами - 01.08.2014 року.

З наданих суду позивачем видаткових, товарно-транспортних та податкових накладних вбачається, що відповідно до умов зазначених договорів товарного кредиту протягом 2012-2013 років ТОВ Продексім, ЛТД поставило ТОВ Киселівка дизельне паливо та бензин на загальну суму 737 689 грн 40 коп та селітру і нітроамафоску на загальну суму 679 930 грн 62 коп.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ТОВ Киселівка свої зобов'язання за договорами № 22/06/12 від 22.06.2012 року та № 20/08/12 від 20.08.2012 року укладеними з ТОВ Продексім, ЛТД своєчасно в передбачений договорами строк не виконало, оплату за поставлений товар не здійснило та станом на 01.01.2016 року має заборгованість перед ТОВ Продексім, ЛТД за цими договорами з урахуванням відсотків за товарний кредит в загальній сумі 2217656 грн 14 коп. (1152769 грн 55 коп. за договором № 22/06/12 від 22.06.2012 року та 1064886 грн 59 коп. за договором № 20/08/12 від 20.08.2012 року), розрахунок якого досліджений в судовому засіданні.

Поряд з цим, 04.11.2013 року між ТОВ Продексім, ЛТД , ТОВ Киселівка та ПП Агропродукт Н було укладено в письмовому вигляді договір поруки за № 04/11-1, згідно якого ПП Агропродукт Н зобов'язалося відповідати перед ТОВ Продексім, ЛТД за зобов'язаннями ТОВ Киселівка по ряду договорів, в тому числі № 22/06/12 від 22.06.2012 року та № 20/08/12 від 20.08.2012 року.

01.02.2017 року між ТОВ Продексім, ЛТД та позивачем ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ Продексім, ЛТД відступило ОСОБА_1 право вимоги кредитора до боржника ТОВ Киселівка по договорам № 22/06/12 від 22.06.2012 року та № 20/08/12 від 20.08.2012 року на загальну суму заборгованості за цими договорами 2217656 грн 14 коп.

З листів від 03.02.2017 року та 06.02.2017 року адресованих позивачем боржнику ТОВ Киселівка та поручителю ПП Агропродукт Н вбачається, що ОСОБА_1 повідомив їх про заміну кредитора у зобов'язаннях та висунув вимогу про сплату йому заборгованості за договорами № 22/06/12 від 22.06.2012 року та № 20/08/12 від 20.08.2012 року, однак відповіді на вказані листи не отримав.

Згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником.

Статтями 512, 514 ЦК України передбачена можливість зміни кредитора у зобов'язанні іншою особою внаслідок передання ним своїх прав первісного кредитора у зобов'язанні іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вказаних обставин, оскільки ТОВ Киселівка не виконані умови укладених 22.06.2012 року та 20.08.2012 року з ТОВ Продексім, ЛТД договорів, в силу умов цих договорів та договору поруки від 04.11.2013 року і договору про відступлення права вимоги від 01.02.2017 року, а також ст.ст. 512, 526, 553, 629 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі за рахунок відповідача, як поручителя боржника, оскільки за встановлених судом обставин порушуються права позивача, як нового кредитора у зобов'язаннях, на отримання належних йому коштів за договорами № 22/06/12 від 22.06.2012 року та № 20/08/12 від 20.08.2012 року.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 8000 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 509-516, 526, 530, 536, 553, 554, 610-612, 629, 631, 712 ЦК України, ст.ст. 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 / Михайловича 41, РНОКПП НОМЕР_1) до Приватного підприємства Агропродукт Н (місцезнаходження: м.Київ, вул.Драгоманова 31-Б, код ЄДРПОУ 36882240), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Киселівка (місцезнаходження: м.Херсон, вул.Полякова Георгія 21 / Михайловича 41, код ЄДРПОУ 36236014) та Товариство з обмеженою відповідальністю Продексім (місцезнаходження: Херсонська область, Білозерський район, с.Киселівка, вул.Радянська 50 , код ЄДРПОУ 32166415) .

Стягнути з Приватного підприємства Агропродукт Н на користь ОСОБА_1 борг за договорами товарного кредиту від 22.06.2012 року та від 20.08.2012 року в загальній сумі 2217656 грн 14 коп.

Стягнути з Приватного підприємства Агропродукт Н на користь ОСОБА_1 8000 грн в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Дата складання повного судового рішення - 20.03.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Строілов С.О.