Рішення

від 04.08.2008 по справі 2-2072008

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-207 2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2008 року Святошинсь кийрайонний суд м. Києва в ск ладі:

головуючого судді Пізнях івського Ф.М.

при секретарі Іщук Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обме женою відповідальністю «Фар мацевтична компанія «Нова аптека», 3-тя особа: ОСОБА_ 3 про визнання наказу про зв ільнення незаконним, зобовж зання змінити формулювання з вільнення, стягнення середн ього заробітку за час вимуше ного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, ко мпенсації втрати частини дох одів в зв»язку з порушенням с троків їх виплати, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до с уду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія « Нова аптека», 3-тя особа: О СОБА_3 про визнання наказу п ро звільнення незаконним, зо бов»язання змінити формулюв ання звільнення, стягнення с ереднього заробітку за час в имушеного прогулу, компенса ції за невикористану відпуст ку, компенсації втрати части ни доходів в зв»язку з поруше нням строків їх виплати, стяг нення моральної шкоди та з ур ахуванням уточнених позовни х вимог просила постановити рішення, яким визнати наказ « Про звільнення її від 16.01.2007 року № 01-к незаконним та таким, що н е відповідає вимогам cm. 148 КЗпП України, зобов»язати відпов ідача ТОВ ФК «Нова аптека » змінити формулювання причи ни звільнення «за прогули» з гідно cm. 40 КЗпП України на звіль нення за власним бажанням за cm. 38 КЗпП України, стягнути з ві дповідача на її користь сере дню заробітну плату за час ви мушеного прогулу з 17.07.2006 року по 01.08.2008 року в розмірі 20 563 гривні 54 к опійки, стягнути з відповіда ча компенсацію за невикорист ану відпустку з 10.01.2006 року по 18.06.20 08 року в розмірі 1 966 гривень 47 ко пійок, стягнути компенсацію втрати частини доходів в зв» язку з порушенням встано 'лен их строків виплати в розмірі 4 339 гривень 46 копійок, стягнути з відповідача 10 000 гривень у ві дшкодування моральної шкоди , 3 000 гривень за надання юридич них послуг, посилалася при ць ому на ті обставини, що з 10.01.2006 р оку по 19.07.2006 року вона працювала у відповідача на посаді комі рника. У зв»язку з тим, що адмі ністрація відповідача прини жувала її та інших працівник ів, кожен день проводили обшу ки, не виплачували повністю з аробітну плату, працівники Т ОВ ФК «Нова аптека» проси ли директора ОСОБА_3 прове сти загальні збори колективу та пояснити працівникам при чини порушення трудового зак онодавства в ТОВ ФК «Нова аптека». 19 липня 2006 року позива чці повідомили, що відбудуть ся загальні збори колективу за участю директора ОСОБА_3

В цей день, а саме 19 липня 2006 ро ку позивачка не працювала, ал е вона прийшла на збори. Праці вники довго чекали директора ОСОБА_3, але вона не прийш ла і не поговорила з працівни ками.

В зв»язку з тим, що позивачк а втратила довіру до керівни цтва ТОВ ФК «Нова аптека» , 19 липня 2006 року вона та деякі і нші працівники ТОВ ФК «Нова аптека» написали заяви про звільнення за власним бажан ням та віддали вказані заяви фінансовому директору ТОВ Ф К «Нова аптека» Раєвсь кій К.Д., яка повідомила їм щ о вони звільненні і щоб покин ули територію ТОВ ФК «Нова аптека». Позивачка зателеф онувала директору ТОВ ФК «Н ова аптека» ОСОБА_3 і спи тала коли вона зможе одержат и повний розрахунок, санітар ну і трудову книжки, на що та п овідомила щоб позивачка прий шла 24 липня 2006 року.

24 липня 2006 року позивачка при йшла в ТОВ ФК «Нова аптека » щоб одержати трудову книжк у, але її не пустили на терито рію. Тоді позивачка пішла на п очтове відділення зв"язку і н аправила відповідачу заяву п ро те, щоб їй вислали на її адр есу заробітну плату, трудову і санітарну книжки, а також: п овторно написала заяву про з вільнення її за власним бажа нням. Повідомлення вона отри мала і з цього вбачається, що відповідач отримав її листа .

03 серпня 2006 року ввечері їй за телефонувала ОСОБА_6 і ска зала, що їй подзвонила ОСОБ А_3 з тим, щоб вони всі прийшл и 04 серпня 2006 року в офіс ФК «Н ова аптека» для одержання р озрахунків по оплаті та труд ових і санітарних книжок. 04 се рпня 2006 року вони приїхали в оф іс разом зі своїм представни ком ОСОБА_7, але в офіс їх н е пустили і вони зрозуміли, щ о відповідач з ними не розрах ується, а 01.09.2006 року вона зверну лася до суду з позовом.

Вважає своє звільнення нез аконним, оскільки вона напис ала заяву про звільнення за в ласним бажанням 19.07.2006року. Заяв у у неї прийняли і сказали що в олна звільнена з роботи та ск азали покинути територію під приємства, а наказ видали 16.01.200 7року.

На підставі вище наведеног о та керуючись cm.cm. 148, 232-235, 237-1 КЗпП У країни просила позов задовол ьнити.

В судовому засіданні позив ачка та її представник підтр имали заявлені позовні вимог и, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача т а 3-ої особи позовні вимоги не визнав, посилаючись на його н еобґрунтованість.

Заслухавши пояснення стор ін, свідків ОСОБА_8, ОСО БА_2. , дослідивши надані суд у письмові докази, суд вважає необхідним позовні вимоги з адовольнити частково, виход ячи з наступного.

Судом достовірно встановл ено, що позивачка перебувала в трудових 10.01.2006 року по 19.07.2006 року з відповідачем та працювала на посаді працівника складу аптеки № 1 (а.с. 20-копія наказу).

Як пояснила суду позивачка , у зв»язку з тим, що адмініст рація відповідача принижува ла її та інших працівників, к ожен день проводили обшуки, н е виплачували повністю зароб ітну плату, працівники ТОВ ФК «Нова аптека» просили ди ректора ОСОБА_3 провести з агальні збори колективу та п ояснити працівникам причини порушення трудового законод авства в ТОВ ФК «Нова апте ка». 19 липня 2006 року позивачці п овідомили, що відбудуться за гальні збори колективу за уч астю директора ОСОБА_3.

В цей день, а саме 19 липня 2006 ро ку позивачка не працювала, ал е вона прийшла на збори. Праці вники довго чекали директора ОСОБА_3, але вона не прийш ла і не поговорила з працівни ками.

В зв»язку з тим, що позивачк а втратила довіру до керівни цтва ТОВ ФК «Нова аптека» , 19 липня 2006року вона та деякі і нші працівники ТОВ ФК «Нова аптека» написали заяви про звільнення за власним бажан ням та віддали вказані заяви фінансовому директору ТОВ Ф К «Нова аптека» Раєвсь кій КД. (а.с. 8-копія заяви), яка повідомила 'їм що вони звільн енні і щоб покинули територі ю ТОВ ФК «Нова аптека». По зивачка зателефонувала дире ктору ТОВ ФК «Нова аптека » ОСОБА_3 і спитала коли во на зможе одержати повний роз рахунок, санітарну і трудову книжки, на що та повідомила щ об позивачка прийшла 24 липня 2 006року.

24 липня 2006 року позивачка при йшла в ТОВ ФК «Нова аптека » щоб одержати трудову книжк у, але її не пустили на терито рію. Тоді позивачка пішла на п очтове відділення зв»язку і направила відповідачу заяву про те, щоб їй вислали на її ад ресу заробітну плату, трудов у і санітарну книжки, а також : повторно написала заяву про звільнення її за власним баж анням (а.с. 9-копія заяви). Повідо млення вона отримала із цьог о вбачається, що відповідач о тримав її листа (а.с. 4 5-оригіна л повідомлення про вручення поштового відправлення).

03 серпня 2006 року ввечері їй за телефонувала ОСОБА_6 і ска зала, що їй подзвонила ОСОБ А_3 з тим, щоб вони всі прийшл и 04 серпня 2006року в офіс ФК «Н ова аптека» для одержання р озрахунків по оплаті та труд ових і санітарних книжок. 04 се рпня 2006 року вони приїхали в оф іс разом зі своїм представни ком ОСОБА_7, але в офіс їх н е пустили і вони зрозуміли, щ о відповідач з ними не розрах ується, а 01.09.2006 року вона зверну лася до суду з позовом.

Згідно наказу № 01-к від 16.01.2007 ро ку ОСОБА_1. було звільнено з посади робітника складу ап теки № 1 з 16.01.2007 року за прогули зг ідно cm. 40 п. 4 КЗпП України (а.с. 77-ко пія наказу).

Відповідно до cm. 148 КЗпП Украї ни дисциплінарне стягнення з астосовується власником або уповноваженим ним органом б езпосередньо за виявленням п роступку, але не пізніше 1 міс яця з дня його виялення, не вр аховуючи часу звільнення пра цівника від роботи у зв»язку з тимчасовою непрацездатніс тю або перебування його у від пустці. Дисциплінарне стягне ння не може бути накладено пі зніше 6 місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до cm. 38 К ЗпП України працівник має пр аво розірвати договір, уклад ений на не-визначений строк, попередивши про це власника або уповноваженого ним орган письмово за два тижні.

Позивачка вказала суду на т е, що вона не працювала у відп овідача після 19.07.2006 року, оскіл ьки представник адміністрац ії Раєвська К.Д. повідомил а їй усно, що вона звільнена і може на роботу не з»являтися . Вказану обставину суд вважа є встановленою при розгляді даної справи, виходячи з вище наведеного та показів свідк ів.

Посилання представника ві дповідача що товариство розш укувало позивачку спростову ється матеріалами справи, і, крім пояснень позивачки, ор игіналом повідомлення про вр учення поштового відправлен ня (а.с. 45).

Крім того, відповідач мав м ожливість зажадати від позив ачки пояснень з приводу неви ходу на роботу 04.08.2006року, чого н е зробив в порушення cm. 149 КЗпП У країни.

Згідно cm. 47 КЗпП України влас ник або уповноважений ним ор ган зобов»язаний в день звіл ьнення видати належно оформл ену трудову книжку і провест и з ним розрахунок у строки, з азначену cm. 116 цього Кодексу.

У разі звільнення з ініціат иви власника або уповноважен ого ним органу він зо-бов"язан ий також: в день звільнення ви дати копію наказу про звільн ення з роботи, чого зроблено не було.

Таким чином, оцінюючи пояс нення сторін, покази свідків та надані суду письмові дока зи, суд приходить до висновку , що відповідач, отримавши за яву ОСОБА_1. про звільненн я за власним бажанням, мав мо жливість переконатися в намі рах позивачки припинити труд ові відносини та звільнив по зивачку з порушенням ст. ст. 148, 149 КЗпП України, в зв»язку з ч им суд вважає за необхідне за довольнити позовні вимоги що до зо-бов»язання товариства з обмеженою відповідальніст ю «Фармацевтична компанія « Нова аптека» змінити фор мулювання причини звільненн я ОСОБА_1 зі звільнення «з а прогули, згідно cm. 40 п.4 КЗпП Ук раїни» на звільнення «за вла сним бажанням за cm. 38 КЗпП Украї ни та частково задовольнити вимоги про стягнення середнь ого заробітку за час затримк и видачі трудової книжки за 24 місяці, виходячи з заробітно ї плати, що підлягає виплаті з розміру 360 гривень 31 копійки, що стверджується документа льно (а.с. а.с 15, 17, 18) в розмірі 7 911 гр ивень 80 копійок та стягнути з відповідача на користь позив ачки 885 гривень 76 копійок компе нсації за невикористану відп устку, задовольнивши в цій ча стині позовні вимоги частков о.

Що стосується вимог про стя гнення 4 339 гривень 46 копійок ко мпенсації втрати астини дохо дві у зв»язку з порушенням ст вановлених строків їх виплат и, суд вважає необхідним відм овити, оскільки вони не ґрунт овані на вимогах закону та об »активними доказами не ствер джуються.

Згідно cm. 237-1 КЗпП України відш кодування власником або упов новаженим ним органом мораль ної шкоди працівнику провади ться у разі, якщо порушення й ого законних прав призвели д о моральних страждань, втрат и нормальних життєвих зв»язк ів і вимагають від нього дода ткових зусиль для організаці ї свого життя.

Судом встановлено, що з бок у відповідача мало місце пор ушення трудового законодавс тва з боку позивачки, оскільк и позивачка тривалий час зал ишалася без засобів для існу вання, має чоловіка інваліда другої групи, якому необхідн о було провести операцію, але із-за того, що у них не було ко штів вони відмовилися від не ї, порушення законних прав пр ивели до моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від поз ивачки додаткових зусиль для організації свого життя. З вр ахуванням суті позовних вимо г, неправомірних дій відпові дача, наданих доказів та вихо дячи із засад розумності і ви важеності, суд вважає необхі дним стягнути з відповідача на користь позивачки

2 000 гривень у відшкодуван ня моральної шкоди, задоволь нивши в цій частині позовні в ио-

мги частково.

На підставі ст. ст. 79, 84, 88 ЦП К України з відповідача підл ягає стягненню на користь по зивачки З 000 гривень витрат на правову допомогу (а.с. 177-довід ка) та на користь держави 96 гри вень 46 копійок судового збору та 30 витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 38, 40, 47, 116, 148, 235, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 79, 84, 8 8, 208-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Зобов»язати товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія « Нова аптека» змінити форму лювання причини звільнення ОСОБА_1 зі звільнення «за п рогули, згідно cт. 40 п.4 КЗпП Укра їни» на звільнення «за власн им бажанням за cm. 38 КЗпП України ».

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Фа рмацевтична компанія «Нов а аптека» (02140, м. Київ, вул. Д рагоманова, 27, кв. 3, фактичне місце знаходження м. Київ, пр -т Перемоги, 107, р\р 2600030101867 в ЗАТ «П рокредитБанк м. Києва, МФО 320984 , код ЄДРПОУ 32659852) на користь О СОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_ 1 7 911 гривень 80 копійок середн ього заробітку за час затрим ки видачі трудової книжки, 885 г ривень 76 копійок компенсації за невикористану відпустки, 2 000 гривень у відшкодування м оральної шкоди, 3 000 гривень ви трат на правову допомогу, а в сього 13 797 (тринадцять тисяч сім сот дев»яносто сім) гривень 56 копійок та на користь держав и 96 гривень 46 копійок судового збору та 30 гривень витрат на і нформаційно-технічний розгл яд справи.

В іншій частині позовних ви мог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Фармацевтична компанія « Нова аптека», 3-тя особа: ОСОБА_3, - відмовити.

Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом 10 днів

3 дня проголошення рішенн я. Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана про

тягом 20 днів після подання з аяви на апеляційне оскарженн я.