Постанова

від 12.03.2018 по справі 816/1566/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1566/17 Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калиновського В.А.

суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства "Комунсервіс" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2017, суддя С.С. Бойко, м. Полтава, повний текст складено 04.12.17 по справі № 816/1566/17

за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області

до Міського комунального підприємства "Комунсервіс"

про тимчасову заборону діяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна екологічна інспекція у Полтавській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Міського комунального підприємства "Комунсервіс", в якому просив суд: тимчасово заборонити (зупинити) діяльності підприємства в частині виконання робіт по видаленню (захороненню) відходів на звалищі ТПВ до належного виконання пунктів 2, 3, 6 Припису Державної екологічної інспекції к Полтавській області від 20.08.2015 №09-05-09-21, а саме: до отримання висновку державної екологічної експертизи на розміщення та використання міського звалища ТПВ; приведення експлуатації звалища ТПВ у відповідність до Правил, а саме: обладнати в'їзд на звалище ТПВ дизбар'єром та встановити огорожу, організувати збір фільтрату, забезпечити освітлення території звалища ТПВ, побудувати згідно проекту спостережні свердловини; отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами (на сміттєзвалище).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Держекоінспекцією в період 01-04 вересня 2017 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Міського комунального підприємства "Комунсервіс", за результатами якої встановлено, що підприємством не виконано вимоги пунктів припису від 20.08.2015 №09-05-09-21, чим порушені вимоги Закону України "Про екологічну експертизу", Закону України "Про охорону атмосферного повітря". Наведене, на переконання позивача, є підставою для застосування до порушника заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у порядку частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" шляхом зупинення діяльності відповідача в частині виконання робіт по видаленню (захороненню) відходів на звалищі твердих побутових відходів до належного виконання пунктів 2,3,6 Припису Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 20.08.2015 №09-05-09-21.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 року адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Полтавській області задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 за № 18/16034, Закону України "Про екологічну експертизу", Закону України "Про охорону атмосферного повітря" з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, справа розглядається за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до наказу Держекоінспекції від 31.08.2017 №170/01-03, направлення від 31.08.2017 №175/01-01-14, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_2 01-04.07.2016 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Міського комунального підприємства "Комунсервіс".

Результати перевірки оформлені актом від 04.09.2017 №175/01-01-14, у якому вказано на невиконання відповідачем вимог припису Держекоінспекції від 20.08.2015 №09-05-09-21, чим порушено вимоги статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статей 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

У зв'язку з викладеним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем жодних дій, спрямованих на виконання вимог припису не вчинялося, а відсутність коштів не може вважатися поважною підставою для не приведення господарської діяльності відповідача у відповідність до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюються, зокрема, повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, діяльність суб'єкта господарювання, яка пов'язана, зокрема, з порушенням вимог природоохоронного законодавства, може бути тимчасово заборонена (зупинена) на підставі постанови адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Пунктом 4.2 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерство екології та природних ресурсів України від 04 листопада 2011 року №429 встановлено, що Державна екологічна інспекція у Полтавській області відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до пункту 6.4 вказаного Положення Державна екологічна інспекція у Полтавській області для виконання покладених на неї завдано поводить перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Судом встановлено, що у період з 07 - 19.08.2015 Державною екологічною інспекцією в Полтавській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Міського комунального підприємства "Комунсервіс".

За результатами перевірки складено Акт від 19.08.2015 №137/01-01-14, яким встановлено, що відсутній позитивний висновок державної екологічної державної екологічної експертизи на розділ ІІ "Оцінка впливу на навколишнє середовище", що є порушенням статей 26 - 29, 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статей 13, 14. 39 Закону України "Про екологічну експертизу" та невиконанням Постанови КМУ "Про затвердження переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку" від 28.08.2013 №808, відсутній дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, що є порушенням ст. 32 Закону України "Про відходи", територія сміттєзвалища забур'янена, що є порушенням ст. 35 Закону України "Про охорону земель", відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря та інші.

З метою усунення виявлених порушень та недоліків природоохоронного законодавства, під час перевірки Міського комунального підприємства "Комунсервіс" 20.08.2015 Державною екологічною інспекцією у Полтавській області складено припис №09-05-09-21, яким відповідача зобов'язано усунути виявлені порушення та встановлено термін виконання припису.

Даний припис отримано директором ПОДП ДАК "Хліб України", про що свідчить підпис на копії припису, наявного у матеріалах справи.

Відповідно до наказу Держекоінспекції від 31.08.2017 №170/01-03, направлення від 31.08.2017 №175/01-01-14, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_2 01-04.09.2017 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Міського комунального підприємства "Комунсервіс".

Результати перевірки оформлені актом від 04.09.2017 №175/01-01-14, у якому вказано на невиконання відповідачем вимог припису Держекоінспекції від 20.08.2015 №09-05-09-21, чим порушено вимоги статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статей 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

З метою усунення виявлених порушень та недоліків природоохоронного законодавства, під час перевірки Міського комунального підприємства "Комунсервіс" 05.09.2017 Державною екологічною інспекцією у Полтавській області складено припис №22-05-09-21, яким відповідача зобов'язано усунути виявлені порушення та встановлено термін виконання припису - до 06.11.2017.

На підставі зазначеного Акту було винесено постанову про накладення на директора Міського комунального підприємства "Комунсервіс" адміністративного стягнення від 01.09.2017 №145-05-09-24, яка була виконана відповідачем у повному обсязі.

Доказів оскарження відповідачем у встановленому законодавством порядку приписів від 20.08.2015 №09-05-09-21 та від 05.09.2017 №22-05-09-21 про усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища сторонами не надано.

Відповідно до частин п'ятої, шостої статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, суб'єкту господарювання, об'єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно статті 12 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

З аналізу вказаних норм вбачається, що за наявності викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами юридичні особи при таких обставинах зобов'язані оформляти дозволи на такі викиди.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону - несуть відповідальність згідно з законом.

Частиною третьої статтею 13 Закону України "Про екологічну експертизу" здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Відповідно до пункту 11 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2013 №808 до об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку належить поводження з відходами: небезпечними (збирання, перевезення, сортування, зберігання, оброблення, перероблення, утилізація, видалення, знешкодження і захоронення); побутовими (оброблення, перероблення, утилізація, знешкодження і захоронення).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що поводження з відходами підлягає обов'язковій екологічній експертизі.

Крім того, п.п. 5.3, 5.9, 5.10, 6.11 Правил експлуатації полігонів побутових відходів затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.12.2010 за №1307/18602 встановлено, що на основних напрямках поширення легкових фракцій відходів встановлюються тимчасові сітчасті переносні елементи огорожі; господарська зона полігона побутових відходів і територія КПП у темний час доби мають бути освітлені; територія полігона побутових відходів має бути обмежена нагірною канавою для запобігання витіканню за межі полігона забруднених поверхневих вод.

Колегія суддів вважає хибними доводи апелянта про те, що на Міське комунальне підприємство "Комунсервіс" не поширюються вказані вище правила, тому що останнє не являється полігоном, а є звалищем відходів, оскільки чинне законодавство не виокремлює такі поняття як полігон та звалище відходів.

Частиною одинадцятою статті 35-1 Закону України "Про відходи" встановлено, що захоронення побутових відходів дозволяється тільки на спеціально обладнаних для цього полігонах/звалищах.

Статтею 105 Водного кодексу України встановлено, що підприємства, установи і організації, діяльність яких може негативно впливати на стан підземних вод, особливо ті, які експлуатують накопичувачі промислових, побутових і сільськогосподарських стоків чи відходів, повинні здійснювати заходи щодо попередження забруднення підземних вод, а також обладнувати локальні мережі спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом цих вод.

Представник відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що підприємство до уповноваженого органу для проведення екологічної експертизи не зверталося, а зверталось лише до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації для надання роз'яснень, щодо можливості отримання висновку державної екологічної експертизи. Вказував на те, що невиконання вимог припису обумовлено відсутністю коштів.

Таким чином, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем жодних дій спрямованих на виконання вимог припису не вчинялося. При цьому, відсутність коштів не може вважатися поважно підставою для не приведення господарської діяльності відповідача у відповідність до вимог чинного законодавства.

З огляду на викладені обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги виникнення загрози життю та/або здоров'ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, ненадання відповідачем доказів на підтвердження усунення порушень, встановлених у ході проведення позапланової перевірки, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 року по справі 816/1566/17 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Комунсервіс" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 по справі № 816/1566/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст постанови складено 19.03.2018.