Рішення

від 03.10.2008 по справі 2-482008

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-48 2008 рік

РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2008 року Святогиинс ький районний суд м. Києва в с кладі:

головуючого судді: Ф.М. Пі зняхівського,

при секретарі: CM. Іщук,

з участю пр-ків позивача: О СОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 . ОСОБА_4

з участю пр-ків відповідача: О.П. Подлящук , О.М. Галась

з участю np-к а 3-ої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Міжнародного цен тру астрономічних та медико- екологічних досліджень при П резидії НАН України, 3-тя особ а: ОСОБА_8 про поновлення н а роботі, стягнення недовипл аченої заробітної плати, кош тів на відрядження, середньо го заробітку за час вимушено го прогулу, відшкодування мо ральної шкоди, грошової допо моги у вигляді шести посадов их окладів в зв»язку з виходо м на наукову пенсію та зустрі чної позовної заяви Міжнарод ного центру астрономічних та медико-екологічних дослідже нь при Президії НАН України д о ОСОБА_7 про зобов»язання надати трудову книжку у відд іл кадрів для внесення запис у про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до су ду з позовом до Міжнародного центру астрономічних та мед ико-екологічних досліджень п ри Президії НАН України, 3-тя о соба: ОСОБА_8 про поновлен ня на роботі, стягнення недов иплаченої заробітної плати, коштів на відрядження, сере днього заробітку за час виму шеного прогулу, відшкодуван ня моральної шкоди, грошової допомоги у вигляді шести пос адових окладів в зв»язку з ви ходом на наукову пенсію та пр осив постановити рішення, як им поновити його на посаді за ступника директора по науков ій роботі та завідуючого від ділом екологічних проблем ме дицини та фізіології Міжнаро дного центру астрономічних т а медико-екологічних дослідж ень при Президії НАН України , зобов»язати Міжнародний це нтр астрономічних та медико- екологічних досліджень при П резидії НАН України внести в ідповідні записи до трудової книжки ОСОБА_7, стягнути з Міжнародного центру астроно мічних та медико-екологічних досліджень при Президії НАН України на його користь сере дній заробіток за час вимуше ного прогулу в розмірі 127 008 гри вень, 50 000 гривень у відшкодува ння моральної шкоди, 25 020 гриве нь недоотриманої заробітної плати згідно трудового дого вору за 2004-2006 роки, 23 814 гривень гр ошової допомоги в розмірі 6 мі сячних посадових окладів з у рахуванням надбавок і доплат , 9 922 гривні 50 копійок оплати лі карняних, 8 718 гривень витрат з а відрядження в Барселону, 21 04 5 гривень витрат за відряджен ня в Китай, 499 гривень 95 копійок судових витрат, 1 650 гривень ви трат на правову допомогу, пос илався при

цьому на ті обставини, що ві д 26.03.1973 р. він був завідуючим Ель бруською меди-ко-біологічною станцією (ЕМБС) інституту фіз іології ім. О.О. Богомольця НА Н України. 25 грудня 1992 р. відбуло сь засідання співзасновникі в МЦАМЕД, на якому був затвер джений Статут Центру, призна чений його директор ОСОБА_8 та заступник по науковій ро боті з напряму медико-еколог ічних досліджень ОСОБА_7, затверджений Радою Засновн иків на строк повноважень ди ректора. Фактично Центр поча в функціонувати 06.04.1993 р. Згідно Статуту директором ОСОБА_9 був призначений ОСОБА_8 , а він - першим заступником ди ректора по науковій роботі (н апрямок медико-екологічних д осліджень) - на термін повнова жень директора (відповідний запис зроблений в трудовій к нижці) - і одночасно продовжув ав завідувати ЕМБС. 24 червня 19 94 р. директором ОСОБА_8 було підписане «Положення» про Е МБС МЦАМЕД, де підтверджено ( пп..2, 3), що МЦАМЕД є гарантом збе реження та розвитку двох нау кових напрямків - астрономіч ного та медико-екологічного, і що зав. ЕМБС, д.м. н. ОСОБА_7 , одночасно являється заступ ником директора Центру.

Згодом директор реєструє К иївське відділення (як підро зділ Центру) і 31. 03. 1998 р. пропонує йому (одночасно з виконанням обов'язків заступника дирек тора) очолити науковий відді л екологічних проблем медици ни та фізіології Київського відділу МЦАМЕД. Це Київське в ідділення при МЦАМЕД проісну вало недовго. З наказами та за писами в трудовій книжці йог о не ознайомили. Про них він до відався лише в січні 2003 р. при о формлені наукової пенсії (як у мав підставу отримувати ще з 1997 р.) - там він знайшов велику кількість записів, про існув ання яких навіть не здогадув ався, тому звернувся до дирек тора за поясненням, адже він постійно виконував обов'язки заступника директора і ОСО БА_8 завжди і скрізь предста вляв його своїм заступником по МЦАМЕД. Директор запевнив його, що записи в трудовій кн ижці - це помилки відділу кадр ів, пообіцяв їх виправити і в идав відповідну довідку, де в казано, що «точним записом в Трудовій книжці ОСОБА_7 по винен бути наступний: «Зарах ований в Київське відділення МПАМЕД на посаду зав. відділо м з виконанням обов'язків зас тупника МЦАМЕД з наукових пр облем».

Проте в червні 2004 p., коли він п опросив видати йому трудову книжку для переоформлення пе нсії і не знайшов там обіцяно го запису, то зрозумів, що дир ектор чекає слушного моменту , щоб його звільнити, оскільк и на той час він виступив прот и зловживань ОСОБА_8 на по саді директора МЦАМЕД і свою основну увагу направив не на вирішення своїх персональни х справ, а на рятування медик о-біологічного напрямку досл іджень, започаткованих на Ел ьбрусі його вчителем академі ком ОСОБА_10 ще в 1929 p., виріши ти проблему він намагався ві докремленням їх напрямку від астрономічного і створенні окремого наукового Центру ме дико-екологічних досліджень .

14 серпня 06 р. він (позивач) дові дався, що згідно наказу від 30.0 1.06 р. № 5-Л його звільнено з 01 люто го 2006 р. в зв'язку з закінченням строку договору, а фактично всупереч контракту (а не дого вору), т.я. згідно представлен ому контракту, 01.02. 06 р. є останні м робочим днем, тобто, його по спішили звільнити раніше, ні ж: це оговорено в контракті.

Відповідач знав і підтверд ив це в зустрічному позові, щ о «ОСОБА_7 з 30.01.06 р. ... знаходит ься на тривалому лікарняному і не з'являється на роботу», а ле це теж: не стало перешкодою для незаконного звільнення його ще й з посади завідуючог о відділом і навіть без оплат и його перебування на лікарн яному.

Наказ про його звільнення б ув підписаний не директором, а т.е.о. директора, канд. наук ОСОБА_11.

В червні 2005 р. він важко захво рів, не міг рухатись, йому рек омендували терміново зробит и операцію, проте після гостр ого періоду хвороби він вийш ов на роботу, адже потрібно б уло здавати звіт за 4-х річну н аукову тему всього їхнього к олективу, керівником якої ві н був. Після успішного заверш ення звіту і здачі його в УкрН ІТЕІ йому в профкомі Центру о біцяли путівку в санаторій (д ля підготовки до операції), п роте по обіцяній йому путівц і в Трускавець поїхала дружи на директора, а він опинився на лікарняному. В лютому 2006 р. у нього закінчувався термін к онтракту, він написав заяву п ро його продовження, її підтр имали керівники української науки фізіології та патофіз іології (академіки ОСОБА_12 та ОСОБА_13), а потім ще й ке рівник фізіологічної науки в Росії, академік, генерал О СОБА_14, і він був абсолютно с покійний відносно продовжен ня його контракту. Його лікар няний був закритий 13.04.2006p., він в ийшов на роботу і лише 14.08.06року його ознайомили з наказом пр о звільнення його з 01.02.06p., впевн ений, що наказ був підписаний значно пізніше. Проте він акт ивно продовжує працювати до цього часу, написав монограф ію (300 с), має публікації, прийм ав участь в роботі Всесвітнь ого конгресу з адаптивної ме дицини (робив доповідь англі йською мовою), та на конферен ції з інтегративної медицини , а організатори Міжнародної конференції з проблем Кібер нетики та Інформатики (США) ви знали представлені ними робо ти найкращими і навіть запро понували організувати та про вести в 2007 р. одну із секцій кон ференції, присвяченої пробл емам математичного моделюва ння фізіологічних процесів.

Після того, як його лише 14.08.06р . ознайомили з наказом № 5-Л від 30.01.2006 р. про його звільнення з по сади зав. відділу ще з 01.02.06p., тоб то, під час його перебування на бюлетені і навіть раніше с троку закінчення дії контрак ту, він просить про поновленн я його ще й на посаді зав. відд ілу.

Вважає, що відповідачем пр и його звільненні було поруш ено норми трудового законода вства, а саме ст. ст. 39-1, 40, 47, 48 КЗ пП України, в зв»язку з чим пр осив позовні вимоги задоволь нити.

В судовому засіданні позив ач та його представники підт римали заявлені позовні вимо ги, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві з послідуючими уточненнями.

Представники відповідача та 3-ої особи просили в задовол енні позову відмовити в повн ому обсязі та просили задово льнити зустрічний позов про зобов»язання ОСОБА_7 нада ти трудову книжку у відділ ка дрів для внесення запису про звільнення, оскільки той 14.06.200 4 року під розписку взяв з відд ілу кадрів свою трудову книж ку та до цього часу її не повер нув.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши надані суду пи сьмові докази в їх сукупност і та співставленні, суд вважа є, що основний та зустрічний позови підлягають частковом у задоволенню, виходячи з нас тупного.

Згідно cm. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Судом достовірно встановл ено, що ОСОБА_7 працював у відповідача на посаді заступ ника директора по науковій р оботі та завідуючого відділо м екологічних проблем медици ни та фізіології на підставі укладених з директором конт рактів (т.2 а.с. а.с. 65-75). Вказані об ставини, крім пояснень позив ача, стверджуються довідкою директора (т.2 а.с. 17), копіями по свідчень (т.1 а.с. 12), копією нака зу № 6-Л (т. 2 а.с. 253). До закінчення д ії контракту Наказом т.в.о. дир ектора ОСОБА_11 від 30.01.2006року № 5-Л (т. 2 а.с. 259) ОСОБА_7 в періо д його непрацездатності, що с тверджується документально (т.1 а.с. а.с. 83-84) в порушення п.3 cm. 40 К ЗпП України та cm. 39-1 ч.1 КЗпП Укра їни без його згоди було звіль нено з посади з 01.02.2006року в зв»я зку з закінченням строку дог овору.

Оцінюючи надані суду письм ові докази, в тому числі і від омості про нарахування та ви платі заробітної плати (т. 2 а.с . а.с 255-257), копію наказу від 23.03.2006 (т. 2 а.с. 258), рохріхунково-платіжн і відомості (т. 2 а.с. а.с. 293-295), суд приходить до висновку, що нак аз про звільнення ОСОБА_7 був виданий в порушення cm. 39-1 КЗ пП України та ч.3 cm. 40 КЗпП Україн и, в зв»язку з чим позовні вим оги позивача щодо поновлення його на роботі та стягнення с ереднього заробітку за час в имушеного прогулу за 32 місяці , виходячи із середнього заро бітку 2 650 гривень 11 копійок, що складає 32 X 2 650 гривень 11 копійок = 84 803 гривні 52 копійки підлягают ь задоволенню, оскільки стве рджуються належними доказам и.

Приймаючи до уваги, що згід но висновків конторолно-реві зійного управління в м. Києві (т. 2 а.с. а.с 91-93) та акту Головного конторолно-ревізійного упра вління України (т.1 а.с. а.с. 187-191) не встановлено порушень щодо н арахування та виплати ОСОБ А_7 недовиплаченої заробітн ої плати, розрахунок щодо яко ї надав ОСОБА_7, коштів на відрядження та лікарняних, в цій частині позовні вимоги ОСОБА_7 задоволенню не підл ягають.

Ткож суд вважає, що згідно н аданих письмових доказів (т.2 а .с. а.с. 295) позивачу було нарахов ано та перераховано на вклад ні рахунки 29 березня 2006 року 5 940 г ривень, що складає грошову до помогу у вигляді 6 посадових о кладів в зв»язку з виходом на наукову пенсію, вимоги в цій частині також: задоволенню н е підлягають.

З врахуванням суті позовни х вимог, винних дій відповіда ча, який допустив порушення т рудового законодавства при з вільненні ОСОБА_7, компле ксу негативних наслідків, що настали для нього, а також: ти х обставин, що порушення зако нних прав ОСОБА_7 призвели до моральних страждань, втра ти нормальних життєвих зв»яз ків і вимагають від нього дод аткових зусиль для організац ії свого життя, суд на підста ві cm. 237-1 КЗпП України вважає нео бхідним стягнути з відповіда ча на користь позивача 10 000 грив ень з відповідача, задовольн ивши в цій частині позовні ви моги частково.

Крім того, на підставі ст. с т. 79, 81, 84, 88 ЦПК України, з відпов ідача підлягає стягненню на користь позивача 499 гривень 95 к опійок судових витрат, 1 650 гри вень витрат на правову допом огу, що стверджується докуме нтально та на користь держав и 356 гривень 58 копійок судового збору по сплаті державного м ита та ЗО гривень витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи.

Крім того, з урахуванням ти х обставин, що ОСОБА_7 не п ередано до

відділу кадрів відповідача трудової суд н а підставі cm. 48 КЗпП України

вважає необхідним зустріч ний позов задовольнити частк ово та зобов»язати ОСОБА_7 надати трудову книжку до від ділу кадрів Міжнародного цен тру астрономічних та медико- екологічних досліджень при П резидії НАН України для внес ення відповідних записів.

Керуючись ст. ст. 39-1, 40, 48, 221, 232, 235, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 79, 81, 84, 88, 208-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольн ити частково.

ОСОБА_7 поновити на посад і заступника директора по на уковій роботі та завідуючого відділом екологічних пробле м медицини та фізіології Між народного центру астрономіч них та медико-екологічних до сліджень при Президії НАН Ук раїни.

Зобов»язати Міжнародний ц ентр астрономічних та медико -екологічних досліджень при Президії HAH України внести від повідні записи до трудової к нижки ОСОБА_7.

Стягнути з Міжнародного це нтру астрономічних та медико -екологічних досліджень при Президії НАН України (03680, м. Ки їв, вул. Заболотного, 27, ідент ифікаційний код 25695983) на корист ь ОСОБА_7, що мешкає в АДР ЕСА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в роз мірі 84 803 гривні 52 копійки, 10 000 гри вень у відшкодування моральн ої шкоди, 499 гривень 95 копійок с удових витрат, 1 650 гривень вит рат на правову допомогу, а вс ього 96 953 гривень 47 копійок.

Стягнути з Міжнародного це нтру астрономічних та медико -екологічних досліджень при Президії НАН України (03680, м. Ки їв, вул. Заболотного, 27, ідент ифікаційний код 25695983) на корист ь держави 356 гривень 58 копійок с удового збору по сплаті держ авного мита та ЗО гривень вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и.

В задоволенні решти позовн их вимог ОСОБА_7 відмовити .

Зустрічний позов задоволь нити частково.

Зобов»язати ОСОБА_7 над ати трудову книжку до від

ділу кадрів Міжнародного це нтру астрономічних та медико -екологічних досліджень при Президії НАН України для ві дповідних записів.

Допустити негайне виконан ня рішення суду в частині пон овлення на роботі та стягнен ня середнього заробітку за о дин місяць у розмірі 2 650 гривен ь 11 копійок.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення суду мо же бути подана протягом 20 днів після подання заяви на апеля ційне оскарження.