Вирок

від 16.03.2018 по справі 698/5/18

КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 698/5/18

Провадження № 1-кс/698/30/18

УХВАЛА

16 березня 2018 р. слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12018250180000013, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, погоджене з начальником Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим з начальником Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Катеринопільським відділенням поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12018250180000013, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказане кримінальне правопорушення було вчинено з використанням двох бензопил, одна з яких марки «Husqvarna e-series 142» та інша без маркувальних позначок помаранчевого кольору, які були виявлені та вилучені 09.01.2018 в ході обушку ангару, розташованого на території колишнього свинокомплексу, що по АДРЕСА_1 та на яких наявні сліди (дерев`яна стружка), що наслоїлася внаслідок незаконної порубки дерев породи акація, які матимуть значення для кримінального провадження та можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Дві бензопили, одна з яких марки «Husqvarna e-series 142» та інша без маркувальних позначок помаранчевого кольору, документальне підтвердження права власності на яких відсутнє, зі слів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваних ОСОБА_7 і ОСОБА_8 належать ПП ОСОБА_4 .

10.01.2018 проведено огляд вищезазначених бензопил, та враховуючи те, що дві бензопили, одна з яких марки «Husqvarna e-series 142» та інша без маркувальних позначок помаранчевого кольору є речовими доказами у кримінальному провадженні, які були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, оскільки під час досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій із залученням цих бензопил у стані, який вони мали на момент обшуку 09.01.2018 року, з метою забезпечення збереження цього речового доказу та для задоволення цивільного позову слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вищевказані бензопили.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів, просили накласти арешт на дві бензопили, одна з яких марки «Husqvarna e-series 142» та інша без маркувальних позначок помаранчевого кольору.

Власник майна повідомлений судом належним чином в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідност. 171 ч. 2 КПК Україниу клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 5ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів, які додані до клопотання, вбачається, що дві бензопили, одна з яких марки «Husqvarna e-series 142» та інша без маркувальних позначок помаранчевого кольору у ОСОБА_4 було вилучено 09.01.2018 року, клопотання надійшло до суду 16.03.2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 5ст. 171 КПК України.

Згідно вимоги ч. 1ст. 173 КПК Українислідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Враховуючи, відсутність належного обґрунтування пропущеного строку на звернення із даним клопотанням, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено згідно протоколу огляду від 09.01.2018 року - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1