Рішення

від 07.12.2009 по справі 2-624-2009

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Рішення

Іменем України

07 грудня 2009 року

Первомайський районний су д Автономної Республіки Кри м

у складі: головуючого - судд і Забара Г.Я.

при секретарі Безручко С.І .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Перв омайське

цивільну справу за позовом орендного підприємства „Кри мтеплокомуненерго” в

особі Джанкойської філії О П «КТКЕ» до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення забо ргованості,

встановив:

ОП „Кримтеплокомуненерго” , в особі Джанкойської філії, звернувся з позовом до

відповідача ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгова ності за послуги

централізованого теплопос тачання у АДРЕСА_1

в смт. Первомайське Первома йського району Автономної Ре спубліки Крим за період

з 1 серпня 2005 року по 1 вересня 2009 року у сумі 1680,09 грн., мотивуюч и

свої вимоги тим, що він кори стується послугами централ ізованого

теплопостачання, зобов'яза ний своєчасно оплачувати за затвердженими, у

встановленому порядку, тар ифами, проте, оплат не проводи ть.

Представник позивача в су дове засідання не з' явився, надав клопотання про

розгляд справи без його уча сті.

Відповідач ОСОБА_1 позо в не визнав, мотивуючи свої за перечення тим що,

він не є користувачем послу г, договір не укладав, в кварти рі не мешкає, а живе

в квартирі сім' я сина. Судо м в якості другого відповіда ча залучена ОСОБА_2, яка по зов не визнає, оскільки позив ач пропустив строк позовної давності, не

надав підтверджень розрах унку заборгованості, вона в л ипні 2009 року була

відключена від системи теп лопостачання, послуги по опа люванню отримувала

неякісні.

Заслухавши пояснення відп овідача, дослідивши надані с торонами докази, суд

встановив наступні факти т а відповідні їм обставини.

Ухвалою суду від 10.11.2009 року пр о відкриття провадження у сп раві (а.с. 10),

відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд зобов' яза в позивача

надати в попереднє судове з асідання належним чином засв ідчені копії установчих

документів, надати копію до говору про надання послуг з п озивачем, або вказати

причини не укладання догов ору, якщо він не укладався, вра ховуючи посилання

позивача на норми Цивільно го кодексу України, які регул юють виконання зобов'

язань, ксерокопії рішень п ро встановлення тарифів за ц ей період, а також

детальний розрахунок суми боргу за весь час.

В попередньому судовому за сіданні представник позивач а заявив клопотання про

надання додаткового строк у для представлення додатков их доказів, яке суд

задовольнив, зобов' язавш и позивача надати докази в су дове засідання. Однак

вимоги суду виконані не бул и, представник позивача до су дового засідання надав

клопотання про розгляд спр ави без його участі, не надавш и витребувані

документи.

Згідно ст. ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійсн юється на засадах

змагальності сторін, сторо ни та інші особи, які беруть уч асть у справі, мають

рівні права щодо подання до казів, їх дослідження та дове дення перед судом їх

переконливості, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. С уд розглядає цивільні

справи не інакше як за зверн енням фізичних чи юридичних осіб, поданими

відповідно до вимог ЦПК Укр аїни, в межах заявлених ними в имог і на підставі

доказів сторін та інших осі б, які беруть участь у справі.

Позивачем не надані докази у підтвердження заявлених в имог. Не надані

документи, що підтверджуют ь юридичний статус позивача, детальний обґрунтований

розрахунок стягуваної сум и заборгованості за весь пер іод, якій оспорюється

відповідачем. З наданих по зивачем лицьового рахунку (а .с. 5-6) не зрозуміло,

яким чином нарахована сума боргу, яка вказана в позовної заяві, згідно яких

тарифів обчислювався борг . Не надані рішення про затвер дження тарифів. Пред'

явлена сума позову не відпо відає наявним в матеріалах с прави доказам. Крім

того, позивач пропустив стр ок позовної давності, проти ч ого заперечує

відповідач, і не надав доказ ів поважних причин його проп уску.

За таких обставин суд відмовляє позивачу у задовол енні позову.

В силу ст. 88 ЦПК України зі сторони, яка була звільнен а рішенням

виконавчого комітету Перв омайської селищної ради від сплати судового збору, і у

задоволенні позовних вимо г якої відмовлено, суд стягує з неї на користь держави

судовий збір в 51,00 грн.

На підставі викладено го і керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215

ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити орендному підпр иємству „Кримтеплокомунене рго” в особі Джанкойської

філії ОП «КТКЕ» у задоволен ні позову про стягнення з О СОБА_1, ОСОБА_2 заборгова ності за послуги

теплопостачання за період з 1 серпня 2005 року по 1 вересня 2009 року.

Стягнути з Джанкойської фі лії ОП «Кримтеплокомуненерг о» (р/р 260090202133, МФО

384674, ОКПО 26225110, КФ «Експрес-Банк» ) на користь держави судовий збір

51,00 грн.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до А пеляційного суду

Автономної Республіки Кри м через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рі шення заяви про апеляційне о скарження і подання

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в пор ядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Головуючий