Ухвала

від 05.03.2018 по справі 757/11814/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11814/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

05.03.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначається наступне.

Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002554 від 08.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для третіх осіб, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, в період часу з 2014 по 2017 років, погодили дозвільні документи щодо початку проведення будівельних робіт та готовності до експлуатації об`єктів будівництва на території Київської області, які не відповідали вимогам діючих державно-будівельних норм та вимогам містобудівного господарства.

Так встановлено, що службові особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України, погодили дозвільні документи щодо початку проведення будівельних робіт та готовності до експлуатації об`єктів будівництва на території земельних ділянок розташованих у Київській обл. та у м. Києві, які в порушенні законодавства були відчужені у Національного авіаційного університету, а саме об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, до будівництва та реалізації яких причетні ряд юридичних та фізичних осіб, а саме: ТОВ «ФК «ТОЛОКА» (ЄДРПОУ 32955460); керівник ТОВ «ФК «ТОЛОКА» ОСОБА_4 ; головний бухгалтер ТОВ «ФК «ТОЛОКА» ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ); бенефіціарний власник ТОВ «ФК «ТОЛОКА» ОСОБА_6 , (ПН 3237221081); особи відповідальні за продаж нерухомості у ТОВ «ФК «ТОЛОКА» ОСОБА_7 , (ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_8 , (ІПН НОМЕР_3 ); ТОВ «Лебідь-Гарант» (ЄДРПОУ 36797872); ТОВ «Компанія Інвест Гарант» (ЄДРПОУ 34484777); ТОВ «Ну, намалюй» (ЄДРПОУ 39111734); ТОВ «Стоун Хедж Девелопмент» (ЄДРПОУ 41250230); ТОВ «Дитячий світ Соломянський» (ЄДРПОУ 22873285); ТОВ «Хаус Девелопмент» (ЄДРПОУ 38353782); ТОВ «Альфа капітал інвест» (ЄДРПОУ 36797867); керівник ТОВ «Альфа капітал інвест» (ЄДРПОУ 36797867) ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_4 ); ТОВ «РК Траекторія» (ЄДРПОУ 33540479); ТОВ «Альфа капітал буд» (ЄДРПОУ 36797804); Кредитна спілка «КС Володар» (ЄДРПОУ 26476970); проректор Національного авіаційного університету в період 2008-2015 років ОСОБА_10 , (ІПН НОМЕР_5 ); довірена особа ОСОБА_10 з питань управління його нерухомим майном ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_6 ); КП «Житлоінвестбуд-УКБ» (ЄДРПОУ 31958324); колишній ректор Національного авіаційного університету ОСОБА_12 , ІПН НОМЕР_7 .

28 березня 2018 року, за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_13 від 31.01.2018 (справа № 757/3700/18-к) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_11 .

Так, у ході вказаного обшуку, окрім речей та документів, дозвіл на вилучення яких було прямо вказано в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, виявлено та вилучено документально не підтверджені грошові кошти ОСОБА_11 , а саме: 8500 (вісім тисяч п`ятсот) доларів США. Зазначені грошові кошти були вилучені та упаковані до поліетиленового пакету, який опечатано та обклеєно биркою з пояснювальним надписом та підписами учасників обшуку (ПАКЕТИ № 5).

Перелічені вище речі були вилучені, належним чином опечатані та переміщені для зберігання до ГПУ за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15.

02.03.2018 до Печерського районного суду м. Києва подано клопотання про накладення арешту на вищезазначені грошові кошти. За результатом розгляду указаного клопотання слідчим суддею Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_14 його повернуто для усунення недоліків та постановлено відповідну ухвалу, встановивши строк для усунення недоліків до 05.03.2018.

Вилучені 28.02.2018 року грошові кошти в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) доларів США, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 42017000000002554.

Прокурор в клопотанні просив накласти арешт на дане майно, яке є речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню, оскільки з метою забезпечення дієвості досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000002554 необхідно накласти арешт на майно відповідно до вказаного у клопотанні слідчого переліку з огляду на те, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що дані грошові кошти мають значення для встановлення обставин під час досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, вилучений в ході проведення обшуку 28.02.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 , а саме на грошові кошти в сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) доларів США, які були вилучені та упаковані до поліетиленового пакету, опечатано та обклеєно биркою з пояснювальним надписом та підписами учасників обшуку (ПАКЕТ № 5), які належать ОСОБА_11 .

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1