Постанова

від 20.03.2018 по справі 916/1696/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1696/17 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Лашина В. В., Поліщук Л. В.

при секретарі судового засідання - Клименко О.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1;

від третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чорноморської міської партійної організації всеукраїнського об'єднання «Батьківщина»

на рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2017 р.

у справі №916/1696/17

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до Чорноморської міської партійної організації всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» ,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ДП Адміністрація морських портів України ,

про стягнення 34 412,55 грн. та розірвання договору

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_3

дата ухвалення рішення: 14.09.2017 р.

повний текст рішення складений: 19.09.2017 р.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 20.03.2018р. згідно ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Іллічівської міської партійної організації всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» про стягнення з Іллічівської міської організації об'єднання Батьківщина до Державного бюджету України заборгованість на загальну суму 34412,55 грн., що складається із заборгованості по орендній платі у розмірі 32 439,27 грн. та пені у розмірі 1 974,28 грн. та про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 06.09.2016 р., укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Іллічівською міською організацією всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" (а.с. 3-5), оскільки Іллічівською міською організацією всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" орендні платежі за користування орендованим приміщенням не сплачувалися, внаслідок чого за період з 12.10.2016 р. по 12.06.2017 р. виникла заборгованість в сумі 32 439,27 грн., а розмір пені за період з 12.10.2016 р. по 06.07.2017 р. склав 1974,28 грн. 3-ю особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у позові було зазначено ДП Адміністрація морських портів України .

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.09.2017 р. (суддя Цісельський О. В.) позов задоволено, а саме розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 06.09.2016 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Іллічівською міською організацією всеукраїнського об'єднання "Батьківщина"; стягнено з Іллічівської міської організації всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" до Державного бюджету України заборгованість у сумі 32 439 грн. 27 коп. та пеню у сумі 1 974 грн. 28 коп.; стягнуто з Іллічівської міської організації всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області витрати на оплату судового збору в сумі 3 200 грн. (а.с. 44-52), оскільки судом встановлено, що орендна плата не сплачена впродовж більш, ніж трьох місяців, що є порушенням умов договору та підставою для його розірвання.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, Чорноморська міська організація всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, з тих підстав, що пропозиції щодо розірвання договору оренди не надсилалися, тобто не був дотриманий порядок розірвання договорів, встановлений ст. 188 ГК України.

Також апелянт вказав, що згідно договору, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, про що повинен не пізніше, ніж за 60 днів до закінчення дії договору, повідомити письмово орендаря.

Крім того, апелянт вказав, що не приймав участі у судовому засіданні, тому був позбавлений права надавати докази.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя: Жекова В.І., суддів: Лашина В.В., Лавриненко Л.В. за апеляційною скаргою Чорноморської міської організації всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" відкрите апеляційне провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 р. справа призначена до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 р. до розгляду справи було залучено 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ДП Адміністрація морських портів України , здійснено заміну Іллічівської міської партійної організації всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» на її правонаступника - Чорноморську міську партійну організацію всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» . Засідання суду призначено на 31.01.2018р. о 15:00 год.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2018р. повідомено ДП «Адміністрація морських портів України» про розгляд справи №916/1696/17 14.02.2018 р. о 10:00 год.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2018р. у зв'язку із перебуванням головуючого судді Жекова В.І. та судді Лавриненко Л.В. у відпустці проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/1696/17, згідно з яким розгляд апеляційної скарги автоматично розподілено на колегію суддів у складі: головуючий суддя Величко Т.А., судді Лашин В.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2018р. прийнято апеляційну скаргу Чорноморської міської організації всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" на рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2017р. у справі № 916/1696/17 до провадження у новому складі колегії суддів. Призначено розгляд справи на 20 березня 2018р. о 14:30.

14.02.2018р. від скаржника надійшла заява про зміну апеляційної скарги, відповідно до якої останній просить суд рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2017р. по справі №916/1696/17 скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до Чорноморської міської партійної організації всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» про розірвання договору оренди від 06.09.2016р. - відмовити. Позовні вимоги про стягнення заборгованості на загальну суму 34 412,55 грн. (32 439,27 грн. основного боргу та пеня 1974,28 грн.) задовольнити частково, а саме стягнути з Чорноморської міської партійної організації всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» до Державного бюджету заборгованість у сумі 23 439,27 грн. та пеню 1974,28 грн.

Заява мотивована тим, що відповідач самостійно сплатив частину боргу у сумі 9 000 грн., що підтверджується банківською квитанцією №0.0.873190728.1 від 18.10.2017р. Таким чином, станом на сьогодні сума боргу відповідача є меншою на 9 000 грн.

Представник Чорноморської міської організації всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та зміни до неї, просив її задовольнити.

Представник 3-ї особи просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Колегія суддів розглянувши заяву Чорноморської міської організації всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" про зміну апеляційної скарги відхиляє її як необґрунтовану та з огляду на те, що станом на розгляд справи в суді першої інстанції заборгованість відповідачем за договором оренди погашена не була, а отже у суду відсутні підстави для зменшення розміру заборгованості на час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 06.09.2016 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавець) та Іллічівською міською організацією всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, згідно умов п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає державне нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення першого поверху будівлі палацу спорту "Юність" (інв. №14384, реєстровий №38727770.6.РАЯИЮК 1430), загальною площею 48,50 кв.м., за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ), проспект Миру (вул. Леніна), 20, яке обліковується на балансі Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" /Іллічівська філія/, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ "Експертне Агентство "Укрконсалт" станом на 29.04.2016 р. і становить 596 100,31 грн. (а.с. 10-15). Вказаний договір погоджено балансоутримувачем - ДП "Адміністрація морських портів України".

Відповідно до п.3.1 договору, орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. №786 (зі змінами) та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (квітень 2016р.) - 8 941,51 грн.

Згідно п.3.5 договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Одночасно копія платіжного доручення на перерахування орендної плати до державного бюджету 70% надсилається орендарем орендодавцеві.

Згідно п.10.1 договору, його укладено строком на 1 рік, який діє з моменту підписання його сторонами.

Згідно з актом приймання-передавання від 06.09.2016 р. (а.с. 17) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області передало, а Іллічівська міська організація всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" прийняла в строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху будівлі палацу спорту "Юність" (інв. №14384, реєстровий №38727770.6.РАЯИЮК1430), загальною площею 48,50 кв.м., за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ), проспект Миру (вул. Леніна), 20. Вказаний акт погоджено балансоутримувачем - ДП "Адміністрація морських портів України".

Відповідно до претензії (пропозиції) від 12.05.2017 р. (а.с. 18), Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області вимагало у Іллічівської міської організації всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" сплатити заборгованість по орендній платі у сумі 19224,37 грн. та пеню у сумі 777,54 грн. станом на 05.05.2017 р. та вказало, що сплата орендної плати є істотною умовою договору оренди, а невиконання істотних умов є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Вказана претензія була направлена до Іллічівської міської організації всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" 13.05.2017 р., що вбачається з поштового штемпелю на реєстрі відправки рекомендованої кореспонденції (а.с. 20-21), що повністю спростовує твердження Чорноморської міської партійної організації всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» , викладені в апеляційній скарзі, про те, що пропозиції щодо розірвання договору оренди не надсилалися, оскільки у вказаній претензії Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області прямо зазначає, що у разі несплати орендної плати вимушено буде звернутися до суду з вимогою про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості і пені, що ним і було зроблено.

У цьому контексті, на думку колегії суддів, зовсім недоречне посилання скаржника на можливість пролонгації договору, оскільки орендодавець, у зв'язку з несплатою орендної плати, вказав у претензії орендарю про розірвання договору оренди, а потім і звернувся до суду з відповідною вимогою.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно та на власний розсуд.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.ст. 525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч.1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно звіту про стан надходження коштів до бюджету у термін з 12.10.2016 р. по 12.06.2017 р. (а.с. 22), наданого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, борг Іллічівської міської організації всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" з орендної плати щодо нежитлового приміщення першого поверху будівлі палацу спорту Юність складає 32 439,27 грн.

Враховуючи викладене та те, що апелянт не оскаржує ні наявність заборгованості, ні її розмір, судова колегія вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку щодо повного задоволення позовної вимоги про стягнення 32 439,27 грн. заборгованості з орендної плати.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору, виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними, у зв'язку з виконанням цього договору.

Згідно ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний, у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно з ч.1 ст. 760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно з ч.1 ст. 761 ЦК України, право передання у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Згідно з ч.ч.1,5 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Відповідно до п.9.4 договору, орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди та (або) відшкодування збитків у разі, якщо орендар не сплачує орендну плату протягом 3-х місяців підряд або несвоєчасно сплачує орендну плату.

Як вбачається зі звіту про стан надходження коштів до бюджету у термін з 12.10.2016 р. по 12.06.2017 р. (а.с. 22), наданого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, Іллічівська міська організація всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" не сплачувала орендну плату з січня 2017 року по травень 2017 року, тобто навіть більше, ніж три місяці, поспіль.

Таким чином, колегія суддів повністю погоджується і з висновком суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 06.09.2016 р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Іллічівською міською організацією всеукраїнського об'єднання "Батьківщина".

Відповідно до ч.4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно зі ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, нарахування пені з 13.02.2017 р. по 06.07.2017 р. у сумі 1974,28 грн. судова колегія вважає повністю обґрунтованим та правомірним.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку відносно необхідності повного задоволення позовних вимог.

При цьому, колегія суддів не може прийняти до уваги посилання апелянта у скарзі на те, що він не приймав участі у судовому засіданні, тому був позбавлений права надавати докази, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.07.2017 р. розгляд справи був призначений на 03.08.2017 р.

У судове засідання 03.08.2017 р. представник Чорноморської міської партійної організації всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» не з'явився, а копія вказаної ухвали суду від 19.07.2017 р. повернулася з поштовим штемпелем від 02.08.2017 р. та написом про те, що офіс зачинений і поштове відправлення повертається, у зв'язку з незатребуванням (а.с. 34-35). Вказане поштове відправлення було надіслане за адресою: пр. Миру,6/1, м. Чорноморськ Одеської області, 68001.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.08.2017 р. розгляд справи був відкладений на 14.09.2017 р.

У судове засідання 14.09.2017 р. представник Чорноморської міської партійної організації всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» знов не з'явився, а копія ухвали суду від 03.08.2017 р. повернулася з поштовим штемпелем від 31.08.2017 р. та написом про те, що поштове відправлення повертається за закінченням терміну зберігання (а.с. 38-39). Вказане поштове відправлення було надіслане за адресою: АДРЕСА_1, 68000.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 19.07.2017 р. (а.с. 25-27), адресою Чорноморської міської партійної організації всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» зазначено: АДРЕСА_1, 68003.

Згідно абз.3 п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011 р., в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, Чорноморська міська партійна організація всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» про час та місце проведення судових засідань повідомлялася належним чином, тому судом першої інстанції правомірно було прийнято рішення про розгляд справи за відсутністю її представника за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повністю обґрунтовано прийняв рішення про задоволення позову.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що суд першої інстанції здійснив процесуальні порушення, які в будь-якому разі є підставою для скасування рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 277 ГПК України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

06.09.2016 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавець) та Іллічівською міською організацією всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, згідно умов п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає державне нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення першого поверху будівлі палацу спорту "Юність" (інв. №14384, реєстровий №38727770.6.РАЯИЮК 1430), загальною площею 48,50 кв.м., за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ), проспект Миру (вул. Леніна), 20, яке обліковується на балансі Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" /Іллічівська філія/ (а.с. 10-15). Вказаний договір погоджено балансоутримувачем - ДП "Адміністрація морських портів України".

Згідно з актом приймання-передавання від 06.09.2016 р. (а.с. 17) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області передало, а Іллічівська міська організація всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" прийняла в строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху будівлі палацу спорту "Юність" (інв. №14384, реєстровий №38727770.6.РАЯИЮК1430), загальною площею 48,50 кв.м., за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ), проспект Миру (вул. Леніна), 20. Вказаний акт погоджено балансоутримувачем - ДП "Адміністрація морських портів України".

Отже, суд першої інстанції прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки ДП "Адміністрація морських портів України", тобто особи, що не була залучена до участі у справі, хоча у позові його було зазначено як 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки ДП "Адміністрація морських портів України" є балансоутримувачем нежитлового приміщення першого поверху будівлі палацу спорту "Юність" (інв. №14384, реєстровий №38727770.6.РАЯИЮК1430), загальною площею 48,50 кв.м., за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ), проспект Миру (вул. Леніна), 20.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 р. до розгляду справи було залучено 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ДП Адміністрація морських портів України .

Крім того, згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 19.07.2017 р. (а.с. 25-27) у вказаному реєстрі зареєстровано Чорноморську міську партійну організацію всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» .

Отже, суд першої інстанції повинен був здійснити заміну Іллічівської міської партійної організації всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» на її правонаступника - Чорноморську міську партійну організацію всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» , чого зроблено не було.

У зв'язку з чим, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 р. здійснено заміну Іллічівської міської партійної організації всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» на її правонаступника - Чорноморську міську партійну організацію всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» .

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового - також про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 216,233,238,269,270,273,275,277,281-284 ГПК України,

Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чорноморської міської партійної організації всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2017 р. у справі № 916/1696/17 - скасувати та прийняти нове, яким:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 06.09.2016 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. №15, код ЄДРЮОФОПГФ 20984091) та Іллічівською міською організацією всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" (68003, АДРЕСА_2, код ЄДРЮОФОПГФ 26133744).

3. Стягнути з Чорноморської міської організації всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" (68003, АДРЕСА_3, код ЄДРЮОФОПГФ 26133744) до Державного бюджету України (УК у м. Чорноморськ, р/р 31119094700015, МФО 828011, код ЄДРЮОФОПГФ 37914041, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, ККД 22080300) заборгованість у сумі 32 439 (тридцять дві тисячі чотириста тридцять дев'ять) грн. 27 коп. та пеню у сумі 1 974 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 28 коп.

4. Стягнути з Чорноморської міської організації всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" (68003, АДРЕСА_3, код ЄДРЮОФОПГФ 26133744) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. №15, код ЄДРЮОФОПГФ 20984091) витрати на оплату судового збору в сумі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Доручити господарському суду Одеської області видати наказ відповідно до цієї постанови.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 21.03.2018 р.

Головуючий суддя: Величко Т.А.

Судді: Лашин В. В.

ОСОБА_4