Рішення

від 21.03.2018 по справі 808/162/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 березня 2018 року (10:00)Справа № 808/162/18 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Калашник Ю.В., за участю секретаря судового засідання Стратулат С.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергопром (69063, м. Запоріжжя, вул. Радянська, буд. 34, код ЄДРПОУ 30201520) до Головного управління ДФС у Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Енергопром (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення від 23.10.2017 № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, від 30.10.2017 № НОМЕР_4.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що визначені у податкових декларація грошові зобов'язання з податку на нерухоме майно за 2015-2016 роки та за І-ІІІ квартали 2017 року сплачені позивачем у повному обсязі у поряду та строки, визначені Податковим кодексом України. Подання уточнюючих декларацій за 2015-2016 роки в частині зміни коду у графі Тип об'єкта житлової та/або нежитлової нерухомості не вплинув на зобов'язання позивача з податку на нерухоме майно, у зв'язку із чим бюджет не зазнав будь-яких втрат, а тому нарахування контролюючим органом штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку є протиправним.

07.03.2018 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 7613) про розгляд справи у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надіслав до суду відзив на позов (вх. № 4204 від 09.02.2018) та заперечення на відповідь на відзив (вх. № 6372 від 26.02.2018), в яких проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі та зазначає, що висновки акту перевірки стосовно порушення ТОВ Енергопром вимог пп. 266.10.1 п. 266 ст. 266 Податкового кодексу України обґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими до позивача застосовано штрафні санкції у відповідності до ст. 126 Податкового кодексу України такими, що прийняті з додержанням вимог діючого законодавства. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ Енергопром (код ЄДРПОУ 30201520) зареєстроване 02.02.1999 як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа за адресою: 69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Радянська, буд. 34. (а.с.7-9).

25.09.2017, на підставі п.п. 19-1.1.1, п.п.19-1.1.2, п.19-1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 76.1 ст. 76 Податкового Кодексу України, фахівцями відповідача проведена камеральна перевірка ТОВ Енергопром (код ЄДРПОУ 30201520) вимог своєчасності сплати до бюджету податку на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки, якою встановлено порушення строків сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплаченою юридичною особою передбачених пп. 266.10.1 п. 266 ст. 266 Податкового Кодексу України, за результатами якої складено Акт № 1475/26-15-13-01/30201520 від 29.09.2017 (а.с.11).

На підставі акту перевірки № 1475/26-15-13-01/30201520 від 29.09.2017, податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення форми Ш від 23.10.2017:

№ НОМЕР_1, яким за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 1489,90 грн. позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 148,99 грн. (а.с.12);

№ НОМЕР_2, яким за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 1685,60 грн. позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 168,56 грн. (а.с.13);

№ НОМЕР_3, яким за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 5056,95 грн. позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 1011,39 грн. (а.с.14).

Також, 10.10.2017 на підставі пп. 19-1.1.1, пп.19-1.1.2, п.19-1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 76.1 ст. 76 Податкового Кодексу, фахівцями відповідача проведена камеральна перевірка ТОВ Енергопром (код ЄДРПОУ 30201520) вимог своєчасності сплати до бюджету податку на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки, якою встановлено порушення строків сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплаченою юридичною особою передбачених пп. 266.10.1 п. 266 ст. 266 Податкового Кодексу України, за результатами якої складено Акт № 2026/26-15-42-03-30201520 від 10.10.2017 (а.с.15-17).

На підставі акту перевірки № 2026/26-15-42-03-30201520 від 10.10.2017, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми Ш від 30.10.2017 №0020584203, яким за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 9849,20 грн. позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 1969,84 грн. (а.с.18).

Не погоджуючись із прийнятими податковим повідомленнями-рішеннями від 23.10.2017 № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, від 30.10.2017 № НОМЕР_4 позивач звернувся до суду із вимогою про його скасування.

Висновки акту перевірки про допущенні позивачем порушення податкового законодавства суд вважає необґрунтованими, у зв'язку з чим вважає прийняті податкові повідомлення-рішення протиправними з наступних підстав.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VІ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 266.1.1 п.266.1 ст. 266 Податкового кодексу України, платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно з пп. 266.6.1 п. 266.6 ст. 266 Податкового кодексу України, базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року. Платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і до 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об'єкта/об'єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально (пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп. 266.10.1. п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання за звітний рік з податку сплачується:

а) фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення;

б) юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Внесення змін до податкової звітності передбачено приписами статті 50 Податкового кодексу України, за змістом пункту 50.1 якої, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Позивач є власником нежитлових об'єктів нерухомого майна за адресами: м. Київ, вул. Бажана, 24/1 (Дарницький район) та м. Київ, вул. Почайнінська, 70/29 (Подільський район), про що свідчать договір купівлі - продажу нежитлового приміщення АЕА № 474139 від 29.05.2001 (реєстр. № 2631) та свідоцтво про право власності САЕ № 539371 від 13.06.2012 (а.с.19-21, 22-23).

З наведеного вбачається, що позивач, як власник нерухомого майна, є платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а належні йому на праві власності нежитлові приміщенні, є об'єктом оподаткування цим податком.

19.02.2015 позивачем до податкового органу подані податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік (а.с.24-25, 26-27).

Платіжними дорученнями № № 90, 91 від 30.04.2015, № № 139, 140 від 24.07.2015, № № 184, 185 від 29.10.2015, № № 235, 236 від 03.02.2016 позивачем сплачено самостійно задекларовані суми податку на нерухоме майно за 2015 рік (а.с.59-66).

12.02.2016 позивачем до податкового органу подані податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік (а.с.29-30, 32-33).

Платіжними дорученнями: № 282,283 від 28.04.2016, № 328, 329 від 28.07.2016, №378, 379 від 31.10.2016, № 425,426 від 23.01.2017 позивачем сплачено самостійно задекларовані суми податку на нерухоме майно за 2016 рік (а.с.67-74).

20.02.2017 позивачем до податкового органу подані податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік (а.с.35-36, 38-39).

Платіжними дорученнями: № 485, 486 від 28.04.2017, № 535, 536 від 27.07.2017, № 590,591 від 30.10.2017 позивачем сплачено самостійно задекларовані суми податку на нерухоме майно за три квартали 2017 року (а.с.75-80).

Суд вважає, що позивачем не було порушено строків сплати узгоджених податкових зобов'язань, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які містяться у матеріалах справи.

Разом з чим, у зв'язку із тим, що позивачем була допущена помилка при заповненні декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015-2016 роки, а саме: невірно був зазначений код 3 Тип об'єкта нерухомості та відповідний код-інший об'єкт , позивачем подано до податкового органу уточнюючі декларації за 2015-2016 роки, в яких у графі Тип об'єкта житлової та/або нежитлової нерухомості зазначено - Інша будівля, код 9 (а.с.40-58).

Таким чином, уточнюючими податковими деклараціями позивачем не зменшувались суми грошового зобов'язання з відповідного податку, а змінено лише код типу об'єкту нерухомості, який жодним чином не вплинув на попередньо задекларовані суми податку на нерухоме майно за звітні податкові періоди, які сплачені позивачем у строк, визначений пп. 266.10.1. п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України до подання відповідних уточнюючих декларацій.

Беручи до уваги вищезазначене, та враховуючи, що на момент подання уточнюючих декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015-2016 роки, грошові зобов'язання були сплачені позивачем у повному обсязі вчасно, та відповідно невірно обраний код типу об'єкта нерухомості у деклараціях ніяким чином не вплинув на суму надходжень та строки сплати податку, висновок податкового органу про порушення позивачем пп. 266.10.1 п. 266 ст. 266 Податкового Кодексу України є необґрунтованим, у зв'язку із чим нарахування податковим органом штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку є протиправним, а відтак податкові повідомлення-рішення від 23.10.2017 № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, від 30.10.2017 № НОМЕР_4 підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 139, 241-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Енергопром (69063, м. Запоріжжя, вул. Радянська, буд. 34, код ЄДРПОУ 30201520) до Головного управління ДФС у Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.10.2017 № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, від 30.10.2017 № НОМЕР_4, які прийняті Головним управлінням ДФС у Києві.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енергопром (69063, м. Запоріжжя, вул. Радянська, буд. 34, код ЄДРПОУ 30201520) суму судового збору у розмірі 1762,00грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 21.03.2018.

Суддя Ю.В. Калашник