Постанова

від 15.03.2018 по справі 802/2607/17-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2607/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

15 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року про повернення заяви в частині вимог про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків у справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мульти-Трейт" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області (ГУ ДФС у Вінницькій області) звернулось в суд з поданням про визнання обґрунтованим рішення від 29 грудня 2017 року про застосування умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю Мульти-Трейт (ТОВ Мульти-Трейт ) та про прийняття рішення про зупинення видаткових операцій платника податків на розрахункових рахунках ТОВ Мульти-Трейт .

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року заяву в частині вимог про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив про те, що підставою для звернення до суду з вказаним поданням слугувало рішення керівника ГУ ДФС у Вінницькій області про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ Мульти-Трейт , яке прийнято 29 грудня 2017 року. За таких обставин, апелянт вважає, що податковим органом не пропущено строк звернення до суду з даним поданням.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю -доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, на підставі ст. 20, пп. 78.1.1, 78.1.4, п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та наказу №4424 від 20 грудня 2017 року ГУ ДФС у Вінницькій області сформовано направлення щодо проведення документальної виїзної перевірки ТОВ Мульти-Трейт .

Проте, відповідач відмовився допустити перевіряючих до перевірки, у зв'язку з чим працівниками ГУ ДФС у Вінницькій області було складено акт від 21 грудня 2017 року про відмову посадових осіб у допуску до проведення документальної виїзної перевірки.

За таких обставин, 29 грудня 2017 року ГУ ДФС у Вінницькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ Мульти-Трейт .

На підставі вказаного рішення, позивач 29 грудня 2017 року звернувся до суду з поданням про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Так, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року заяву ГУ ДФС у Вінницькій області в частині вимог про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків залишено без руху та запропоновано позивачу надати докази причин поважності пропуску строку звернення до суду з даною заявою.

На виконання вимог ухвали суду позивача подано клопотання про усунення недоліків, згідно якого позивач зазначив, про те, що обставинами, що зумовили звернення до суду податкового органу з даною заявою є рішення керівника про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ "Мульти-Трейт" від 29 грудня 2017 року, а тому податковим органом не пропущено 24-х годинний термін звернення до суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року заяву в частині вимог про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків повернуто особі, яка її подала.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Так, ст. 283 КАС України встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до звернення податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть вчинятися в процесі розгляду такого звернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Згідно пп. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючий орган має право, звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Згідно п. 81.2 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Таким чином, обставини, які зумовлюють звернення контролюючого органу із заявою про зупинення видаткових операцій платника податків до суду виникають з моменту складання акту про відмову у допуску до перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, акт про відмову у допуску посадових осіб до проведення перевірки ТОВ "Мульти-Трейт" складено податковим органом 21.12.2017 року, тоді як із заявою про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків податковий орган звернувся до суду лише 29.12.2017 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено встановлений ст. 283 КАС України строк для звернення до суду із заявою в частині вимог про зупинення видаткових операцій на рахунка платника податків.

Твердження апелянта про те, що 24-х годинний строк звернення до суду з даною заявою виник після прийняття керівником ГУ ДФС у Вінницькій області рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ "Мульти-Трейт" від 29 грудня 2017 року є безпідставними, оскільки Податковим кодексом України чітко визначено, що контролюючий орган має право, звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах у разі недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Тобто в даному випадку 24-х годинний строк звернення до суду з даною заявою розпочався з моменту недопущення ТОВ "Мульти-Трейт" посадових осіб ГУ ДФС у Вінницькій області до проведення перевірки, а саме 21 грудня 2017 року.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 283, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року про повернення заяви в частині вимог про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 березня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4