Ухвала

від 21.03.2018 по справі 686/1357/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/1357/18

УХВАЛА

21 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_4 (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 10, оф.3) до Товариства з обмеженою відповідальністю Продюсерський центр Ексклюзив (29013, м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, 66, оф.301) про визнання недостовірною інформації, зобов'язання її спростувати, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана справа.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні подав заяву про забезпечення доказів у справі шляхом витребовування у відповідача технічних пристроїв: відеокамери, портативних пристроїв, картки пам'яті, сервера, на яких було підготовлено та змонтовано відео-сюжет на тему : "Як нардепи на Хмельниччині привласнюють чужу роботу" та розміщено в YouTube, а також відповідні системи резервного копіювання підготовленого сюжету чи окремих його частини. В обґрунтування заяви представник позивача вказав, що відповідач через своїх працівників підготували та 30.11.2017 року оприлюднили для широкого кола глядачів на інтернет-сторінці в YouTube відео-сюжет на тему : "Як нардепи на Хмельниччині привласнюють чужу роботу". Відеосюжет, який збережено позивачем на диск, є копією електронної інформації та безпосередньо стосується предмета спору, підтверджує позовні вимоги позивача, що така інформація є недостовірною і саме ця інформація підлягає спростуванню та являється електронним доказом. Відео-сюжет, який оприлюднено відповідачем є великим за обсягом, охоплює різні періоди та відображає різні події з різними учасниками, а відтак підготовлений і змонтований із застосуванням декількох технічних пристроїв: відеокамери, портативних пристроїв, комп'ютерів і така інформація розміщена на картках пам'яті, не серверах, у тому числі із збереженням на відповідних системах резервного копіювання підготовленого сюжету чи окремих його частин. Розповсюджена в інтернеті неправдива інформація була підготовлена на зазначених технічних засобах, які належать відповідачу, є оригіналами електронного доказу, що вимагає вилучення та долучення їх до матеріалів цивільної справи, оскільки стосується безпосередньо обставин справи. Спростування цієї інформації та відшкодування моральної шкоди є негативними наслідками для відповідача, що дає підстави вважати, що ці докази можуть бути втрачені.

В судовому засіданні представники позивача вказану заяву підтримали просили її задоволити з вказаних у заяві підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, оскільки позивачем порушено вимоги ст.117 ЦПК України та не вказано обставини, які можуть підтвердити вказані ним докази. Також не надано інформації, що він самостійно намагався отримати вказані докази та необґрунтовано неможливість їх отримання, що є підставою для відмови у задоволенні заяви. Сайт YouTube є вільним для розміщення на ньому інформації будь-якими особами, а інформації щодо власника веб-сайту , на якому було розміщено відео-сюжет, позивачем суду не надано.

Суд, дослідивши заяву та додані до заяви документи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим; способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Так, звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів представник позивача, просить забезпечити докази шляхом витребовування у відповідача технічних пристроїв: відеокамери, портативних пристроїв, картки пам'яті, сервера, на яких було підготовлено та змонтовано відео-сюжет на тему : "Як нардепи на Хмельниччині привласнюють чужу роботу" та розміщено в YouTube, а також відповідні системи резервного копіювання підготовленого сюжету чи окремих його частини. Однак, у заяві не обґрунтовує з посиланням на відповідні докази - характерних ознак, назв, кількості технічних засобів, які він просить витребувати у відповідача. Необґрунтовано з посиланням на відповідні докази наявність у відповідача вказаних технічних засобів та предметів, наявність на них вказаної ним інформації, а також які саме обставини, який саме технічний пристрій може підтвердити.

Не надано представником позивача і доказів на підтвердження того, що в позивача існують перешкоди щодо отримання зазначеного у заяві оригіналу електронної інформації у відповідача, в тому числі не вказано доказів, що підтверджують звернення позивача до відповідача для отримання зазначених доказів.

У порушення вимог ч. 1 ст. 116 ЦПК України, заявником не доведено, що засоби доказування можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, у зв'язку з чим, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116- 118, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: