Ухвала

від 20.03.2018 по справі 914/2347/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

20.03.2018 р. Справа № 914/2347/17

За позовом: Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» , м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Кутасевич і син» , м. Львів

про стягнення 340 596 грн. 96 коп.

та зустрічним позовом: Приватного підприємства «Кутасевич і син» , м. Львів

до відповідача: Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» , м. Київ

про стягнення 208 896,64 грн.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1 - начальник відділу

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_2 - адвокат

Позов заявлено Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» до Приватного підприємства «Кутасевич і син» про стягнення 340 596 грн. 96 коп., з яких: 283 830 грн. 80 коп. - основного боргу та 56 766 грн. 16 коп. - 20% за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою суду від 16.11.2017 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 12.12.2017 р. Ухвалою суду від 12.12.2017 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 25.01.2018 р.

Ухвалою суду від 25.01.2018 р. продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, унормованого главою 3 розділу ІІІ нової редакції ГПК України (чинної з 15.12.2017 р.); підготовче засідання призначено на 22.02.2018 р.; встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов; зобов'язано відповідача надіслати (надати) відзив на позов та додані до нього документи позивачу одночасно з надісланням (наданням) такого відзиву до суду, докази такого надіслання надати суду; встановлено позивачу строк у 5 календарних днів з моменту отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив; зобов'язано позивача надіслати (надати) відповідь на відзив та додані до неї документи відповідачу одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді до суду, докази такого надіслання надати суду; встановлено відповідачу строк у 5 календарних днів з моменту отримання відповіді на відзив для подання заперечення; зобов'язано відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи позивачу одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду, докази такого надіслання надати суду.

16.02.2018 р. (у строк згідно ч.8 ст.165 ГПК України) представник відповідача подав на адресу суду відзив від 16.02.2018 р., в якому зазначив, що позов є безпідставним, оскільки у ПП «Кутасевич і син» відсутня заборгованість перед СУЕП ТзОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» , а навпаки це відповідач будучи введеним в оману з боку працівника позивача зайво перерахував кошти на рахунок позивача, і що сума безпідставно перерахованих коштів становить 187 831,24 грн. Також зазначив, що більшість доданих до позовної заяви видаткових накладних є підробленими, вони не містять підпису уповноваженої особи відповідача, та не можуть бути належним та допустимим доказом одержання відповідачем товару. Також у відзиві зазначено, що у зв'язку з поданням позивачем завідомо безпідставного позову та порушення ним попередніх усних домовленостей щодо вирішення проблеми наявності за бухгалтерським обліком СУЕП ТзОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» дебіторської заборгованості ПП «Кутасевич і син» , відповідач вимушений був подати зустрічний позов та сплатити за його подання судовий збір в розмірі 3 133,45 грн., у зв'язку з чим поніс судові витрати на зазначену суму. Також зазначив що передбачити розмір інших судових витрат, пов'язаних із розглядом даної справи, на даний час є неможливим. Разом з тим такі витрати можуть виникнути, зокрема, у зв'язку з проведенням судових експертиз у даній справі (докази надіслання відзиву позивачу додаються).

16.02.2018 р. представник відповідача подав на адресу суду клопотання про витребування доказів від 16.02.2018 р., в якому зазначено що вимоги позивача є безпідставними, оскільки існування по бухгалтерському обліку СУЕП ТзОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» дебіторської заборгованості ПП «Кутасевич і син» за договором поставки №7285 від 25.09.2016 р. в розмірі 283 830,80 грн. пов'язане із вчиненням дій працівниками позивача, а саме відображення в бухгалтерському обліку позивача завідомо недостовірних відомостей із внесенням підроблених накладних, за якими ПП «Кутасевич і син» товар не замовляло та не отримувало.

Також 16.02.2018 р. представник відповідача подав на адресу суду клопотання про призначення експертизи судом від 16.02.2018 р., в якому просить призначити судову експертизу з метою встановлення особи, котра виконала рукописний текст та підписи від імені отримувача товару у документах, що стосуються відвантаження СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" ПП "Кутасевич і син" товарно-матеріальних цінностей згідно видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та маршрутних листах, журналі обліку товару, а також встановлення достовірності довіреності на право отримання товару та підтвердження власноручного написання ОСОБА_3 розписки від 10.03.2017 р. Також у клопотанні зазначено, що перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертів, буде надано після ознайомлення із документами, які підлягають експертному дослідженню.

Також 16.02.2018 року (у строк згідно ч.1 ст.180 ГПК України) відповідач подав на адресу суду зустрічну позовну заяву про стягнення коштів від 16.08.2018 р., в якій просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду в одному провадженні у справі №914/2347/17 за позовом СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" до ПП "Кутасевич і син" про стягнення суми заборгованості за поставлений товар. Стягнути з СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" на користь ПП "Кутасевич і син" безпідставно набуті кошти, які належать ПП "Кутасевич і син" в сумі 187 831,24 грн. та проценти за користування безпідставно одержаними коштами за період з 14.04.2017 р. по день фактичного повернення цих коштів, що станом на 16.02.2018 р. становить 21 065,40 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 3 133,45 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2018 р. зустрічну позовну заяву ПП «Кутасевич і син» до відповідача - СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" про стягнення 208 896,64 грн. - залишено без руху, надано позивачу строк, до 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

22.02.2018 р. представник позивача подав суду лист, яким повідомляє про відсутність обставин, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, та клопотання про долучення додаткових доказів, в якому зазначив, що 12.02.2018 р. отримав лист відповідача №18/02-2 від 01.02.2018 р. з його актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.02.2018 р., в якому відображено що у позивача існує заборгованість в розмірі 187 831,20 грн. по непоставленому товару упродовж 2017 р., з чим позивач не погоджується, та в чергове перевіривши дані свого бухгалтерського обліку, підтверджує що з моменту подачі позовної заяви заборгованість відповідача становить 283 830,80 грн. До клопотання додано Акт звірки станом на 01.10.2016 р.(незасвідчена ксерокопія), карточку дебітора з 01.10.2016 р. по 31.01.2018 р., акт звіряння розрахунків станом на 21.02.2018 р.

22.02.2018 р. представник відповідача подав суду лист від 22.02.2018 р., в якому зазначено, що відповідач 06.02.2018 р. надіслав позивачу акт звірки розрахунків станом на 01.02.2018 р., однак на даний час відповіді не отримав. Також 16.02.2018 р. відповідач надіслав позивачу відзив на позовну заяву, на який також відповіді не отримав, у зв'язку з чим не може надати заперечень на таку відповідь.

Ухвалою суду від 22.02.2018 р. клопотання ПП «Кутасевич і син» від 16.02.2018 р. про витребування доказів задоволено. Витребувано в порядку ст. 81 ГПК України у Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» оригінали документів (перелік документів відображено в ухвалі); Витребувано в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України у Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» оригінали документів доданих до позовної заяви, в тому числі: договору поставки №7285 від 25.09.2016 р., довіреності №3 від 25.09.2016 р., видаткових накладних про поставку СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм,ЛТД" ПП "Кутасевич і син" товару за період з 31.01.2017 р. по 24.02.2017 р. включно, та за 12.06.2017 р. (яку внесено до здійсненого позивачем розрахунку заборгованості станом на 06.11.2017 р., проте до позовної заяви не долучено); Встановлено строк для подання витребуваних згідно пунктів 2 та 3 резолютивної частини даної ухвали документів - до 10 днів з моменту отримання даної ухвали. Підготовче засідання відкладено на 20.03.2018 р.

Ухвалою суду від 27.02.2018 р. зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Кутасевич і син» до відповідача - Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» про стягнення 208 896,64 грн. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/2437/17. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом. Підготовче засідання суду з розгляду зустрічного позову призначено на 20.03.2018 р. спільно із розглядом первісного позову. Встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк у 15 (п'ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов та зобов'язано відповідача за зустрічним позовом надіслати (надати) відзив на зустрічний позов та додані до нього документи позивачу за зустрічним позовом одночасно з надісланням (наданням) такого відзиву до суду. Докази такого надіслання надати суду; Встановлено позивачу за зустрічним позовом строк у 5 (п'ять) календарних днів з моменту отримання відзиву на зустрічний позов для подання відповіді на відзив, та зобов'язано позивача за зустрічним позовом надіслати (надати) відповідь на відзив та додані до неї документи відповідачу за зустрічним позовом одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді до суду. Докази такого надіслання надати суду; Встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк у 5 (п'ять) календарних днів з моменту отримання відповіді на відзив для подання заперечення, та зобов'язано відповідача за зустрічним позовом надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи позивачу за зустрічним позовом одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.

20.03.2018 р. позивач за первісним позовом, на виконання вимог ухвали суду від 22.02.2018 р., подав на адресу суду клопотання про долучення доказів від 19.03.2018 р., до якого додано оригінали видаткових накладних за період з 03.01.2017 р. по 24.02.2017 р., оригінал договору поставки №2785 від 25.09.2016 р., оригінал довіреності №3 від 25.09.2016 р., документи що підтверджують перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з товариство упродовж 2015-2017 років. (витяги з наказів, посадові інструкції). Також у клопотанні одночасно зазначено, що за умовами договору оформлення товарно-транспортних накладних не передбачено, постачання товару здійснювалось самостійно транспортом позивача, тому ТТН не оформлювалось та не можуть бути надані суду. Щодо надання оригіналів замовлень на поставку товару, то такі надати неможливо оскільки замовлення в основному здійснювались на електронну адресу працівника товариства, який здійснює обслуговування такого клієнта, проте через великий документообіг та обмеження щодо обсягів зберігання документів в електронних скриньках, такі замовлення не збереглися. Окрім цього працівник товариства ОСОБА_3, яка приймала замовлення від відповідача, звільнилася 16.05.2017 р. Щодо надання оригіналу видаткової накладної від 12.06.2017 р., то така накладна була вказана позивачем помилково.

Також 20.03.2018 р. відповідач за зустрічним позовом подав суду відзив на зустрічну позовну заяву про стягнення коштів від 19.03.2018 р. (у строк встановлений ухвалою суду від 27.02.2018 р.), в якому зазначив, що викладені в зустрічній позовній заяві твердження про наявність заборгованості СУЕП ТзОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» не відповідають дійсності, а також, що не погоджується з доводами позивача за зустрічним позовом про те, що договір поставки та додаткова угода до нього за своєю суттю є різними договорами, та що позивачем за зустрічним позовом здійснювалась попередня оплата за отриманий товар. Відтак просить позовну заяву СУЕП ТзОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» задоволити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову ПП Кутасеви і син відмовити повністю.

В судовому засіданні 20.03.2018 р. представник позивача за первісним позовом (СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД") надав пояснення з приводу поданого відзиву на зустрічну позовну заяву та з приводу клопотання про долучення доказів. Також представник СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" усно клопотав про продовження строку підготовчого провадження, у зв'язку з ненадходженням від позивача за зустрічним позовом відповіді на поданий ним відзив на зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні 20.03.2018 р. представник відповідача за первісним позовом (ПП «Кутасевич і син» ) також просить продовжити строк підготовчого провадження у зв'язку із необхідністю ознайомлення із поданими оригіналами документів та із змістом відзиву на зустрічну позовну заяву, та надання відповіді.

Відповідно до ч 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки станом на дату підготовчого засідання сторони не встигли скористатися своїм правом на надання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву та заперечення, тобто не всі визначені частиною 2 ст. 182 ГПК України питання можуть бути розглянуті та досліджені в даному підготовчому засіданні, що в свою чергу унеможливлює розглянути клопотання про призначення експертизи, беручи до уваги погоджену позицію присутніх у судовому засіданні учасників процесу, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстави для продовження строку підготовчого провадження в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України, та вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкласти.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 177-184, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 24.04.18 р. на 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

3. Сторонам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників; 2) пояснення суду надавати в письмовій формі; 3) при направленні суду документів посилання на номер справи обов'язкове; 4) витребувані судом матеріали подати через канцелярію суду або направити поштою, завчасно до судового засідання; 5) виконати вимоги ухвали суду від 22.02.2018 р. та від 27.02.2018 р.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Довести до відома сторін, що згідно з ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу з відповідної особи може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.03.2018 р.

Суддя Морозюк А.Я.