Ухвала

від 14.05.2018 по справі 914/2347/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

14.05.2018 р. Справа№ 914/2347/17

За позовом: Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» , м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Кутасевич і син» , м. Львів

про стягнення 340 596 грн. 96 коп.

та зустрічним позовом: Приватного підприємства «Кутасевич і син» , м. Львів

до відповідача: Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» , м. Київ

про стягнення 208 896,64 грн.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Куць М.Я.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1 - начальник відділу

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_2 - адвокат

Позов заявлено Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» до Приватного підприємства «Кутасевич і син» про стягнення 340 596 грн. 96 коп., з яких: 283 830 грн. 80 коп. - основного боргу та 56 766 грн. 16 коп. - 20% за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою суду від 16.11.2017 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 12.12.2017 р. Ухвалою суду від 12.12.2017 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 25.01.2018 р.

Ухвалою суду від 25.01.2018 р. продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, унормованого главою 3 розділу ІІІ нової редакції ГПК України (чинної з 15.12.2017 р.); підготовче засідання призначено на 22.02.2018 р.

16.02.2018 р. (у строк згідно ч.8 ст.165 ГПК України) представник відповідача подав на адресу суду відзив від 16.02.2018 р., в якому зазначив, що позов є безпідставним, оскільки у ПП «Кутасевич і син» відсутня заборгованість перед СУЕП ТзОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» , а навпаки це відповідач будучи введеним в оману з боку працівника позивача зайво перерахував кошти на рахунок позивача, і що сума безпідставно перерахованих коштів становить 187 831,24 грн. Також зазначив, що більшість доданих до позовної заяви видаткових накладних є підробленими, вони не містять підпису уповноваженої особи відповідача, та не можуть бути належним та допустимим доказом одержання відповідачем товару. Також у відзиві зазначено, що у зв'язку з поданням позивачем завідомо безпідставного позову та порушення ним попередніх усних домовленостей щодо вирішення проблеми наявності за бухгалтерським обліком СУЕП ТзОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» дебіторської заборгованості ПП «Кутасевич і син» , відповідач вимушений був подати зустрічний позов та сплатити за його подання судовий збір в розмірі 3 33,45 грн., у зв'язку з чим поніс судові витрати на зазначену суму. Також зазначив що передбачити розмір інших судових витрат, пов'язаних із розглядом даної справи, на даний час є неможливим. Разом з тим такі витрати можуть виникнути, зокрема, у зв'язку з проведенням судових експертиз у даній справі (докази надіслання відзиву позивачу додаються).

Також 16.02.2018 р. представник відповідача подав на адресу суду клопотання про призначення експертизи судом від 16.02.2018 р., в якому просить призначити судову експертизу з метою встановлення особи, котра виконала рукописний текст та підписи від імені отримувача товару у документах, що стосуються відвантаження СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" ПП "Кутасевич і син" товарно-матеріальних цінностей згідно видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та маршрутних листах, журналі обліку товару, а також встановлення достовірності довіреності на право отримання товару та підтвердження власноручного написання ОСОБА_3 розписки від 10.03.2017 р. Також у клопотанні зазначено, що перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертів, буде надано після ознайомлення із документами, які підлягають експертному дослідженню.

Також 16.02.2018 року (у строк згідно ч.1 ст.180 ГПК України) відповідач подав на адресу суду зустрічну позовну заяву про стягнення коштів від 16.08.2018 р., в якій просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду в одному провадженні у справі №914/2347/17 за позовом СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" до ПП "Кутасевич і син" про стягнення суми заборгованості за поставлений товар. Стягнути з СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" на користь ПП "Кутасевич і син" безпідставно набуті кошти, які належать ПП "Кутасевич і син" в сумі 187 831,24 грн. та проценти за користування безпідставно одержаними коштами за період з 14.04.2017 р. по день фактичного повернення цих коштів, що станом на 16.02.2018 р. становить 21 065,40 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 3 133,45 грн.

22.02.2018 р. представник позивача подав суду лист, яким повідомляє про відсутність обставин, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, та клопотання про долучення додаткових доказів, в якому зазначив, що 12.02.2018 р. отримав лист відповідача №18/02-2 від 01.02.2018 р. з його актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.02.2018 р., в якому відображено що у позивача існує заборгованість в розмірі 187 831,20 грн. по непоставленому товару упродовж 2017 р., з чим позивач не погоджується, та в чергове перевіривши дані свого бухгалтерського обліку, підтверджує що з моменту подачі позовної заяви заборгованість відповідача становить 283 830,80 грн. До клопотання додано Акт звірки станом на 01.10.2016 р.(незасвідчена ксерокопія), карточку дебітора з 01.10.2016 р. по 31.01.2018 р., акт звіряння розрахунків станом на 21.02.2018 р.

22.02.2018 р. представник відповідача подав суду лист від 22.02.2018 р., в якому зазначено, що відповідач 06.02.2018 р. надіслав позивачу акт звірки розрахунків станом на 01.02.2018 р., однак на даний час відповіді не отримав. Також 16.02.2018 р. відповідач надіслав позивачу відзив на позовну заяву, на який також відповіді не отримав, у зв'язку з чим не може надати заперечень на таку відповідь.

Ухвалою суду від 22.02.2018 р. клопотання ПП «Кутасевич і син» від 16.02.2018 р. про витребування доказів задоволено. Витребувано в порядку ст. 81 ГПК України у Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» оригінали документів (перелік документів відображено в ухвалі); Витребувано в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України у Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» оригінали документів доданих до позовної заяви, в тому числі: договору поставки №7285 від 25.09.2016 р., довіреності №3 від 25.09.2016 р., видаткових накладних про поставку СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм,ЛТД" ПП "Кутасевич і син" товару за період з 31.01.2017 р. по 24.02.2017 р. включно, та за 12.06.2017 р. (яку внесено до здійсненого позивачем розрахунку заборгованості станом на 06.11.2017 р., проте до позовної заяви не долучено); Встановлено строк для подання витребуваних згідно пунктів 2 та 3 резолютивної частини даної ухвали документів - до 10 днів з моменту отримання даної ухвали. Підготовче засідання відкладено на 20.03.2018 р.

Ухвалою суду від 27.02.2018 р. зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Кутасевич і син» до відповідача - Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» про стягнення 208 896,64 грн. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/2437/17. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом. Підготовче засідання суду з розгляду зустрічного позову призначено на 20.03.2018 р. спільно із розглядом первісного позову.

20.03.2018 р. позивач за первісним позовом, на виконання вимог ухвали суду від 22.02.2018 р., подав на адресу суду клопотання про долучення доказів від 19.03.2018 р., до якого додано оригінали видаткових накладних за період з 03.01.2017 р. по 24.02.2017 р., оригінал договору поставки №2785 від 25.09.2016 р., оригінал довіреності №3 від 25.09.2016 р., документи що підтверджують перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з товариством упродовж 2015-2017 років(витяги з наказів, посадові інструкції). Також у клопотанні одночасно зазначено, що за умовами договору оформлення товарно-транспортних накладних не передбачено, постачання товару здійснювалось самостійно транспортом позивача, тому ТТН не оформлювалось та не можуть бути надані суду. Щодо надання оригіналів замовлень на поставку товару, то такі надати неможливо оскільки замовлення в основному здійснювались на електронну адресу працівника товариства, який здійснює обслуговування такого клієнта, проте через великий документообіг та обмеження щодо обсягів зберігання документів в електронних скриньках, такі замовлення не збереглися. Окрім цього працівник товариства ОСОБА_3, яка приймала замовлення від відповідача, звільнилася 16.05.2017 р. Щодо надання оригіналу видаткової накладної від 12.06.2017 р., то така накладна була вказана позивачем помилково.

Також 20.03.2018 р. відповідач за зустрічним позовом подав суду відзив на зустрічну позовну заяву про стягнення коштів від 19.03.2018 р. (у строк встановлений ухвалою суду від 27.02.2018 р.), в якому зазначив, що викладені в зустрічній позовній заяві твердження про наявність заборгованості СУЕП ТзОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» не відповідають дійсності, а також, що не погоджується з доводами позивача за зустрічним позовом про те, що договір поставки та додаткова угода до нього за своєю суттю є різними договорами, та що позивачем за зустрічним позовом здійснювалась попередня оплата за отриманий товар. Відтак просить позовну заяву СУЕП ТзОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» задоволити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову ПП «Кутасеви і син» відмовити повністю.

Ухвалою суду від 20.03.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 24.04.2018 р.

10.04.2018 р. позивач за зустрічним позовом подав на адресу суду відповідь на відзив на зустрічний позов від 06.04.2018 р. (з додатками), та доповнення до клопотання про призначення експертизи судом від 06.04.2018 р., в якому просить: призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ та на вирішення якої поставити наступні питання (перелік питань зазначено у прохальній частині).

Підготовче засідання 24.04.2018 р. не відбулося, у зв'язку з відпусткою судді Морозюка А.Я. Ухвалою суду від 02.05.2018 р., у зв'язку із виходом на роботу 02.05.2018 року судді Морозюка А.Я., підготовче засідання призначено на 14.05.2018 р.

14.05.2018 р. позивач за первісним позовом подав суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому просить клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відхилити.

В судовому засіданні 14.05.2018 р. представник позивача за первісним позовом (СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД") заперечив проти призначення експертизи у справі.

В судовому засіданні 14.05.2018 р. представник відповідача за первісним позовом (ПП «Кутасевич і син» ) підтримав клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Частиною 10 ст. 33 ГПК України визначено, що якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на її складність, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин даної справи, в тому числі вирішення питання щодо призначення чи відмови у призначенні експертизи, суд вважає за необхідне призначити дану справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/2347/17 у складі трьох суддів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Морозюк А.Я.