Постанова

від 21.03.2018 по справі 910/14625/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. Справа№ 910/14625/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (вх. №09.1-04.1/334/18 від 11.01.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю УКРГАЗДІАГНОСТИКА на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017

у справі №910/14625/17 (суддя - Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРГАЗДІАГНОСТИКА

до Антимонопольного комітету України

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю ХІМФАРМІНВЕСТ

про визнання недійсним рішення

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача - Кравченко О.К., довіреність №300-1222/02-109 від 03.11.2017

від третьої особи - не з'явились

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю УКРГАЗДІАГНОСТИКА (позивач у справі) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (відповідач у справі) про визнання недійсним пункту 1 та пункту 2 рішення від 22.06.2017 №331-р Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №20-26.13/71-15.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення Антимонопольного комітету України Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 22.06.2017 №331-р, зокрема, в частині пунктів 1, 2 є необґрунтованим і підлягає визнанню недійсним як таке, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства. Позивач стверджує про відсутність в його діях порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст.6, п.1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , та відповідно про відсутність законних підстав для покладення на позивача штрафу у розмірі 58 387,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю ХІМФАРМІНВЕСТ .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 (повний текст складено та підписано 22.11.2017) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд встановив, що Антимонопольним комітетом України вірно досліджено та встановлено наявність у діях ТОВ УКРГАЗДІАГНОСТИКА та ТОВ ХІМФАРМІНВЕСТ антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів процедури закупівлі - вуглеводні та їхні похідні (одорант природного газу - етилмеркаптан) , проведеної філією Управлінні магістральних газопроводів Прикарпаттрансгаз ПАТ Укртрансгаз . З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд вказав, що висновок, який міститься в оскаржуваному Рішенні Антимонопольного комітету України та накладення штрафу є обґрунтованим та таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю УКРГАЗДІАГНОСТИКА , 28.12.2017 подав апеляційну, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/14625/17 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог, позивач посилається на неповне дослідження місцевим господарським судом дійсних обставин справи, на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема в частині, тлумачення Закону України Про захист економічної конкуренції . Позивач, вважає що судом не досліджено обставин того, що в оскаржуваному рішенні Антимонопольного комітету України не наведено жодних доказів на підтвердження негативного впливу дій позивача та ТОВ ХІМФАРМІНВЕСТ на стан конкуренції, її обмеження або усунення; не наведено жодних доказів, що підтверджували б обмін інформацією між позивачем та третьою особою, як учасниками закупівлі. Апелянт стверджує, що судом не досліджувався сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами, а тому вважає прийняте рішення суду у справі незаконним та необґрунтованим.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Дикунська С.Я., відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою (вх. №09.1-04.1/334/18 від 11.01.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю УКРГАЗДІАГНОСТИКА на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/14625/17 та надано сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань в порядку, визначеному ГПК України.

23.01.2018 до Київського апеляційного господарського суду від відповідача у справі, Антимонопольного комітету України, надійшов відзив (вх. №09.1-13/1333/18 від 23.01.2018) на апеляційну скаргу, в якому відповідач стверджує про правомірність висновків Господарського суду міста Києва, їх відповідність дійсним обставинам справи, а тому просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/14625/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21.02.2018.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 21.02.2018 представників апелянта, відомості про повідомлення якого в матеріалах справи відсутні, Київський апеляційний господарський суд відповідно до ст.216 ГПК України виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 07.03.2018.

У судовому засіданні 07.03.2018 Київським апеляційним господарським судом оголошено перерву до 21.03.2018, про що винесено відповідну ухвалу.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.03.2018 заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/14625/17 залишити без змін.

У судове засідання 21.03.2018 представники позивача та третьої особи не з'явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи чи пояснень щодо причин неявки до суду не надав.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату і час розгляду справи, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників учасників процесу судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком особи, зважаючи на відсутність клопотань про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та третьої особи.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

В інформаційному бюлетені Вісник державних закупівель від 18.06.2014 № 24 було опубліковане оголошення про проведення процедури закупівлі (оголошення № 134270). Предметом закупівлі було визначено: вуглеводні та їхні похідні (одорант природного газу - етилмеркаптан), код ДК 24.14.1.

Тендерні пропозиції для участі в зазначеній Процедурі закупівлі надали:

ТОВ ХІМФАРМІНВЕСТ , третя особа у справі - ціна пропозиції - 5 898 240 грн;

ТОВ УКРГАЗДІАГНОСТИКА , позивач у справі - ціна пропозиції - 5 239 360 грн;

ПФ ТЕХНОІМПЕКС - ціна пропозиції - 5 757 235,20 грн;

ПВКП АНАЛІТ-СЕРВІС - ціна пропозиції - 6 251 212,80 грн.

На основі критеріїв та методики оцінки, викладених у документації конкурсних торгів, визнано найбільш економічно вигідною пропозицію конкурсних торгів, подану позивачем. За результатами торгів філія Управління магістральних газопроводів Прикарпаттрансгаз Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз акцептувала тендерну пропозицію позивача.

Згідно з оголошенням про результати торгів № 165362, оприлюдненим на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 15.09.2014 № 85 (15.09.2014), процедура закупівлі відмінена Замовником у зв'язку з тим, що неможливо усунути порушення, які виникли через порушення законодавства з питань державних закупівель.

Так, відповідно до Звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів №23 від 16.09.2014 Замовник відмінив процедуру закупівлі з таких причин: ТОВ ХІМФАРМІНВЕСТ і ТОВ УКРГАЗДІАГНОСТИКА відповідно до пункту 19 статті 1 Закону України Про здійснення державних закупівель є пов'язаними особами. Це випливає з того, що відповідно до Статуту та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, засновником позивача є фізична особа ОСОБА_3 з часткою 100 відсотків. В аналогічних документах ця ж фізична особа (ОСОБА_3) є засновником іншого учасника - ТОВ ХІМФАРМІНВЕСТ з часткою 50 відсотків. Виходячи з наведеного, відповідно до ст. ст.. 1, 17, 28 та 29 Закону України Про здійснення державних закупівель комітет з конкурсних торгів повинен був відхилити пропозиції конкурсних торгів, подані учасниками, які є пов'язаними особами.

В подальшому Розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 25.05.2015 № 09/105-р розпочато розгляд справи № 20-26.13/71-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ УКРГАЗДІАГНОСТИКА і ТОВ ХІМФАРМІНВЕСТ , передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі - вуглеводні та їхні похідні (одорант природного газу - етилмеркаптан) (20.14.1) , проведеної філією Управління магістральних газопроводів Прикарпаттрансгаз публічного акціонерного товариства Укртрансгаз .

За наслідками розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції антимонопольним комітетом України було прийнято рішення від 22.06.2017 №331-р (а.с. 11-24 том 1), яким визнано, що ТОВ УКРГАЗДІАГНОСТИКА і ТОВ ХІМФАРМІНВЕСТ вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів процедури закупівлі ? вуглеводні та їхні похідні (одорант природного газу ? етилмеркаптан) (20.14.1) , проведеної філією Управління магістральних газопроводів Прикарпаттрансгаз Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз .

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ТОВ УКРГАЗДІАГНОСТИКА у розмірі 58 387 (п'ятдесят вісім тисяч триста вісімдесят сім) гривень.

Як вбачається з оскаржуваного рішення АМКУ від 22.06.2017 №331-р, предметом справи були антиконкурентні узгоджені дії, що стосуються спотворення результатів відкритих торгів на закупівлю ПАТ Укртрансгаз одоранту.

В силу положень ч. 1 ст. 3 Закону України Про захист економічної конкуренції від 11.01.2001 №2210-III законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України Про Антимонопольний комітет України , Про захист від недобросовісної конкуренції , інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі статтею 1 зазначеного закону АМКУ є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Стаття 3 Закону від 11.01.2001 №2210-III до основних завдань АМКУ відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону від 11.01.2001 №2210-III у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМКУ має повноваження, зокрема, приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 59 Закону від 11.01.2001 №2210-III визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМКУ є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Представлені до матеріалів справи документи свідчать, що під час розгляду справи №20-26.13/71-15 Антимонопольним комітетом України було встановлено, що учасники - ТОВ УКРГАЗДІАГНОСТИКА і ТОВ ХІМФАРМІНВЕСТ , подали довідки, видані Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДЕС у м. Києві, про відсутність заборгованості з податків і зборів з однаковою вихідною датою з послідовними номерами: позивача - від 15.07.2014 № 13966/10/26-58-25-01-12; третьої особи - від 15.07.2014 № 13967/10/26-58-25-01-12 (п. 12).

Відповідно до листа Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДЕС у м. Києві від 17.04.2015 № 6188/9/26-58-23-01-16 для отримання зазначених довідок позивач і третя особа подали заяви з однаковою вихідною датою та з послідовними номерами: позивач від 09.07.2014 № 10/07; третя особа від 09.07.2014 № 09/07.

Відповідно до Журналу видачі довідок про відсутність заборгованості перед бюджетом від 15.07.2014 зазначені довідки для обох суб'єктів господарювання отримав ОСОБА_3, який є засновником ТОВ УКРГАЗДІАГНОСТИКА і ТОВ ХІМФАРМІНВЕСТ .

Також при розгляді справи АМКУ досліджено, що суб'єкти господарювання уповноважили ОСОБА_3 на отримання довідок, виданих ДПІ в Солом'янському районі ГУ ДЕС у м.Києві, про відсутність заборгованості з податків і зборів.

Окрім того, ТОВ УКРГАЗДІАГНОСТИКА і ТОВ ХІМФАРМІНВЕСТ подали витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, видані відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, сформовані в один день - 14.07.2014 з різницею у 12 хвилин за номерами 18993852 та 18993893 (п. 14).

Відповідно до листа Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України від 14.04.2015 № 7813/0/11-15 запити про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від позивача і третьої особи були подані 14.07.2014 однією особою - ОСОБА_3 При порівнянні довіреності, які були видані Відповідачами ОСОБА_3 на подання до державного реєстратора Солом'янського району РС ГУЮ у м. Києві запитів про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, установлено: довіреності видані з однаковою датою та з однаковим номером: третьої особи від 11.07.2014 № 1-07/11; позивача від 11.07.2014 № 01-07/11. При порівнянні квитанції на оплату за отримання витягів для третьої особи і позивача встановлено, що оплата здійснена ОСОБА_3 на отримання витягу для позивача 11.07.2014 о 13:53:59; на отримання витягу для третьої особи - 11.07.2014 о 13:51:32.

Учасники подавали скорочені витяги з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, видані Дніпропетровською філією державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України (враховуючи, що обидва підприємства зареєстровані в місті Києві) в один день (14.07.2014) за номерами 266894 та 266891. за отриманням витягів з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, для ТОВ УКРГАЗДІАГНОСТИКА і ТОВ ХІМФАРМІНВЕСТ звертався ОСОБА_4, який на той час працював у ТОВ УКРГАЗДІАГНОСТИКА .

Учасники завірили в один день (17.07.2014) в одного приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Дузінкевич Л.Б. (враховуючи, що обидва підприємства зареєстровані в місті Києві) статути за реєстраційними номерами 972 та 973. відповідно до листа приватного нотаріуса від 13.05.2015 №113/01-16, згідно з даними Реєстру, за здійсненням вищевказаних нотаріальних дій зверталась та здійснювала оплату за вчинені нотаріальні дії ОСОБА_6, яка на той час працювала в ТОВ УКРГАЗДІАГНОСТИКА .

Отже, викладене свідчить про те, що ТОВ УКРГАЗДІАГНОСТИКА і ТОВ ХІМФАРМІНВЕСТ були обізнані про участь один одного в торгах та подання пропозицій, узгодили свою поведінку під час отримання необхідних документів з метою спільної погодженої підготовки пропозиції конкурсних торгів в процедурі закупівлі. Обмін інформацією та виконання домовленостей щодо збору документів під час підготовки пропозицій відбувався в тому числі через фізичних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, які враховуючи свої повноваження під час підготовки пропозицій, були також обізнані про комерційну частину пропозиції конкурсних торгів і, відповідно, ціну пропозиції.

Як вбачається з оскаржуваного рішення АМКУ, ТОВ УКРГАЗДІАГНОСТИКА не мало договірних відносин з виробником одоранту природного газу - етил меркаптану компанією CHEVRON PHILIPS chemical company LP , однак мало договір на постачання необхідного обсягу одоранту природного газу з іншим учасником - ТОВ ХІМФАРМІНВЕСТ . Враховуючи, що ТОВ УКРГАЗДІАГНОСТИКА укладено договір на поставку одоранту природного газу виробництва компанії CHEVRON PHILIPS chemical company LP з ТОВ ХІМФАРМІНВЕСТ , цінова пропозиція ТОВ УКРГАЗДІАГНОСТИКА відрізнялась від ТОВ ХІМФАРМІНВЕСТ на 11,17 відсотка.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлені АМКУ зв'язки ТОВ УКРГАЗДІАГНОСТИКА і ТОВ ХІМФАРМІНВЕСТ свідчать про узгодженість їх дій при підготовці до участі у торгах.

Положеннями п. 1 ст. 50 Закону від 11.01.2001 №2210-III визначено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 5 Закону від 11.01.2001 №2210-III, узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону від 11.01.2001 №2210-III визначено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Приписами статті 3 Закону України Про здійснення державних закупівель встановлено, що закупівля здійснюються, зокрема, за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Змагальність продавців-учасників конкурентних процедур закупівель, ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов тендерних пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними.

Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.

Відтак, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, тобто об'єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

За наявності дійсної конкуренції між суб'єктами господарювання, однією з характеристик їх поведінки могло бути делегування повноважень представляти свої інтереси під час збирання документів, необхідних для подання у складі пропозиції конкурсних торгів, своїм працівникам або особам, які жодним чином не пов'язані з суб'єктами господарювання, яких суб'єктами господарювання вважають або могли вважати своїми конкурентами.

Твердження апелянта про те, що оскільки торги не відбулися, то останній не міг спотворити їх результат, а також про те, що участь у торгах взяли ще дві юридичні особи та могли стати переможцями торгів судом відхилені з огляду на наступне.

Як встановлено вище, замовник відмінив процедуру закупівель з тих причин, що позивач та третя особа відповідно до п. 19 ст. 1 Закону України Про здійснення державних закупівель є пов'язаними особами. Відтак, відповідно до приписів вказаного закону комітет з конкурсних торгів замовника мав відхилити пропозиції конкурсних торгів (цінові пропозиції), подані учасниками процедури закупівлі, які є пов'язаними особами з іншими учасниками процедури закупівлі. Оскільки Законом України Про здійснення державних закупівель не визначено механізму відміни проведеного та опублікованого акцепту пропозиції конкурсних торгів, а переможцем було визначено учасника, пропозиція якого підлягала відхиленню, торги було відмінено через неможливість усунення порушень.

В свою чергу, законодавство про захист економічної конкуренції не містить зауважень/приміток щодо кількості учасників процедури закупівлі, результат якої було спотворено антиконкурентними узгодженими діями, оскільки сама антиконкурентна узгоджена поведінка є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції без залежності від кількості учасників такої процедури закупівлі.

Посилання апелянта на те, що Антимонопольним комітетом України при винесенні рішення не наведено доказів, що підтверджують спотворення результатів торгів та наявність негативного впливу на конкуренцію, то суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно Закону від 11.01.2001 №2210-III для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені дії та можливість настання таких наслідків. Сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, відповідно, негативним наслідком є сам факт спотворення результатів конкурсу (через відсутність таємності та змагальності при проведені конкурсу).

Відповідно до 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладені обставини, встановлені антимонопольним комітетом України під час розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, колегія суддів вважає, що відповідачем доведено факти узгодження учасниками торгів своїх дій, а тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем вчинено порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

При цьому, доводи позивача, викладені як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі спростовуються зібраними Антимонопольним комітетом України під час розгляду справи доказами.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/14625/17 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення немає.

Враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладається на апелянта (позивача у справі).

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УКРГАЗДІАГНОСТИКА на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/14625/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/14625/17 залишити без змін.

3. Справу №910/14625/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/14625/17.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко

Повний текст постанови складено 22.03.2018