Ухвала

від 14.03.2018 по справі 404/1409/17

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/1409/17

Номер провадження 1-кс/404/447/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку по кримінальному провадженні №12017120020002490 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017120020002490 від 02.03.2017 року, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12017120020002490 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 191 КК України.

В обґрунтування послався на те, що в зазначеному кримінальному правопорушенні виникла необхідність у проведенні обшуку в квартирі, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 задля вилучення документів та речей, що засвідчують взаємодію ТОВ «Кіровограджилстрой» з ТОВ «Компанія глобус круг», ПП «Поло-Інвестбуд», ТОВ «UKRBIOTAL», ПП «Л-Транс» та управління капітального будівництва Кіровоградської облдержадміністрації по виконанню робіт, придбання обладнання та його перевезення по об`єкту: «Реконструкція очисних споруд КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» в с. Новому, м. Кіровоград».

Слідчий, що звернувся з клопотанням до суду, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився для розгляду зазначеного клопотання.

Вивчивши матеріали що додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 4 ст. 234 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання в день його надходження.

В зв`язку з цим, слідчим суддею відзначається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання такого клопотання та не доведення згаданих обставин, тому оцінюється як підстава для відмови в його задоволенні, однак не позбавляє права слідчого на повторне звернення з таким клопотанням до слідчого судді.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, передбачені законом підстави для постановлення ухвали про надання дозволу на проведення обшуку відсутні і в задоволенні клопотання слідчого, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку по кримінальному провадженні №12017120020002490 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1