Ухвала

від 27.03.2018 по справі 404/1409/17

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/1409/17

Номер провадження 1-кс/404/561/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №12017120020002490 від 02.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання слідчого про проведення обшуку в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності та користування належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та використовується ОСОБА_4 з можливістю вилучення документів, речей, які засвідчують взаємодію ТОВ«Кіровограджилстрой» (код ЄДРПОУ 37168181) з управлінням капітального будівництва Кіровоградської облдержадміністрації по виконанню робіт, придбання обладнання та його перевезення по об`єкту: «Реконструкція очисних споруд Комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» в с.Новому, м.Кіровоград», а саме: договори з додатками і доповненнями до них, листів, телеграм, факсових повідомлень, всіх первинних бухгалтерських та інших документів, які відносяться до укладання - виконання, та взаєморозрахунків по взаємовідносинам, акти приймання-передачі, приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, товарно-транспортних накладних, прибутково-видаткових та податкових накладних, товарних накладних, довіреностей, книга видачі довіреностей, прибутково-видаткових касових ордерів, квитанцій, журналів ордерів, головної книги, книг обліку-придбання, касової книги, чекові книжки, платіжних доручень, інших банківських документів, карток складського обліку, посвідчень та наказів про відрядження, авансових звітів, договорів, паспортів, атестатів, свідоцтв на продукцію, документів складського обліку та інші фінансові документи по взаємовідносинам за період з 26.09.2016 по 01.01.2018; банківські пластикові картки, чекові книжки, електронні носії інформації, грошові кошти, золоті вироби та ювелірні прикраси, що мають значення для досудового розслідування, а їх перебування в місці безпосереднього виявлення дасть змогу виявляти та зафіксувати відомості про обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування, так як в інший спосіб встановити їх не представляється за можливе.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в області перебувають матеріали кримінального провадження від 02.03.2017 року №12017120020002490 за фактом вчинення службовими особами Управління капітального будівництва Кіровоградської облдержадміністрації та ТОВ «Кіровограджилстрой» (код ЄДРПОУ 37168181) розтрати, привласнення державних коштів, виділених у 2016-2017 роках на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція очисних споруд Комунальний заклад «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня в селищі Новому м.Кіровоград».

Вжитими заходами встановлено, що причетними до кримінального правопорушення є начальник управління капітального будівництва Кіровоградської облдержадміністрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в орендованій квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та начальник технічно-виробничого відділу цього ж управління ОСОБА_6 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно ст. 30 Конституції України та ст.13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. При цьому ч.3 вищевказаної статті передбачено, що клопотання серед іншого повинно містити підстави для обшуку та відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до п.1, п.4 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні.

Відповідальність за ч. 3 ст.191 КК України настає у разі привласнення чи розтрати чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Так, слідчий вказав, що причетним до кримінального правопорушення є начальник управління капітального будівництва Кіровоградської облдержадміністрації ОСОБА_4 .

Згідно до розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 25.05.2015 року ОСОБА_4 призначено на посаду начальника управління капітального будівництва Кіровоградської ОДА» з 26.05.2015 року (а.с. 33).

Матеріали клопотання не містять інформації про допит цієї особи.

Згідно з договором підряду №62/16 Реконструкція очисних споруд Комунальний заклад «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня в селищі Новому м.Кіровоград» від 26.09.2016 року та додатках до нього він укладений між замовником - управління капітального будівництва Кіровоградської ОДА та підрядником ТОВ «Кіровограджилстрой» (а.с. 8-11). Від замовника виступав та розписався ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 підписував додаткові угоди. Відповідно до затвердженого положення про управління капітального будівництва КОДА, в обов`язки начальника управління входить розпорядження коштами у межах затвердженого головою обласної державної адміністрації кошторису управління, відповідає за їх цільове використання (а.с.31 зворот).

Вказане управління згідно умов договору перераховувало кошти лише підряднику. Тому, сам по собі договір та факт підписання додаткових угод ОСОБА_4 не містять інформації про вчинення вказаною особою кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 на момент звернення до суду користується ОСОБА_4 , оскільки не надано жодного доказу, крім рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в області ДЗЕ НП України капітана поліції ОСОБА_8 , який ні чим не підтверджений. В матеріалах клопотання взагалі відсутня підтверджена інформація про місце реєстрації ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 інкримінується перерахунок коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Кіровограджилстрой» у більшій кількості ніж вартість робіт, послуг, майна та обладнання, що закуповувалась цією юридичною особою, підписання договору відповідального зберігання за відсутності майна, яке мало бути переданим на зберігання, при тому, що кошти за його придбання вже були перераховані, перерахування коштів за ще не виконані роботи, тощо.

При цьому, матеріалами клопотання не доведено, що відбулась підробка документів або не можливо шляхом зустрічної перевірки із зазначених відповідних фактів отримати всі необхідні документи по розрахункам між ОДА та ТОВ «Кіровограджилстрой» не вдаючись до обшуку.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Так, слідчий вже звертався до суду з аналогічним клопотанням, тому при зверненні до суду ініціатором клопотання був долучений протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу негласне зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме контролю за телефонними розмовами, проте даний протокол містить інформацію про загальний характер розмов між абонентами, тобто жодним чином не доводить обставин зазначених в клопотанні слідчим.

Відтак, слідчий на підтвердження своїх доводів, не надав жодного доказу того, що речі які планується відшукати можуть знаходитися за вказаною адресою, тобто, слідчий не довів, що потреби досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити через необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, ст. 30 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в області ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №12017120020002490 від 02.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1