Ухвала

від 22.03.2018 по справі 398/4282/17

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/4282/17

провадження №: 2/398/850/18

УХВАЛА

про витребування доказів

"22" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря Шостак А.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів та клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

вставновив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) 5,02 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості, яка розташована на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, що належала спадкодавцю на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 407223, виданого Олександрійською районної державною адміністрацією 29 грудня 2003 року і зареєстрованого у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 667, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6.

У підготовчому судовому засіданні 22 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати з Олександрійської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_6, померлого 13 січня 2011 року. Відомості спадкової справи за доводами клопотання підтверджують заявлені позивачем вимоги та необхідні, зокрема, для встановлення кола спадкоємців.

У підготовчому судовому засіданні 22 березня 2018 року представник відповідачів ОСОБА_7 подав клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати з Протопопівської сільської ради оригінал (копію) заповіту ОСОБА_6, який складався 28 квітня 2010 року та посвідчувався секретарем Протопопівської сільської ради ОСОБА_8

Згідно із ст. 80 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи доводи представника позивача, який не має повноважень для самостійного отримання спадкової справи, а також те що зазначені у клопотанні документи потрібні для визначення кола спадкоємців та підтвердження інших доводів позивача, зазначених у вказаній позовній заяві, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування спадкової справи.

При розгляді клопотання представника відповідачів суд керується нормами ч.6 ст.95 ЦПК України, відповідно до якої якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Клопотання представника відповідачів про витребування оригіналу заповіту також підлягає задоволенню з огляду на норми ч.6 ст.95 ЦПК України, а також висловлені представником відповідача сумніви у достовірності наданої позивачем копії цього доказу.

Також керуючись ч.7 ст.81 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та з Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області інформацію щодо речових прав на спірну земельну частку(пай), часу та підстав виникнення цих прав.

Керуючись ст. 81 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Олександрійської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті 13 січня 2011 року ОСОБА_6, а також відповідний витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру.

Задовольнити клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів.

Витребувати з Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області оригінал заповіту ОСОБА_6, який був складений 28 квітня 2010 року та посвідчений секретарем Протопопівської сільської ради ОСОБА_8.

Витребувати Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та з Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області інформацію про те:

1) чи видавався ОСОБА_6 сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН №407223 із земель колишнього КСП «Хлібороб» на території Новопразької селищної ради?

2) коли і ким такий сертифікат виготовлявся та був виданий ОСОБА_6?

3) якими були фактичні і юридичні підстави для видачі ОСОБА_6 зазначеного сертифікату?

4) на підставі яких документів цей сертифікат видавався? Чи зберіглась копія цього сертифікату? За наявності слід надати суду завірені копії сертифікату та інших зазначених документів, які були підставлю для видачі сертифікату ОСОБА_6.

5) яке саме право і у якому обсязі отримав ОСОБА_6 за цим сертифікатом?

6) чи перебувають землі колишнього КСП «Хлібороб» , у яких спадкодавець ОСОБА_6 має право на земельну частку (пай) у користуванні інших фізичних чи юридичних осіб на підставі цивільно правових угод?

7) чи є у КСП «Хлібороб» правонаступники?

8) якою є оціночна вартість умовного гектару у землях колишнього КСП «Хлібороб» , у яких спадкодавець ОСОБА_6 має право на земельну частку (пай), а також вартість всієї цієї частки?

Роз'яснити Олександрійській районній нотаріальній конторі, Протопопівській сільській раді, Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області та Новопразькій селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.