Постанова

від 13.03.2018 по справі 826/13582/13-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2018 року

м. Київ

справа №826/13582/13-а

адміністративне провадження №К/9901/19905/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2016 (суддя - Огурцов О.П.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 (судді - Федотов І.В., Губська Л.В., Полякова А.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Солодощів" (далі - ТОВ "Імперія Солодощів") до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - ДПІ) про визнання дій протиправними та визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ТОВ "Імперія Солодощів" звернулося до суду з позовом до ДПІ, у якому просило: визнати протиправними дії ДПІ щодо проведення позапланової виїзної перевірки товариства; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ Форми "Р" від 12.08.2013 № 0002042201 та № 0002052207, якими товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) та з податку на прибутку.

Позивач вважає порушеним порядок та підстави проведення податкової перевірки, оскільки: податкова перевірка фактично була проведена щодо фінансово - господарських операцій, що значно перевищують операції, які підлягали перевірці згідно з наказом ДПІ, на підставі якого була проведена вказана перевірка. Крім того, оскільки податкова перевірка була проведена на підставі постанови слідчого у кримінальній справі, ДПІ відповідно до положень підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 та пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України не мала правових підстав приймати податкові повідомлення рішення до прийняття відповідного рішення суду у кримінальній справі.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 19.02.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016, позов ТОВ "Імперія Солодощів" задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ДПІ Форми "Р" від 12.08.2013 № 0002042201 та № 0002052207; визнав протиправними дії ДПІ щодо проведення податкової перевірки товариства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 по операціям, які не пов'язані з фінансово - господарськими із ТОВ "Імпреза Лав".

Судові рішення вмотивовані висновком про неправомірне збільшення позивачу грошових зобов'язань згідно з податковими повідомленнями - рішеннями від 12.08.2013 № 0002042201 та № 0002052207, оскільки в судовому процесі встановлені процедурні порушення щодо призначення та проведення перевірки, які мали місце після допуску до перевірки у вигляді проведення перевірки з питань, що не були метою проведення такої перевірки, а суть виявлених порушень податкового законодавства щодо взаємовідносин із ТОВ "Імпреза Лав" спростовані платником податків у ході розгляду справи та іншими доказами, зібраними у справі.

ДПІ подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ДПІ посилається на обставини, що були встановлені у ході податкової перевірки, та невідповідність судових рішень викладеному у інших судових рішеннях Вищого адміністративного суду України та Верховному Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 07.09.2016 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою податкового органу.

Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2106 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд ухвалою від 19.02.2018 прийняв касаційну скаргу ДПІ до провадження та призначив справу до касаційного розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 06.03.2018, а ухвалою від 06.03.2018 із занесення до протоколу судового засідання відклав касаційний розгляд справи на 13.03.2018.

Позивач не реалізував процесуальне право подати відзив на касаційну скаргу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій встановили, що підставою для збільшення позивачу суми податкових зобов'язань із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій, встановлених пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, з приводу правомірності яких виник спір, був висновок, викладений в акті від 30.07.2013 № 72/1/22-07/35289531 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Імперія Солодощів" з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам із ТОВ "Імпреза Лав" за період з 01.01.2011 по 31.12.2012. Згідно з висновком акту перевірки позивач занизив податкові зобов'язань із ПДВ за травень, червень, серпень, вересень 2011 року на 108 870,00 грн та з податку на прибуток за ІІ-ІУ квартали 2011 року, І - ІУ квартали 2012 року на 2 792 630,00 грн внаслідок збільшення суми податкового кредиту на вказану вище суму та витрат на суму 13 119 688,00 грн за наслідками операцій з придбання транспортних послуг у ТОВ "Імпреза Лав" при відсутності документального підтвердження реального характеру цих операцій (до перевірки не надано рахунки - фактури; документи, що підтверджують транспортування товарів (ТТН, заявки); платіжні документи (банківські виписки, платіжні доручення); документи з переліком товару, який транспортувався, від яких постачальників ) та наявності заперечень засновника та директора ТОВ "Імпреза Лав" ОСОБА_5, наданих у якості свідка в межах кримінального провадження, щодо його непричетності до господарської діяльності вказаної юридичної особи (юридичну особу не реєстрував, фінансово-господарську діяльність не проводив, ніяких документів не підписував та угод не укладав, нікого не уповноважували на проведення господарської діяльності).

Ці доводи ДПІ були предметом оцінки судами першої та апеляційної інстанцій, висновок яких про право позивача на податковий кредит та валові витрати ґрунтуються на встановлених обставинах щодо здійснення реальних господарських операцій між позивачем та ТОВ "Імпреза Лав".

Разом з тим, як встановили суди попередніх інстанцій рішення відповідача про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Імперія Солодощів" з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Імпреза Лав" за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 оформлене наказом від 16.07.2013 № 274, прийнятим на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положення ПК України, зокрема підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Положення діючого ПК України, зокрема підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 (із змінами, внесеними згідно з Законами України від 13.04.2012 № 4652-VI, від 24.05.2012 № 4834-VI), однією з обставин для проведення документальної позапланової перевірки визначає отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають в його провадженні.

Як вбачається зі змісту матеріалів перевірки (наказ від 16.07.2013 №274, розділ І "Вступна частина" акта перевірки від 30.07.2013) документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Імперія Солодощів" проведена ДПІ на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України та "...на виконання постанови про призначення позапланової перевірки СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 14.05.2013...". Дана постанова слідчого винесена в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України, що вчинений невідомими особами, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12012110030000231.

При цьому відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції після внесення змін Законом України від 20.11.2012 № 5503-ІV, який вступив у силу з 04.01.2013) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Отже, згідно наведених правових норм матеріали документальної позапланової перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Враховуючи, що документальна перевірка позивача, за наслідками якої складено акт від 30.07.2013 № 72/1/22-07/35289531, була проведена на підставі постанови слідчого та за відсутності на момент прийняття оскаржуваних судових рішень судового рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами ), що набрало законної сили, суд прийшов до висновку, що у ДПІ не було правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень від 12.08.2013 № 0002042201 та № 0002052207.

Задовольняючи позов в частині вимог про визнання протиправними дій ДПІ щодо проведення податкової перевірки товариства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 по операціям, які не пов'язані з фінансово - господарськими із ТОВ "Імпреза Лав", суди виходили з того, що оскільки перевірка була здійснена на підставі наказу від 16.07.2013 та направлення від 17.07.2013 № 1872/22-07, які були пред'явлені позивачу, ДПІ було дотримано процедуру проведення податкової перевірки товариства щодо його взаємовідносин із ТОВ "Імпреза Лав", щодо призначення та проведення перевірки даних податкового обліку, сформованого позивачем за наслідками господарських операцій з іншими контрагентами, податковим органом не дотримано умови проведення спірної перевірки.

Однак з такими висновками суд не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до патини першої статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону до 15.12.2017) предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Як вбачається з наказу та зі змісту акту перевірки предметом перевірки були питання правильності нарахування і своєчасність сплати податкових зобов'язань по фінансово - господарським взаємовідносинам із ТОВ "Імпреза Лав" за період з 01.01.2011 по 31.12.2012. Докази про проведення перевірки даних податкового обліку, сформованого позивачем за наслідками господарських операцій з іншими контрагентами, відсутні.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про визнання протиправними дій ДПІ щодо проведення позапланової виїзної перевірки є безпідставними та задоволенню не підлягають, а судові рішення в цій частині відповідно до статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 349, 350, 351, частинами 1, 5 статті 355, статтями 356, 359, підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Солодощів" про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо проведення позапланової виїзної перевірки товариства з питань правильності нарахування і своєчасності сплати податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 по операціям, які не пов'язані з фінансово - господарськими взаємовідносинами Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Солодощів" із ТОВ "Імпреза Лав", і прийняти нову постанову в цій частині, якою у задоволенні позову відмовити

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна