Ухвала

від 22.03.2018 по справі 335/687/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа № 335/687/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/778/335/18 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 335/687/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ «Маестро груп» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2018 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 та призначено позапланову документальну виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Маестро груп», ЄДРПОУ 39084774, з питань дотримання вимог податкового законодавства, у тому числі щодо сплати передбачених діючим законодавством податків, зборів, інших обов`язкових платежів при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, відповідно до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016080000000426 від 05 грудня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, директор ТОВ «Маестро груп» ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2018 року, після чого скасувати її та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про призначення документальної позапланової перевірки відповідно до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016080000000426 від 05.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали слідчого судді, доходжу висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України однією серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (КПК України).

Частиною 2 статті 309 КПК України передбачено, що крім вичерпного переліку ухвал слідчого судді, що зазначені у ч. 1 ст. 309 КПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, також можуть бути оскаржені й ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній, а, виходячи з вимог ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Окрім того, ч. 3 ст. 309 КПК України прямо передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, тобто, в такий спосіб реалізується право особи на судовий контроль законності такого виду рішення слідчого судді.

Зазначена правова позиція викладена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», а також у постанові Верховного Суду від 15.02.2018 року у справі № 757/2200/17-к, в якій, крім того, зазначено, що перелік ухвал, зазначених зокрема у ч. 1 ст. 309 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді, розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, конституційна норма знаходить свою реалізацію в нормах кримінального процесуального закону України, які чітко визначають порядок і дають перелік тих ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, тобто положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України щодо забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, тлумачаться в сукупності з нормами процесуального закону, в яких даний конституційний припис знаходить свою реалізацію.

З апеляційної скарги вбачається, що директор ТОВ «Маестро груп» ОСОБА_3 оскаржує до суду апеляційної інстанції ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання прокурора про призначення позапланової документальної виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Маестро груп».

Проте, ця ухвала слідчого судді від 06.02.2018 року, відповідно до вищезазначених норм закону, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки вона не входить до вичерпного переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, про що обґрунтовано зазначено слідчим суддею в ухвалі.

Отже, виходячи з того, що апеляційні вимоги директора ТОВ «Маестро груп» ОСОБА_3 не можуть бути розглянуті в апеляційному порядку, як того просить апелянт, у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України відмовити апелянту у відкритті провадження за поданою ним апеляційною скаргою.

При цьому звертаю увагу на те, що відмова апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із оскарженням того судового рішення слідчого судді, що не передбачене законом, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя, про що також зазначено у постанові Верховного Суду від 15.02.2018 року у справі № 757/2200/17-к.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити директору ТОВ «Маестро груп» ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2018 року, у зв`язку з тим, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами надіслати директору ТОВ «Маестро груп» ОСОБА_3 .

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2