Ухвала

від 14.01.2019 по справі 335/687/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 14.01.2019 Справа № 335/687/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/807/40/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 335/687/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Маестро груп» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2018 задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та у кримінальному провадженні, внесеному 05.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016080000000426, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України, призначено позапланову документальну виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Маестро груп», ЄДРПОУ 39084774, з питань дотримання вимог податкового законодавства, у тому числі щодо сплати передбачених діючим законодавством податків, зборів, інших обов`язкових платежів при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, проведення якої протягом 15 робочих днів доручено спеціалістам ГУ ДФС у м. Києві.

При цьому, слідчий суддя, з посиланням на положення ст. ст. 2, 91 ч. 1 п. 1, 93 ч. 2, 3 ч. 1 п. 18 КПК України, п.п. 78.1.11 п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України, виходив з того, що висновки, які будуть викладені в акті позапланової документальної перевірки, можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та з огляду на положення ст. ст. 2, 7 КПК України, які визначають завдання та загальні засади кримінального провадження, з метою забезпечення повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ТОВ «Маестро груп» ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2018, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу було отримано 16.03.2018.

Після поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 06.02.2018 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні, внесеному 05.12.2016 до ЄРДР за № 42016080000000426, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України, вважаючи, що з огляду на позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі від 06.03.2018 у справі №243/6674/17-к, слідчий суддя, у порушення норм ст. ст. 1, 2, 3, 7, 93 КПК України, прийняв рішення поза межами повноважень та не у спосіб, встановлений законом.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні № 42016080000000426 від 05.12.2016 позапланової документальної (виїзної/невиїзної) перевірки ТОВ «Маестро груп» на предмет дотримання вимог податкового законодавства із заявленням низки вимог.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2018 клопотання було задоволено та призначено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Маестро груп» на предмет дотримання вимог податкового законодавства, згідно із заявленими прокурором вимогами.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України.

Так, у клопотанні про проведення позапланової документальної (виїзної/невиїзної) перевірки прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 послався на положення п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, коли отримано рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесене ним відповідно до закону.

Як вбачається з клопотання, прокурор вважає, що в інший спосіб, ніж призначити документальну позапланову (виїзну/невиїзну) перевірку ТОВ «Маестро груп» з метою підтвердити чи спростувати порушення вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій, неможливо.

Ухвалюючи рішення про задоволення вказаного клопотання, слідчий суддя вказав наступне.

У провадженні прокуратури Запорізької області знаходиться кримінальне провадження, внесене 05.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016080000000426, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України.

22 січня 2018 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної (виїзної/невиїзної) перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Маестро груп», а саме, достовірності нарахування сплати податку на прибуток підприємства, податку на додану вартість та інших обов`язкових платежів при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2016 по 31.12.2017.

Приймаючи рішення про задоволення вказаного клопотання, слідчий суддя послався на вимоги п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в частині того, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності рішення судді (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Проте, згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 805/420/17-а, ухвала слідчого судді про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, яка набрала законної сили, не надає їй якості закону та /чи переваги у застосуванні порівняно з тим, як закон урегулював ці правовідносини, тому посилання на мету кримінального провадження та /чи доцільність (необхідність) позапланової перевірки за певних обставин не може слугувати підставою для того, щоб шляхом постановлення ухвали (слідчим суддею) порушити вимоги закону щодо порядку призначення і проведення позапланової перевірки.

Порядок та підстави проведення перевірок врегульовані Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Згідно з нормами даного закону, Інспекція здійснює контролюючі функції шляхом проведення планових та позапланових заходів. Зокрема, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження втручання у діяльність суб`єктів господарювання» від 22.07.2014 № 1600-VII, що набрав чинності 17.08.2014, внесено зміни до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з яким однією з підстав для здійснення позапланових заходів є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб`єктами господарювання її законних прав. Відповідно до ч. 2 ст. 6 вказаного Закону, проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачене законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Змінами до п. 3 розділу II Закону України від 28.12.2014 № 71 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірка підприємств, установ та організацій, ФОП контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Водночас, наведеними нормами закону не передбачено порядок ухвалення рішення суду (слідчого судді) про надання дозволу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Як зазначено у клопотанні, воно було внесено в межах кримінального провадження № 42016080000000426 від 05.12.2016 з метою проведення документальної позапланової (виїзної/невиїзної) перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Маестро груп» за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 на предмет достовірності нарахування сплати податку на прибуток підприємства, податку на додану вартість та інших обов`язкових платежів при здійсненні фінансово-господарської діяльності.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження, як указують приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень, який вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, як наголошується в ч. 3 ст. 26 КПК України.

Проте, чинний кримінальний процесуальний закон не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого/прокурора про проведення позапланової документальної (виїзної/невиїзної) перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

За відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого/прокурора про проведення позапланової документальної (виїзної/невиїзної) перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Разом зтим,незважаючи навідсутність встановленогонормами КПКУкраїни порядкурозгляду клопотанняслідчого/прокурорапро проведенняпозапланової документальної(виїзної/невиїзної)перевірки тавідсутність відповіднихповноважень,слідчий суддярозглянув клопотанняпрокурора укримінальному провадженні ОСОБА_8 та призначивпозапланову документальнувиїзну перевіркуТОВ «Маестрогруп» заперіод з01.01.2016по 31.12.2017на предметдотримання вимогподаткового законодавстваУкраїни, а тому ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2018 як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, не може вважатись законною і обґрунтованою.

Оскільки слідчийсуддя прийняврішення,яке непередбачено КПКУкраїни,то судапеляційної інстанціївиходить з приписів ст. 9 КПК України, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та встановлює, що, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України, у сукупності з приписами ч. 1 ст. 24 КПК України та відповідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, які забезпечують право на апеляційне оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, колегія суддів вважає, що після скасування ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2018 про задоволення клопотання про призначення позапланової документальної виїзної перевірки необхідно ухвалити нову ухвалу, якою слід вирішити питання щодо прийнятності клопотання про проведення позапланової документальної (виїзної/невиїзної) перевірки.

При вирішенні питання щодо прийнятності клопотання колегія суддів враховує суть рішення, яке міг ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.

Оскільки ж в КПК України не передбачено порядок розгляду клопотання про проведення позапланової документальної (виїзної/невиїзної) перевірки та відповідних повноважень слідчого судді за результатами такого розгляду, то, наразі, відсутня кримінальна процесуальна норма щодо рішення, яке може ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що за обставин відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання про проведення позапланової документальної (виїзної/невиїзної) перевірки та відсутності встановленого нормами кримінального процесуального закону порядку розгляду такого клопотання, наявні підстави для повернення клопотання особі, яка його подала, відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 та ст. 7 КПК України.

Рішення про повернення клопотання про проведення позапланової документальної (виїзної/невиїзної) перевірки з мотивів відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання та за відсутності відповідних повноважень у слідчого судді, не перешкоджатиме можливості повторно звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням після того, як кримінальним процесуальним законом буде встановлено порядок розгляду клопотань про проведення позапланової документальної (виїзної/невиїзної) перевірки, а слідчі судді будуть наділені відповідними повноваженнями на розгляд таких клопотань з дотриманням процедури розгляду такого клопотання, встановленої кримінальним процесуальним законом.

Зважаючи на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання про проведення позапланової документальної перевірки, та, враховуючи відсутність перешкод для повторного звернення до слідчого судді з таким клопотанням після законодавчого встановлення порядку розгляду клопотання, колегія суддів вважає, що постановлення апеляційною інстанцією рішення про повернення клопотання не порушить законних прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, після скасування ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Києва від 06.02.2018 про задоволення клопотання прокурора про проведення позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Маестро груп» за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями постановити нову ухвалу, якою вказане клопотання повернути особі, яка його подала.

За таких обставин, апеляційна скарга директора ТОВ «Маестро груп» ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з викладеного вище, за умов прийняття слідчим суддею рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом, колегія суддів не знаходить підстав для перевірки доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження такого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Маестро груп» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчогосудді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про призначення позапланової документальної перевірки скасувати та клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні, внесеному 05.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016080000000426, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України, позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Маестро груп», ЄДРПОУ 39084774, з питань дотримання вимог податкового законодавства на предмет достовірності нарахування і сплати податку на прибуток підприємства, податку на додану вартість та інших обов`язкових платежів при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, ? повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: