Ухвала

від 11.12.2017 по справі 804/1815/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

11 грудня 2017 р. Справа № 804/1815/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Врони О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.09.2016 року у справі № 804/1815/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.09.2016 року по справі № 804/1815/15, в якій заявник просить:

- скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22.09.2016 року по справі № 804/1815/15 в частині здійснення ФОП ОСОБА_1 взаємовідносин з ТОВ Спец Опт на загальну суму 56 194, 62 грн., у тому числі основний платіж - 37 463, 08 грн., штрафні санкції - 18 731, 54 грн.;

- прийняти нову постанову у справі № 804/1815/15, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 в частині взаємовідносин з ТОВ Спец Опт на загальну суму 56 194, 62 грн., у тому числі основний платіж - 37 463, 08 грн., штрафні санкції - 18 731, 54 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що вказані судові рішення підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи, які раніше не могли бути відомі особам, які брали участь у справі. Заявник посилається на те, що висновками акту перевірки від 06.10.2014 року №2822/173/НОМЕР_1 не підтверджено наявність поставок товарів від ФОП ОСОБА_1 підприємствам покупцям, що свідчить про те, що правочини між ТОВ "Галеас", ТОВ "Курсінвест", ТОВ "Ніколейд", ПП "Камбіз", ТОВ "Імпексбуд", ТОВ "Про-Елмон", ПП "Унтер", ТОВ "Ланкорн", ТОВ "Атаргатіс", ТОВ "ОСОБА_2 Інк", ТОВ "Спец ОПТ", ТОВ "Боба 2013", ТОВ "Інтермаркет Груп", ТОВ "МКГ-Бізнес", ТОВ "Флавер Плюс", ТОВ "Технічна будівельна компанія "Дніпро", ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 здійсені без мети настання реальних наслідків. Заявнику стало відомо про вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року по справі № 200/15685/16-к (Провадження № 1-кп/200/633/16) відносно власника та директора ТОВ "Спец Опт", який не маючи наміру здійснювати заявлену у статуті фінансово-господарську діяльність зазначеного підприємства та усвідомлюючи той факт, що діяльність підприємства ТОВ "Спец Опт" буде носити незаконний характер, зокрема скерована на сприяння підприємствам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків шляхом безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам контрагентам, а також на вчинення безтоварних операцій направлених на переведення грошових коштів з безготівкової форми в готівкову. Судом встановлено, що з метою прикриття незаконної діяльності, без наміру здійснення статутної діяльності підприємства, 15.08.2013 року ОСОБА_5 придбав (шляхом внесення до статутного капіталу товариства майнового внеску) підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю "Спец Опт" (код за ЄДР 38651885). Даний вирок оприлюднений 12.12.2016 року та є нововиявленою обставиною у цій справі в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явився про причини не явки не повідомив.

Представник заявника (відповідача) з'явився у судове засідання та не заперечував проти розгляду заяви за відсутності позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про розгляд заяви у письмовому провадженні.

Розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд встановив наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року по справі № 804/1815/15 адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.01.2015 року № НОМЕР_2 - задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 06.01.2015 року № НОМЕР_2.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 року по справі № 804/1815/15 апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 р. по справі № 804/1815/15 залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року по справі № 804/1815/15 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.09.2015 року по справі № К/800/35255/15 касаційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 року по справі № 804/1815/15 залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Виходячи з аналізу вказаних процесуальних норм можна виділити наступні ознаки нововиявлених обставин: наявність характеру істотності, тобто можливості впливу цих юридичних фактів на висновки суду про права та обов'язки сторін, на інших осіб, що брали участь у справі, на законність та обґрунтованість постановленого без їх урахування судового рішення; наявність їх в об'єктивній дійсності під час розгляду і вирішення справи; невідомість цих фактів для суду та осіб, які брали участь у справі, з незалежних від них причин; виявлення таких фактів особами, які брали участь у справі, після набрання рішення законної сили.

Таким чином, враховуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичним даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення, і коли від їх наявності або відсутності залежали наслідки справи.

У відповідності до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року N 1 Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Судом встановлено, що в якості нововиявленої обставини заявником вказується вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року по справі № 200/15685/16-к (Провадження № 1-кп/200/633/16), яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст.27 ч.1 ст.205, ч.2 ст.205-1 КК України.

Вищевказаний вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не визнається судом як нововиявлена обставина, оскільки він винесений вже після винесення рішень Дніпропетровським окружним адміністративним судом (постанова від 14.04.2015 року по справі № 804/1815/15), Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом (ухвала від 08.07.2015 року по справі № 804/1815/15) та Вищим адміністративним судом України (ухвала від 22.09.2016 року по справі № 804/1815/15).

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 165, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.09.2016 року у справі № 804/1815/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_6