Постанова

від 22.03.2018 по справі 203/1967/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1828/18 Справа № 203/1967/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Приватстройінвест на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Приватстройінвест до ОСОБА_4, Дніпровської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконними рішень, визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди до нього, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ТОВ Приватстройінвест звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, Дніпровської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконними рішень, визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди до нього (том 1 а.с.2-11).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року позовну заяву було залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (том 1 а.с.236).

В апеляційній скарзі ТОВ Приватстройінвест ставить питання про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року та направлення справи для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленим позивач ТОВ Приватстройінвест не з'явився в судові засідання 24.10.2017 та 04.12.2017 без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ Приватстройінвест до ОСОБА_4, Дніпровської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконними рішень, визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди до нього, розгляд справи призначено на 31 липня 2017 року (том 1 а.с.51).

До моменту постановлення ухвали про залишення позову без розгляду було призначено п'ять судових засідань, 31 липня 2107 року, 23 серпня 2017 року, 28 вересня 2017 року, 24 жовтня 2017 року та 04 грудня 2017 року, про що сторони повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до Довіреності від 20 березня 2017 року ТОВ Приватстройінвест уповноважив ОСОБА_8 , бути повноважним представником Товариства (том 1 а.с.48).

Згідно Довіреності від 27.08.2017 року ТОВ Приватстройінвест уповноважило ОСОБА_9 та ОСОБА_10 представляти інтереси Товариства (том 1 а.с.202).

Відповідно до Довіреності від 27.09.2017 року ТОВ Приватстройінвест уповноважило ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 представляти інтереси Товариства (том 1 а.с.211-212).

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент постановлення ухвали районного суду) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності. Аналіз змісту зазначених норм закону свідчить, що причини повторної неявки позивача процесуального правового значення не мають, оскільки ці положення закону спрямовані на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

24 жовтня 2017 року від представника позивача ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що уповноважений представник ТОВ Приватстройінвест - ОСОБА_8В, знаходиться 24.10.2017 у судовому засіданні по справі, що розглядається Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська (том 1 а.с.214).

Матеріали справи не містять доказів того, що в підтвердження цієї заяви, стороною позивача до суду першої інстанції були надані підтверджуючі докази поважності свої неявки.

Розгляд справи було відкладено на 04 грудня 2017 року, сторони були повідомлені про час та місце судового засідання у встановленому порядку, представник позивача отримав судову повістку особисто 01 листопада 2017 року, про свідчить підпис на поштовому повідомленні (том 1 а.с. 230), однак сторони в судове засідання 04 грудня 2017 року не з'явилися.

Натомість, 04 грудня 2017 року представник ТОВ Приватстройінвест - ОСОБА_11 надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання представника Позивача (том 1 а.с.231).

Проте, доказів на підтвердження своєї заяви представником не надано, ні до суду першої інстанції, ні до апеляційної.

На думку колегії суддів, районний суд використав всі можливі механізми щодо дотримання розумних строків розгляду справи. Враховуючи час, що пройшов з моменту відкриття провадження у справі і постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції правильно визначив ту обставину, що процесуальна поведінка представників позивача свідчить про неналежне виконання ними своїх процесуальних обов'язків, оскільки всупереч ч. 2 ст. 77 ЦПК України (чинним, на момент постановлення ухвали) позивач не з'являвся в судові засідання без поважних причин та не надав згоди на розгляд справи у відсутність представника Товариства. Позивач уповноважив 5 осіб представляти інтереси Товариства.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими, спростовуються наявними матеріалами справи, а тому ухвала суду про залишення позовної заяви є законною і підстав для її скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Приватстройінвест - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: