Ухвала

від 16.05.2018 по справі 203/1967/17

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №203/1967/17

Провадження №2-зз/203/4/2018

УХВАЛА

16 травня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Приватстройінвест до ОСОБА_1, Дніпровської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними рішень, визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди до нього,

у с т а н о в и в:

31 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Дніпровської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними рішень, визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди до нього (т. 1 а.с.а.с. 2 - 11 ).

17 серпня 2017 року суд за заявою позивача своєю ухвалою заборонив до набрання законної сили рішенням у справі здійснювати будь-які будівельні роботи в межах земельної ділянки (кадастровий номер - 1210100000:06:056:0083) площею 0,0780 га по пр. Олександра Поля у районі будинку №42 в м. Дніпрі, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 78 ).

19 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтувавши її тим, що позивач був зареєстрований як юридична особа у листопаді 2014 року, тобто після ухвалення оспореного рішення та укладення договору оренди. Рішення суду, яке стало підставою для первинної реєстрації права власності на належне позивачеві майно, скасовано. Крім того, адреси, за якою розташовано нерухоме майно, належне позивачеві, не існує, а само майно знесене за рішенням суду (т. 1 а.с.а.с. 84 - 86, 104 - 106 ).

23 серпня 2017 року суд своєю ухвалою задовольнив подану заяву, скасувавши заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 17.08.2017 року (т. 1 а.с. 173 ).

04 грудня 2017 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, залишеною без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 року, заявлений у справі позов був залишений без розгляду (т. 1 а.с. 236, т. 2 а.с.а.с. 20 - 22 ).

07 грудня 2017 року апеляційний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2017 року, передав питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представники сторін, треті особи до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином. Зокрема, 04.05.2018 року був повідомлений представник позивача ОСОБА_5, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ідентифікатор поштового відправлення - 49106 0346555 6) (т. 2 а.с. 31 ).

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява відповідачки підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 4, 9 статті 158 Ц ивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що заявлений у справі позов 04.12.2017 року був залишений без розгляду, і таке судове рішення набрало законної сили.

Ураховуючи викладене, керуючись приписами частини 9 статті 158 ЦПК, суд вважає за необхідне вжиті у справі заходи забезпечення позову скасувати. При цьому доводи, викладені у заяві ОСОБА_1, не мають для суду правового значення, оскільки позовну заяву, яку було забезпечено, залишено судом без розгляду.

Керуючись статтями 158, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Приватстройінвест (ідентифікаційний номер - 39516881; 49101, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, 44Н ) до ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1; 83015, місто Донецьк, вулиця Артема, 131А ), Дніпровської міської ради (ідентифікаційний номер - 26510514; 49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75 ), треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними рішень, визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди до нього, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року у справі №203/1967/17, знявши заборону до набрання законної сили рішенням у справі здійснювати будь-які будівельні роботи в межах земельної ділянки (кадастровий номер - 1210100000:06:056:0083) площею 0,0780 га по проспекту Олександра Поля у районі будинку №42 в місті Дніпрі, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 18 травня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян