Ухвала

від 22.03.2018 по справі 450/1021/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/1021/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є

Провадження № 22-з/783/35/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

У Х В А Л А

22 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого - судді Крайник Надії Петрівни, суддів Мельничук Олени Ярославівни, Савуляка Романа Васильовича у справі за позовом ОСОБА_2 до Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Відділу Держземагентства у Пустомитівському районі Львівської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід колегії суддів у складі головуючого - судді Крайник Н.П., суддів Мельничук О.Я., Савуляка Р.В., мотивуючи тим, що він не ознайомлений з матеріали справи, апеляційним судом порушуються строки розгляду справи у зв'язку з неявкою відповідачів - Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та Відділу Держземагентства у Пустомитівському районі Львівської області, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2018 року відвід, заявлений колегії суддів у складі головуючого - судді Крайник Н.П., суддів Мельничук О.Я., Савуляка Р.В., визнано необґрунтованим, оскільки згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово ознайомлювався з матеріалами справи, розгляд якої неодноразово відкладався за його клопотаннями, в тому числі, для забезпечення права на надання правничої допомоги.

Крім цього, колегія суддів задовільнила клопотання позивача про визнання явки в судове засідання представника Жирівської сільської ради Пустомитівського району обов'язковою, докази належного повідомлення судом відповідачів про час та місце розгляду справи наявні у матеріалах справи, а тому зазначені позивачем підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого - судді Крайник Н.П., суддів Мельничук О.Я., Савуляка Р.В., з врахуванням ст. 36 ЦПК України, є необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого - судді Крайник Надії Петрівни, суддів Мельничук Олени Ярославівни, Савуляка Романа Васильовича - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.