Ухвала

від 22.03.2018 по справі 1/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

22.03.2018 Справа № 1/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кошевій А.А.

розглянувши матеріали

за скаргою вих.№КНО-61.1.3.4/29 від 02.03.2018 Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» , м. Київ

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ

про визнання дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо визначення вартості майна: здвоєна екструзійна лінія Battenfeld 120/150, прес-форма для 701 типу штабельованих ящиків, екструзійна лінія гранулювання DAVIS SNANDART у розмірі 729100,00гривень на підставі звіту СОД ОСОБА_2 від 23.11.2017 в межах виконавчого провадження №48985764 неправомірними

по справі за позовом : Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» , м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кройц» , м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 4437348,97грн.

Представники сторін:

від позивача (скаржника): ОСОБА_3 - за довіреністю;

від відповідача (боржника): не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

12.03.2018 на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга вих.№КНО-61.1.3.4/29 від 02.03.2018 Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» , м. Київ, відповідно до якої скаржник просить визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо визначення вартості майна: здвоєна екструзій на лінія Battenfeld 120/150, прес-форма для 701 типу штабельованих ящиків, екструзійна лінія гранулювання DAVIS SNANDART у розмірі 729100,00гривень на підставі звіту СОД ОСОБА_2 від 23.11.2017 в межах виконавчого провадження №48985764 неправомірними; зупинити реалізацію арештованого майна, а саме: здвоєна екструзій на лінія Battenfeld 120/150, прес-форма для 701 типу штабельованих ящиків, екструзійна лінія гранулювання DAVIS SNANDART в межах виконавчого провадження №48985764 до вирішення скарги по суті.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скаргу вих.№КНО-61.1.3.4/29 від 12.03.2018 Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» , м. Київ у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Уханьової О.О., визначено розглядати суддею Курило Г.Є.

Ухвалою від 13.03.2018 суд постановив призначити до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» , м. Київ в судовому засіданні 22.03.2018, відмовлено скаржнику в задоволенні клопотання про зупинення реалізації арештованого майна, а саме: здвоєна екструзій на лінія Battenfeld 120/150, прес-форма для 701 типу штабельованих ящиків, екструзій на лінія гранулювання DAVIS SNANDART в межах виконавчого провадження №48985764 до вирішення скарги по суті.

16.03.2018 судом була направлена телефонограма Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала суду від 13.03.2013 була направлена на юридичну адресу виконавчої служби. Таким чином, виконавча служба була належним чином повідомлена про день, час, місце судового засідання.

Представник скаржника в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги та надавав пояснення по суті скарги.

Представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився.

Однак, 22.03.2018 електронною поштою суду від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов відзив на скаргу вих.№КНО-61.1.3.4/29 від 02.03.2018 Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» , м. Київ, в якому відділ ДВС просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відділ ДВС зазначає, що скаржником не вказано які саме норми чинного законодавства було порушено державним виконавцем; як доказ своїх порушених прав скаржник наводить лише звіт про оцінку арештованого майна іншої особи, який, на відміну від оскаржуваного звіту, зроблений раніше та з іншою метою. Крім того, від відділу ДВС надійшло клопотання про залучення до участі у справі №1/16 суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_2.

Матеріали виконавчого провадження №48985764 до суду не надходили.

Представники боржника в судове засідання не з'явились, про день, час, місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника державного виконавця не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи те, що судом процесуальний обов'язок згідно ч.1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України виконаний, суд вважає за необхідне розглянути подану стягувачем скаргу за відсутності представників боржника та виконавчої служби.

Розглянувши матеріали скарги та надані документи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 господарський суд Донецької області прийняв рішення по справі №1/16, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» м. Донецьк в особі Центрального відділення у м. Маріуполі задовольнив, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кройц» на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» заборгованість за кредитом у сумі 3368900 грн.00 коп., за відсотками у сумі 1068448грн.97коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25500 грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.00 коп.

На примусове виконання зазначеного рішення господарським судом 25.03.2011 виданий відповідний наказ, який пред'явлений до виконання.

Ухвалою від 11.12.2012 господарського суду Донецької області задоволено заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №1/16. Замінено стягувача по справі - Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк» м. Донецьк на Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» , м. Київ.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 13.10.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48985764 з виконання вищезазначеного наказу.

02.12.2016 в процесі виконання вказаного наказу Господарського суду Донецької області, державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника.

19.04.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 прийнято постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено для проведення оцінки ОСОБА_2, який має сертифікат, виданий 29.10.2014 за № 17134/14, виданий Фондом державного майна України. Суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання попереджений про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_2 вартість майна по виконавчому провадженню № 48985764 станом на 23.11.2017 року становить 729 100,00 гривень, з яких: 366800,00 гривень - здвоєна екструзійна лінія Battenfeld 120/150; 15000,00 гривень - прес-форма для 701 типу штабельованих ящиків; 347300,00 гривень - екструзійна лінія гранулювання DAVIS SNANDART.

20.02.2018 скаржник отримав від відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомлення про оцінку арештованого майна від 14.02.2018 №1395.

Однак скаржник не погоджується із вказаним висновком СОД ОСОБА_2, оскільки вважає зазначену вартість заставного майна заниженою, та такою, що не відповідає ринковій вартості на аналогічний вид обладнання. При цьому, скаржник посилається на висновок суб'єкта оціночної діяльності, асоціації УкрЕксПроБуд , в якому встановлено, що ринкова вартість об'єктів оцінки складає 690 330, 00 гривень, з яких: 506 980, 00 гривень - здвоєна екструзійна лінія марки Battenfeld, що пройшла глибоку модернізацію 2007 року, модель 120/150; 54500,00 гривень - прес-форма для 701 типу штабельованих ящиків; 128850,00гривень - екструзійна лінія гранулювання DAVIS SNANDART.

Господарський суд при розгляді скарги по суті виходить з наступного.

Стаття 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (стаття 5 Закону).

Стаття 48 Закону визначає порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, який полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Порядок визначення вартості майна боржника, оцінка майна боржника містить ст. 57 Закону.

Так, відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Визначення вартості, оцінка майна боржника є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку до господарського суду в процесуальному порядку.

У розгляді скарг сторін дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з оцінкою майна, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Господарським судом встановлено, що Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" дотриманий порядок визначення вартості майна боржника. Зокрема ним, залучено належного, діючого на підставі чинного сертифіката суб'єкта оціночної діяльності, повідомлено про результати визначення вартості майна сторін, попереджено сторін про можливість оскарження оцінки у судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Доказів порушення Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області приписів ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" при визначення вартості майна скаржником не наведено, а судом не встановлено.

Згідно викладених у скарзі доводів Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» , м. Київ не погоджується з оцінкою майна. Суд зазначає, що викладені в скарзі вимоги стосуються дій та висновків оцінювача майна, а не процесуальних дій державного виконавця.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги вих.№КНО-61.1.3.4/29 від 02.03.2018 Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» , м. Київ, про визнання дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо визначення вартості майна: здвоєна екструзій на лінія Battenfeld 120/150, прес-форма для 701 типу штабельованих ящиків, екструзій на лінія гранулювання DAVIS SNANDART у розмірі 729100,00гривень на підставі звіту СОД ОСОБА_2 від 23.11.2017 в межах виконавчого провадження №48985764 неправомірними.

Клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ про залучення до участі у справі №1/16 суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки справу №1/16 по суті вирішено, а господарське процесуальне законодавство не передбачає залучення третіх осіб при розгляді скарги на дії державного виконавця під час виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ про залучення до участі у справі №1/16 суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_2.

Відмовити в задоволенні скарги вих. №КНО-61.1.3.4/29 від 02.03.2018 Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» , м. Київ, про визнання дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо визначення вартості майна: здвоєна екструзій на лінія Battenfeld 120/150, прес-форма для 701 типу штабельованих ящиків, екструзій на лінія гранулювання DAVIS SNANDART у розмірі 729100,00гривень на підставі звіту СОД ОСОБА_2 від 23.11.2017 в межах виконавчого провадження №48985764 неправомірними.

Ухвала набирає законної сили в день підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

У судовому засіданні 22.03.2018 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 22.03.2018.

Суддя Г.Є. Курило