Ухвала

від 23.03.2018 по справі 428/268/18

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 428/268/18

Провадження №2/428/25/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Позика м. Київ ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ТОВ ФК Позика м. Київ, ТОВ ФК Фінактив м. Київ, ПАТ Укрсиббанк м. Київ, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. про визнання недійсним договорів факторингу №48 від 24.11.2016р., №48/1 від 28.11.2016р., про визнання недійними договорів про відступлення прав за договорами іпотеки від 24.11.2016р., виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки запис і.н. 33033371 від 20.12.2016р., третя особа - ТОВ Калита м. Сєвєродонецьк.

23.03.2018р. на адресу Сєвєродонецького міського суду Луганської області електронною поштою надійшло клопотання представника відповідача ТОВ ФК Позика м. Київ ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні, призначеному на 12.04.2018р. о 09-20год., в режимі відеоконференції, яке мотивовано тим, що у зв'язку з тим, що місце знаходження відповідача ТОВ ФК Позика є м. Київ, і відповідач не має направити уповноваженого представника до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, а тому відповідно явка уповноваженого представника в м. Сєвєродонецьк для участі у судовому засіданні є явно затрудненою. Тому, представник відповідача ТОВ ФК Позика м. Київ ОСОБА_2 просить Сєвєродонецький міський суд Луганської області доручити проведення відео конференції Шевченківському районному суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання представника відповідача ТОВ ФК Позика м. Київ ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника прибути до Сєвєродонецького міського суду Луганської області у судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача ТОВ ФК Позика і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача ТОВ ФК Позика м. Київ ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні, призначеному на 12.04.2018р. о 09-20год., в режимі відео конференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Позика м. Київ ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні, призначеному на 12.04.2018р. о 09-20год., в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Позика м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінактив м. Київ, Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк м. Київ, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання недійсним договорів факторингу №48 від 24.11.2016р., №48/1 від 28.11.2016р., про визнання недійними договорів про відступлення прав за договорами іпотеки від 24.11.2016р., виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки запис і.н. 33033371 від 20.12.2016р., третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Калита м. Сєвєродонецьк.

Судове засідання по цивільній справі №428/268/18 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Позика м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінактив м. Київ, Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк м. Київ, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання недійсним договорів факторингу №48 від 24.11.2016р., №48/1 від 28.11.2016р., про визнання недійними договорів про відступлення прав за договорами іпотеки від 24.11.2016р., виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки запис і.н. 33033371 від 20.12.2016р., третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Калита м. Сєвєродонецьк, призначене на 12.04.2018р. о 09-20год. провести в режимі відеоконференції.

Організацію виконання ухвали доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, е-mail: inbox@sh.ki.court.gov.ua) щодо забезпечення участі ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_1) в якості представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Позика м. Київ у судовому засіданні в режимі відеоконфренції 12.04.2018р. о 09-20год..

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківськівського районного суду м. Києва та представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Позика м. Київ ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя

.