Ухвала

від 21.03.2018 по справі 910/254/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" березня 2018 р.Справа № 910/254/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

позовної заяви ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до Приватного підприємства "Ялта Текс Інвест", 61009, м. Харків, вул. Достоєвського, 39/9 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - компанію Логлен Оверсіас С.А. (LONGLEN OVERSEAS S.A.) : вулиця іст, 53, Марбелла, ММГ Тауер, 2 поверх, місто Панама, Панама. про визнання недійсним рішення за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до господарського суду міста Києва позовну заяву до Приватного підприємства "ЯЛТА ТЕКС ІНВЕСТ" (далі -відповідач) про: визнання недійсним договору купівлі-продажу прав власника Приватногопідприємства "ЯЛТА ТЕКС ІНВЕСТ" від 29.12.2017; визнання недійсним рішення власника № 29-12-2017 Приватного підприємства "ЯЛТА ТЕКС ІНВЕСТ" від 29.12.2017.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що йому стало відомо про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про те, що позивач є засновником та директором відповідача. Проте, позивач стверджує, що він не підписував оспорюваний договір та не має до відповідача жодного відношення, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2018 у справі № 910/254/18 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

18.01.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2018 справу № 910/254/18 було передано за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи від 12.02.2018, справу №910/254/18 було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2018 було відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Також, до суду надійшла заява позивача про відмову від позовну.

ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до господарського суду міста Києва позовну заяву до Приватного підприємства "ЯЛТА ТЕКС ІНВЕСТ" (далі -відповідач) про: визнання недійсним договору купівлі-продажу прав власника Приватногопідприємства "ЯЛТА ТЕКС ІНВЕСТ" від 29.12.2017; визнання недійсним рішення власника № 29-12-2017 Приватного підприємства "ЯЛТА ТЕКС ІНВЕСТ" від 29.12.2017.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що йому стало відомо про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про те, що позивач є засновником та директором відповідача. Проте, позивач стверджує, що він не підписував оспорюваний договір та не має до відповідача жодного відношення, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2018 у справі № 910/254/18 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Розглядаючи заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини вимог).

Згідно з приписами ч. 1, 3 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд не приймає відмову позивача від позову, у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Позивач в підготовче засідання не з'явився.

Ухвалою суду про відкриття провадження по справі було визнано обов'язковою особисту явку позивача, однак ухвали суду, які направлялися на адресу позивача, зазначену ним самим в позовній заяві повернулися до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням строку зберігання".

Таким чином, у суду відсутня можливість роз'яснити позивачу наслідки відповідних процесуальних дій стосовно його відмови від позову, відсутня можливість перевірити особу позивача та встановити його позицію щодо заявленої відмови від позову на час проведення підготовчого засідання та дійти висновків, що така відмова не буде суперечити інтересам самого позивача.

За таких обставин, суд не приймає відмову позивача від позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, клопотання про розгляд справи за його відсутності також не заявляв, зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 12 ГПК України), позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт не з'явлення позивача у судові засідання, явка до яких була визнана судом обов'язковою, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви позивача про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Наведене, за переконанням суду, є достатньою підставою для залишення позову ОСОБА_1. без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При цьому, сума судового збору, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір не підлягає поверненню позивачу, оскільки даний позов було залишено без розгляду у зв'язку із неприбуттям позивача в два судових засідання в підготовчому провадженні по даній справі.

Керуючись ст. ст. 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Ялта Текс Інвест" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 21.03.2018.

Суддя С.А. Прохоров