Постанова

від 23.09.2009 по справі 3-1856/09

ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №3-1856/09

П О С Т А Н О В А

 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 вересня  2009 року                                                                                                   Глобинський районний суд  

                                                                                                                                                Полтавської області                      

в складі : головуючого  судді Іващенка Ю.А.,

                 при секретарі  Затуливітер Є…,

                 з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні дві неповнолітні дитини, працюючого головою Оржицької районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В   :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 28.06.2009 року близько 13 год. 00 хв. разом з  ОСОБА_3 та ОСОБА_4  були затримані на території Сулинського ландшафтного заказника поблизу с. Липове Глобинського району Полтавської області на гумовому човні «BRIG» з підвісним мотором «ТОНАТCU-25» під час ловлі риби забороненим знаряддям лову електричним прибором «електролов-сомолов», який був підключений до акумуляторної батареї потужністю 74 Аh в порушення вимог  п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», в результаті чого незаконно добув 4 соми загальною вагою 8 кг та заподіяв державі збитки на суму 376 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2   свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України не визнав та пояснив, що 28.06.2009 року він разом з ОСОБА_4 попрохали ОСОБА_3 покатати їх на човні , на що ОСОБА_3 відповів згодою. Під час відпочинку Сулинською держрибінспекцією було затримано човен, де вони перебували та при його огляді виявлено рибу в кількості 4-х сомів. Під час відпочинку в човні ніхто рибу не ловив.

Згідно адмінматеріалу доказами вини ОСОБА_2  є   акт виявлення та вилучення від 28.06.2009 року, опис-оцінка знарядь лову, згідно яких гумовий човен типу «BRIG», підвісний мотор «ТОНАТCU-25», акумуляторна батарея потужністю 74 Аh № НОМЕР_1, підсака-сачок, електроприлад для вилову риби «елетролов» та дроти електричні до нього, металевий гак для витягування риби з води, бензиновий бак до човна з резиновим шлангом були виявленні та вилучені в ОСОБА_2  

Судом також допитано держрибінспектора, який складав протокол ОСОБА_5 , який пояснив, що ….

Також судом допитано свідків, які зазначені в протоколі держрибінспектори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ., які пояснили, що ….

Разом з тим, суд вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю достатніх доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України на підставі п.1 ст. 247 КпАП України, враховуючи наступне.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться в протоколі , останній пояснював, що попрохав ОСОБА_3 покатати його в човні, та коли вони відпливли від берега їх затримали працівника рибохорони і вже на березі він дізнався , що у ОСОБА_3 були прилади для забороненого лову риби.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 28.06.2009 року в с. Липове Глобинського району Полтавської області за допомогою забороненого знаряддя лову, що належить йому, на човні з мотором, які взяв покататися у знайомого …..,  добув рибу, а саме 4 соми. Після цього разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2  відпочивав на воді в даному човні , після чого був затриманий працівниками Сулинської держрибінспекції. ОСОБА_4 ні сам ні разом з ним рибу не ловив.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що  28.06.2009 року він разом з ОСОБА_2  попрохали ОСОБА_3 покатати їх на човні , на що ОСОБА_3 відповів згодою. Під час відпочинку Сулинською держрибінспекцією було затримано човен, де вони перебували та при його огляді виявлено рибу в кількості 4-х сомів. Під час відпочинку в човні ніхто рибу не ловив.

Суд враховує, що пояснення ОСОБА_2  щодо своєї невинності є стабільними  з часу складання протоколу до розгляду справи судом.

Суд критично ставиться до показань свідків інспекторів Котурги В.І. та Кравченка В.В. , які зазначені як свідки в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки ними, як службовими особами складався протокол про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_3 та  ОСОБА_4  відповідно, фактично з приводу однієї і тієї ж самої події.

Також не може бути прийнято до уваги пояснення держрибінспекторів про те, що здійснювати знищення риби за допомогою електроструму однією особою практично неможливо, оскільки вказане не підтверджується ніякими доказами, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сам факт знаходження ОСОБА_2 у човні, де на момент затримання виявлено незаконні засоби лову та виловлену рибу, не свідчить про його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Судом також враховано і те, що жоден з інспекторів, допитаних в судовому засіданні, не змогли пояснити, які саме дії вчинив ОСОБА_2, що складають об»єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП україни.            

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України , провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.    

 На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

    Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст. 85 КпАП України на підставі п.1 ст. 247 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                                                                                                   Ю.А. Іващенко