Постанова

від 22.03.2018 по справі 916/534/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/534/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді : Величко Т.А.,

суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

при секретарі: Клименко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Довженко О.Ю.;

від відповідача -1 - не з'явився;

від відповідача -2 - не з'явився;

від відповідача-3 - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.01.2018 року

по справі №916/534/16

за позовом: ОСОБА_2;

до відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-ЮГ-XXI"

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна

суддя суду першої інстанції: Літвінов С.В.

дата винесення ухвали: 26.01.2018р.

повний текст ухвали складено : 26.01.2018р.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 22.03.2018р. згідно ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.04.2016 у справі №916/534/16 (суддя С.В. Літвінов), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2016р. (колегією суддів у складі головуючого судді - Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2016 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 у справі №916/534/16 залишено без змін.

11 січня 2018р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2016 року у справі № 916/534/16.

Як на нововиявлені обставини заявник послався на те, що під час розгляду Господарським судом Одеської області (суддя Щавинська Ю.М.) справи № 916/268/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства "ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ", які оформлені протоколом № 1 від 28.03.2011 року, було ухвалене рішення від 24.04.2017 року у справі №916/268/17, яким призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. На вирішення судовому експерту судом було поставлено питання, чи виконано підписи від імені ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 напроти надрукованих текстів „ОСОБА_2", „ОСОБА_6" та „ОСОБА_7" на рішенні загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ", що оформлені протоколом № 1 від 28.03.2011р відповідно ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 або іншими особами.

Крім того, заявник стверджує, що 23.10.2017р. до Господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №214-П, складений 09.10.2017 року, разом із матеріалами справи № 916/268/17, у зв'язку із чим ухвалою суду від 03.11.2017р. провадження у справі поновлено з 22.11.2017р. із призначенням її до розгляду в засіданні суду на вказану дату. Зі змісту висновку №214-П судової почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №916/268/17, складеного 09.10.2017р. старшим судовим експертом сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8,вбачається наступне:

- підпис від імені ОСОБА_2 в графі "підписи" в Протоколі №1 зборів учасників ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" від 28.03.2011р., виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_2:

- підпис від імені ОСОБА_7 в графі "Підписи" в Протоколі №1 зборів учасників ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" від 28.03.2011р„ виконаний не ОСОБА_7. а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_7:

- підпис від імені ОСОБА_6 в графі "Підписи" в Протоколі №1 зборів учасників ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" від 28.03.2011р., виконаний не ОСОБА_6. а іншою особою з частковим наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_6.

Посилаючись на ст.ст. 202, 203,215 ЦК України, п.1 ст.181, ст. 207 ГК України, абз. 5, п.5, п.7 постанови Пленуму ВСУ Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 06.11.2007р. №9, ст.42,46, 320 ГПК України заявник просив скасувати рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2016р. по справі №916/534/16 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-ЮГ-XXI"; ОСОБА_3; ОСОБА_4 про відмову у задоволенні позову в повному обсязі та прийняти нове судове рішення по справі №916/534/16 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-ЮГ-XXI"; ОСОБА_3; ОСОБА_4, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої на земельній ділянці, яка використовується на умовах оренди (які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 939,3 кв.м.) від 14.05.2011р., укладений між ТОВ "ЛІДЕР-ЮГ-XXI" в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9;

- повернути ТОВ "ЛІДЕР-ЮГ-XXI" нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 939,3 кв.м., розташовані на земельній ділянці площею 5826,00 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.01.2018 року заяву про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 - залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_2 усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки до 5 (п'яти) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху шляхом подання клопотання про поновлення строку на подання заяви з належним обґрунтуванням та підтверджуючими доказами.

22 січня 2018 року до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.01.2018р. (суддя Літвінов С.В.) відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляду судового рішення від 25.04.2016р. у справі №916/534/16 за нововиявленими обставинами. Відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження заяви про перегляд судового рішення від 25.04.2016р. у справі №916/534/16 за нововиявленими обставинами.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не надав належного обґрунтування пропуску строку на подачу заяви у відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 320 ГПК України, а тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляду судового рішення від 25.04.2016р. у справі №916/534/16 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Одеської області від 26.01.2018р. по справі №916/534/16 та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 25.04.2016р. по справі №916/534/16 за нововиявленими обставинами.

Скаржник вважає, що суд відмовив в задоволенні клопотання про поновлення строку та у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без достатніх правових підстав, оскільки, як було зазначено у клопотанні про поновлення строків Мною, ОСОБА_2, були порушені строки на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачені ГПК України, у зв'язку з тим, що під час винесення рішення мені було невідомо, чи буде воно оскаржене ким-небудь з учасників справи; на момент винесення даного рішення воно ще не набрало законної сили тому не породжувало яких-небудь правових підстав для звернення до суду для перегляду рішення по справі №916/534/16 за нововиявленими обставинами; після отримання повного тексту рішення мені був потрібен час для ознайомлення з ним та складання обґрунтованої заяви про перегляд судового рішення по справі 3916/534/16 .

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.01.2018 року у справі № 916/534/16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018р. призначено справу №916/534/16 до розгляду на 22.03.2018р. о 10:30 год.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази стосовно фактів, наведених скаржником, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.1 ст.322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У п.6 ч.3 ст.322 ГПК України встановлено, що до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання заяви, ОСОБА_2 посилається на наступне:

- строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачений ГПК України, пропущено заявником у зв'язку з тим, що під час винесення рішення йому було невідомо, чи буде воно оскаржене ким-небудь з учасників справи;

- на момент винесення даного рішення воно ще не набрало законної сили тому не породжувало яких-небудь правових підстав для звернення до суду для перегляду рішення по справі №916/534/16 за нововиявленими обставинами;

- після отримання повного тексту рішення заявнику був потрібен час для ознайомлення з ним та складання обґрунтованої заяви про перегляд судового рішення по справі 3916/534/16.

Апеляційна інстанція погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляду судового рішення від 25.04.2016р. у справі №916/534/16 за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Як вбачається з доданих до заяви документів, рішенням Господарського суду Одеської області від 22.11.2017р. по справі №916/268/17 позов задоволено, визнано недійсними рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" (65062, Одеська область, місто Одеса, вул. Літературна, буд. 10-А, код ЄДРПОУ 33865326), що оформлене протоколом № 1 від 28.03.2011р.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 320 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Апеляційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 22.11.2017р. і тому знав про існування обставин, що стали підставою для звернення із заявою про перегляду судового рішення від 25.04.2016р. у справі №916/534/16 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, у скаржника була можливість вчасно звернутись до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.320 ГПК України (в чинній редакції) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, ухвалу господарського суду Одеської області від 26.01.2018р. слід залишити без змін як таку, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 281-284 ГПК України, суд постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 26.01.2018р. у справі № 916/534/16 - без змін.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23.03.2018р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук