Рішення

від 20.03.2018 по справі 272/1393/17

АНДРУШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ



Справа №: 272/1393/17

Провадження № 2/272/132/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

при секретарі - Степанчук Т.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка цивільну справу за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ “ЗАКО”, треті особи на стороні відповідачів: Відділ державної реєстраційної служби ОСОБА_2 районної державної адміністрації, приватний нотаріус Андрушівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки. Позовні вимоги мотивував тим, що до ОСОБА_2 районної державної адміністрації надійшли заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про посвідчення права на земельну частку (пай) згідно рішення Андрушівського районного суду від 30.09.2016 по справі №272/890/15-ц, яким затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо визнання права на земельну частку (пай), як на спадщину після смерті ОСОБА_6, який помер 30.08.2013. На підставі даної заяви розпорядженням Голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації №80 від 24.02.2016 виділено в натурі та передано у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельну ділянку відповідно за №163 площею 2,3701 га та №162 площею 2,3702 га на рівні земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва по ОСОБА_2 міській раді за рахунок земель реформованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка м. Андрушівка.

В подальшому на вказані земельні ділянки виготовлено технічні документації із землеустрою щодо встановлення їх меж в натурі (на місцевості).

Приватним нотаріусом Андрушівського нотаріального округу ОСОБА_5 проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 1820310100:05:000:0122 площею 2,3702 га за ОСОБА_4 та на земельну ділянку 1820310100:05:000:0123 площею 2,3701 га за ОСОБА_3 на території ОСОБА_2 міської ради.

Проте, рішення суду у справі про визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права на земельну частку (пай), затвердження мирової угоди Андрушівським районним судом не постановлювалося. Згідно інформації Андрушівського районного суду в 2015-2016 роках рішення на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4В не виносились.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 набули право власності не у встановленому вимогами законодавства порядку, та те, що розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації було прийняте на підставі неіснуючого рішення суду, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів на користь прокуратури судові витрати, понесені у зв’язку з пред’явленням позову.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, пояснила що рішення суду було підроблене в зв’язку з чим відкрито кримінальне провадження та справу щодо його підробки передано на розгляд суду.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, оскільки надіслали на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ “ЗАКО” в судові засідання неодноразово не з’являвся. У відповідності до ст.ст.128-131 ЦПК України про дату, час та місце розгляду вважається повідомленим належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 районна державна адміністрація Житомирської області надіслала на адресу суду заперечення на позов обґрунтовуючи їх тим, що райдержадміністрацією при прийнятті оспорюваних розпоряджень жодних порушень в наданих рішеннях Андрушівського районного суду Житомирської області не виявлено та подано повний пакет документів для передачі земельних ділянок у власність громадянам, тому просить суд не ставити відповідачем районну державну адміністрацію та провести розгляд без її представника.

Приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не з‘явився, оскільки надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відділу державної реєстраційної служби ОСОБА_2 районної державної адміністрації в судові засідання неодноразово не з’являвся. У відповідності до ст.ст.128-131 ЦПК України про дату,час та місце розгляду вважається повідомленим належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд встановив, що 22 лютого 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до ОСОБА_2 районної державної адміністрації з заявами щодо переоформлення сертифікату відповідно до цивільно - правової угоди на рішення суду від 30.03.2015 року для отримання правовстановлюючого документа на право власності на земельну ділянку (а.с.10-11).

На підставі вищевказаних заяв, враховуючи рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 30.09.2015 року, справа № 272/272/890/15-ц, розпорядженням голови районної державної адміністрації від 24.02.2016 року № 80 було виділено в натурі та передано у власність земельні ділянки на рівні земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва громадянці ОСОБА_4 за № 162 загальною площею - 2,3702 га., в тому числі ріллі - 2,3702 га. та громадянину ОСОБА_3 за № 163 загальною площею - 2,3701 га., в тому числі ріллі - 2,3701 га, які розташовані на території ОСОБА_2 міської ради за рахунок земель реформованого КСП ім.Шевченка м.Андрушівка (а.с.12).

З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер 1820310100:05:000:0122 площею 2,3702 га та за ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер 1820310100:05:000:0123 площею 2,3701 га в місті Андрушівка Житомирської області (а.с.18-19).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 01.03.2016 року розпорядилися вказаними вище земельними ділянками на власний розсуд, та уклали договори оренди з приватним фермерським господарством “ЗАКО”, строком дії 15 років, з правом пролонгації, який зареєстровано у встановленому законом порядку (а.с.20-23).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», підставами для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Конституції України та ч.2 ст. 1 Земельного Кодексу України, право власності на землю гарантується, це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до Закону.

20.10.2016 року Андрушівський районний суд повідомив Бердичівську місцеву прокуратуру, що за даними автоматизованого документу судове рішення по цивільній справі №272/890/15-ц, яким затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо визнання права на земельну частку (пай), як на спадщину після смерті ОСОБА_6, який помер 30.08.2013 не виносилося (а.с.9).

Вказані порушення чинного законодавства, які свідчать про незаконність набуття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельних ділянок, були встановлені Бердичівською місцевою прокуратурою та по даному факту порушено кримінальне провадження, винній особі ОСОБА_7Ю пред’явлено обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України та справа передана до суду (а.с.25).

Згідно з ч.2  ст.43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації № 80 від 24.02.2016 року «Про передачу у власність земельних ділянок» видане на підставі неіснуючого рішення суду, а тому воно є незаконним та підлягає скасуванню. Відповідно підлягають скасуванню і записи  №13485134 про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку кадастровий номер 1820310100:05:000:0122 площею 2,3702 га. за ОСОБА_4 та № 13485595 про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку кадастровий номер площею 2,3701 га. за ОСОБА_3

Визнання розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації про передачу у власність земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Васильову протиправним, як такого, що не відповідає вимогам чинного законодавства, робить неможливим подальше існування спірних договорів оренди земельних ділянок та дає підстави для визнання таких договорів недійснимими.

Законом України від 04.07.2012 року " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно" внесено зміни, відповідно до яких у разі скасування на підставі рішення суду про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Враховуючи наведене, визнання недійсним договору оренди у судовому порядку, у свою чергу, відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» призводить до скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, який є похідним і має бути скасованим разом із визнанням недійсним договору оренди вказаної земельної ділянки.

Оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.    

Задовольняючи позов, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України, також стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати,понесені у зв’язку з пред’явленням позову.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 82, 141, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 266, 273, 354, 355, 356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації №80 від 24.02.2016 року;

Cкасувати запис №13485134 про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку

кадастровий номер 1820310100:05:000:0122 площею 2,3702 га. за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2);

Cкасувати запис №13485595 про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку кадастровий номер 1820310100:05:000:0123 площею 2,3701 га. за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4);

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 01.03.2016 року між ОСОБА_4 та Фермерським господарством «ЗАКО» (код ЄДРПОУ 39071744, місцезнаходження: м.Андрушівка, вул.Карла Маркса,26);

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 01.03.2016 року між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «ЗАКО» (код ЄДРПОУ 39071744, місцезнаходження: м.Андрушівка, вул..Карла Маркса,26);

Скасувати запис №13603382 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1820310100:05:000:0122 площею 2,3702 га за Фермерським господарством «ЗАКО»;

Скасувати запис №13603740 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1820310100:05:000:0123 площею 2,3701 га за Фермерським господарством «ЗАКО»;

Стягнути з ОСОБА_2 районної державної адміністрації Житомирської області (код ЄДРПОУ 04053588) на користь прокуратури Житомирської області (розрахунковий рахунок №35215069011049, МФО 820172, ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02909950) судові витрати у розмірі 4800 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень 00 копійок);

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,на користь прокуратури Житомирської області (розрахунковий рахунок №35215069011049, МФО 820172, ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02909950) судові витрати у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок);

Cтягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь прокуратури Житомирської області (розрахунковий рахунок №35215069011049, МФО 820172, ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02909950) судові витрати у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок);

Стягнути з Фермерського господарства “ЗАКО”, місцезнаходження: м.Андрушівка, вул.Карла Маркса,26, Житомирська область, код ЄДРПОУ 39071744, на користь прокуратури Житомирської області (розрахунковий рахунок №35215069011049, МФО 820172, ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02909950) понесені судові витрати у розмірі 3200 грн. (три тисячі двісті гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:

ОСОБА_8