Ухвала

від 26.03.2018 по справі 403/66/18

УСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 403/66/18

Провадження №2/403/65/18

У Х В А Л А

26 березня 2018 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю: представника позивачів: ОСОБА_1 представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для отримання безоплатно у власність земельної частки (паю) та зобов'язати надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою для отримання безоплатно у власність земельної частки (паю), з ініціативи суду виділення декілька об'єднаних позовних вимог в самостійні провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано до суду позов до Седнівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для отримання безоплатно у власність земельної частки (паю) та зобов'язати надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою для отримання безоплатно у власність земельної частки (паю). Вимоги мотивуються тим, що члени фермерського господарства мають право на одержання безоплатно у власність із земель комунальної власності земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю) . Органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти виділення декількох об'єднаних позовних вимог в самостійні провадження.

В судовому засіданні представник відповідача - Седнівської сільської ради ОСОБА_2 не заперечує проти виділення декількох об'єднаних позовних вимог в самостійні провадження.

Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виділити декілька об'єднаних вимог в самостійні провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Згідно п.п.4 п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції за №2 від 12 червня 2009 року, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову. Позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано до суду позов до Седнівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для отримання безоплатно у власність земельної частки (паю) та зобов'язати надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою для отримання безоплатно у власність земельної частки (паю), які є самостійними позовними вимогами та не можуть бути розглянуті в одному провадженні. При встановлених обставинах, позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Седнівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для отримання безоплатно у власність земельної частки (паю) та зобов'язати надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою для отримання безоплатно у власність земельної частки (паю), відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України, підлягає виділенню в самостійні провадження , оскільки ці позовні вимоги можуть бути розглянуті окремо. Керуючись ст. ст.188, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі: провадження №2/403/65/18 справа №403/66/18 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для отримання безоплатно у власність земельної частки (паю) та зобов'язати надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою для отримання безоплатно у власність земельної частки (паю) виділити в самостійні провадження : позовну заяву ОСОБА_4 до Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для отримання безоплатно у власність земельної частки (паю) та зобов'язати надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою для отримання безоплатно у власність земельної частки (паю); позовну заяву ОСОБА_5 до Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для отримання безоплатно у власність земельної частки (паю) та зобов'язати надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою для отримання безоплатно у власність земельної частки (паю).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець