Ухвала

від 26.03.2018 по справі 823/1339/18

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 березня 2018 року справа № 823/1339/18

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Урожай про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Урожай до Вотилівської сільської ради про визнання дій незаконними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Урожай (далі - позивач) з адміністративним позовом до Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати незаконними дії сільського голови Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області Вишнівецького Петра Олексійовича щодо порушення процедури скликання та порядку проведення 23-ї сесії Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області VII скликання;

- визнати протиправним та скасувати рішення 23-4/VII Про укладання договорів управління спадщиною (не успадкованими, не витребуваними земельними ділянками (паями) між Вотилівської сільської ради та ФГ Гарячук І.В. .

Разом із адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення 23-4/VII Про укладання договорів управління спадщиною (не успадкованими, не витребуваними земельними ділянками (паями) до винесення судом остаточного рішення, яка обґрунтована тим, що очевидним є протиправність оскаржуваного рішення. Крім того, позивач має переважне право на користування земельними ділянками, які використовує ФГ Гарячук І.В. згідно вищевказаного оскаржуваного рішення, а невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення повернення вказаних земельних ділянок внаслідок їх засіву сільськогосподарськими культурами іншою особою та потягне за собою збитки суб'єкта господарювання в частині не отримання прибутку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суддя зазначає наступне.

Положеннями ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це вжиття судом до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Необхідно зазначити, що вказані вище підстави є оціночними, а тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з наведених вище обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При цьому, посилання позивача на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та щодо переважного права на користування земельними ділянками, які використовує ФГ Гарячук І.В. - може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, оскільки забезпечуючи позов суддя фактично ухвалить рішення на перед без розгляду справи по суті.

Крім того, посилання позивача на те, що товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Урожай має переважне право перед ФГ Гарячук І.В. на користування земельними ділянками - суд не приймає його до уваги, оскільки до заяви про забезпечення позову не надано доказів того, що позивач має переважне право перед ФГ Гарячук І.В. на користування саме земельними ділянками, які використовує ФГ Гарячук І.В. згідно оскаржуваного рішення 23-4/VII, оскільки оскаржуваним рішення укладено з ФГ Гарячук І.В. договори на управління спадщиною, зокрема за кадастровими номерами 7122882400-02-000-0522, 7122882400-02-000-0065, 7122882400-02-000-0122, однак у відповідності до попереднього договору оренди землі від 25.01.2017, укладеного між позивачем та відповідачем, позивачу були надані в оренду земельні ділянки загальною площею 62,42 га без зазначення їх кадастрових номерів, що позбавляє можливості їх ідентифікації.

У зв'язку із вищевикладеним, суддя вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Урожай про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.А. Гайдаш