Рішення

від 21.05.2018 по справі 823/1339/18

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року справа № 823/1339/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Баклаженко Н.В.,

представника позивача - Хоріщенка А.В. (за довіреністю),

відповідача 2 - Вишнівецького П.О. (особисто),

представників відповідача 1 - Вишнівецького П.О. (за посадою), Микитюк Р.Б. (за довіреністю),

представника третьої особи - Гарячука І.В. (за посадою),

розглянувши по суті в порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Урожай до Вотилівської сільської ради, сільського голови Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області Вишнівецького Петра Олексійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - фермерське господарство Гарячук І.В. про визнання дій незаконними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Урожай (вул. Шкільна, 4, с. Кірове, Корсунь-Шевченківський р-н, Черкаська обл., 19421, далі - позивач) з адміністративним позовом до Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області (вул. Галкіна, 19, с. Вотилівка, Лисянський р-н, Черкаська обл., 19314, далі - відповідач 1), сільського голови Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області Вишнівецького Петра Олексійовича (вул. Галкіна, 19, с. Вотилівка, Лисянський р-н, Черкаська обл., 19314, далі - відповідач 2), в якому просить: - визнати незаконними дії сільського голови Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області Вишнівецького Петра Олексійовича щодо порушення процедури скликання та порядку проведення 23-ї сесії Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області VII скликання;- визнати протиправним та скасувати рішення 23-4/VII Про укладання договорів управління спадщиною (не успадкованими, не витребуваними земельними ділянками (паями) між Вотилівської сільської ради та ФГ Гарячук І.В. .

Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08 травня 2018 року.

08 травня 2018 року ухвалою суду задоволено клопотання сільського голови Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області Вишнівецького Петра Олексійовича та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - фермерське господарство Гарячук І.В. у зв'язку з чим відкладено підготовче засідання на 14.05.2018.

14 травня 2018 року відкладено підготовче засідання на 21 травня 2018 року.

У судовому засіданні 21 травня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21 травня 2018 року за письмовою згодою всіх учасників справи.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що на його думку скликання та порядок проведення 23-ї сесії Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області VII скликання проведено з порушенням вимог законодавства України, тому рішення 23-4/VII Про укладання договорів управління спадщиною (не успадкованими, не витребуваними земельними ділянками (паями) між Вотилівської сільської ради та ФГ Гарячук І.В. підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та пояснив, що відповідачем порушено порядок проведення сесії 27 грудня 2017 року, порушено регламент роботи Вотилівської сільської ради, сесія була скликана з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а саме не було оприлюднено у передбачений законом спосіб скликання сесії чим порушено Конституцію України, Закони України Про місцеве самоврядування в Україні та Про інформацію . Представник позивача наголосив, що оприлюднення щодо скликання 23 сесії Вотилівської сільської ради VII скликання мало бути оприлюднено не пізніше як за 10 днів до сесії в газеті Понад Тікичем , оскільки на території Лисянського району Черкаської області видається саме цей друкований засіб масової інформації у якому висвітлюються актуальні питання життя Лисянського району. Представник позивача зазначив, що саме не оприлюднення в передбачений спосіб Розпорядження сільського голови с. Вотилівка Про скликання 23 сесії Вотилівської сільської ради VII скликання є грубим порушенням сільським головою Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області Вишнівецьким Петром Олексійовича порядку скликання сесії, що призвело до порушення права позивача бути присутнім на сесії при розгляді власної заяви, подавати свої пояснення та докази. Крім того, представник відповідача зазначив, що Вотилівською сільською радою Лисянського району Черкаської неправомірно відмовлено позивачу у задоволені його заяви про укладення договорів управління спадщиною (неуспадкованими, невитребуваними земельними ділянками, частками (паями) між Вотилівською сільською радою Лисянського району Черкаської області та ТОВ НФ Урожай , так як не враховано, що між позивачем і відповідачем було укладено попередній договір оренди землі, який діяв до завершення циклу сільськогосподарських робіт, які закінчилися у жовтні 2017 року і розпочався новий цикл сільськогосподарських робіт, а тому позивач мав переважне право на продовження договору оренди землі. З урахуванням викладеного, представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - сільський голова Вишнівецький П.О. в судовому засіданні пояснив, що рішення про скликання сесії сільської ради відповідно до ч. ч. 4, 6, 8 ст. 46 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніше як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради. Таке оприлюднення рішення сесії є сталою практикою і розміщується на Дошці оголошень яка знаходиться перед Вотилівською сільською радою. Розпорядження сільського голови про скликання 23 сесії сільської ради було розміщено на дошці оголошень у визначений термін. Підтвердженням того, що рішення про скликання сесії сільської ради доведено до депутатів та населення є те, що сесія відбулася, на ній були присутні всі обрані депутати та запрошені. Тому вважає, що він не порушив своїми діями прав позивача, а тому в задоволені позову просив відмовити повністю.

Представник відповідачів Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області та сільського голови Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області Вишнівецького П.О. в судовому засіданні позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити з підстав, що Закон України Про місцеве самоврядування в Україні не визначає спосіб доведення до депутатів та населення рішення про скликання сесії та не зобов'язує сільську раду, її виконавчий комітет, сільського голову публікувати розпорядження про скликання сесії в засобах масової інформації, а лише визначає термін за скільки днів до сесії доводиться до депутатів та населення рішення про скликання сесії. Сільським головою Вишнівецьким П.О. з дотриманням вимог чинного законодавства було розміщено на Дошці оголошень розпорядження про скликання 23 сесії сільської ради у визначений законом термін. Підтвердженням того, є те що сесія відбулася і на ній були присутні всі обрані депутати та запрошені. Що стосується рішення Про укладення договорів управління спадщиною (не успадкованими, не витребуваними земельними ділянками (паями) між Вотилівської сільської ради та ФГ Гарячук І.В. представник відповідачів зазначив, що між Вотилівською сільською радою та позивачем 24.01.2017 укладений попередній договір оренди землі за умовами якого договір діяв до завершення циклу сільськогосподарських робіт, які закінчилися в жовтні 2017 року. Позивач не звертався до Вотилівської сільської ради у визначений законом термін і не повідомляв сільську раду про намір продовжити його дію. Тому представник вважає, що відповідачем правомірно, із дотримання норм чинного законодавства було прийнято рішення Вотилівської сільської ради від 27.12.2017 Про укладання договорів управління спадщиною (не успадкованими, не витребуваними земельними ділянками (паями) між Вотилівської сільської ради та ФГ Гарячук І.В. .

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що він звернувся із заявою до Вотилівської сільської ради щодо укладання договорів управління спадщиною (не успадкованими, не витребуваними земельними ділянками (паями) між ним та Вотилівською сільською радою. Дане питання було винесено на сесію Вотилівської сільської ради 23 скликання. Сесія відбулася, заяву розглянуто та прийнято рішення Вотилівської сільської ради від 27.12.2017 Про укладання договорів управління спадщиною (не успадкованими, не витребуваними земельними ділянками (паями) між Вотилівської сільської ради та ФГ Гарячук І.В. . На даний момент договір укладений і зареєстрований, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, сільського голови Вишнівецького П.О., третьої особи Гарячука І.В., дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.12.2017 року Вотилівською сільською радою Лисянського району Черкаської області було проведено сесію сільської ради 23 скликання та прийнято рішення №23-1/VII Про розгляд заяви ТОВ НВФ Урожай , яким було відмовлено позивачу у задоволенні заяви про укладання договорів управління спадщиною (не успадкованими, не витребуваними земельними ділянками (паями) між ТОВ НВФ Урожай та Вотилівською сільською радою та рішення №23-4/VII Про укладання договорів управління спадщиною (не успадкованими, не витребуваними земельними ділянками (паями) між ФГ Гарячук І.В. та Вотилівською сільською радою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що відповідно до п. 4 ст. 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільський, селищний, міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; скликає загальні збори громадян за місцем проживання; вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; веде особистий прийом громадян; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань; бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності"; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до ст. 46 вказаного Закону зазначено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Зазначеною статтею передбачено, що сільський голова веде пленарні засідання ради відповідно до вимог цього Закону та регламенту ради. Сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок - не рідше ніж один раз на місяць.

Сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації. Рішення про скликання сесії ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Згідно частини 11 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування , акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації . Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України Про доступ до публічної інформації , крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 статті 5 Закону України Про доступ до публічної інформації доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: - в офіційних друкованих виданнях; - на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; - на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; - на інформаційних стендах; - будь-яким іншим способом.

Разом з цим, пунктом 2 ч. 1 ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації визначено, що розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню , інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Однак, нормами Земельного кодексу України та Закону України Про оренду землі не передбачено громадського обговорення проекту рішення органу місцевого самоврядування, що стосується укладення договорів управління спадщиною (не успадкованими, не витребуваними земельними ділянками, частками (паями).

Щодо твердження позивача, що сільським головою Вотилівської сільської ради порушено Закон України Про доступ до публічної інформації , то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 13 Закону України Про доступ до публічної інформації зазначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Частиною першою статті 5 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні зазначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду.

Таким чином, сільський голова хоч і входить до системи місцевого самоврядування, однак не є органом місцевого самоврядування - сільською, селищною, міською радою або їх виконавчим органом, а тому не володіє публічною інформацією і не може бути її розпорядником.

Із матеріалів справи та з наданих пояснень сільського голови Вишнівецьким П.О. судом встановлено, що рішення про скликання 23 сесії сільської ради було розміщено на Дошці оголошень Вотилівської сільської ради за 10 днів до проведення сесії, що не суперечить вимогам п. 10 ст. 46 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , в підтвердження чого є те, що сесія Вотилівської сільської ради відбулася, на ній були присутні всі обрані депутати та інші запрошені учасники, у зв'язку з чим твердження позивача про грубе порушення сільським головою Вотилівської сільської ради Вишнівецьким П.О. вимог Закону України Про доступ до публічної інформації не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Також судом не приймається до уваги посилання позивача на те, що під час прийняття оскаржуваного рішення не було проведено поіменне голосування депутатів Вотилівської сільської ради, оскільки згідно протоколу двадцять третьої сесії восьмого скликання Вотилівської сільської ради від 27.12.2017 містяться результати поіменного голосування депутатів по кожному рішенню, які розглядались на засіданні ради.

Щодо посилання позивача на те, що оскаржуваним рішенням порушено переважне право позивача на продовження дії договору оренди землі, то суд зазначає наступне.

За змістом статті 1 Закону України Про оренду землі оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 13 згаданого Закону, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Порядок поновлення договору оренди землі визначено статтею 33 Закону України Про оренду землі , за змістом якої по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Як встановлено судом, 25.01.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Урожай та Вотилівською сільською радою був укладений попередній договір оренди землі загальною площею 62,45 га, в тому числі 40,383 га ріллі.

Пунктом 8 вказаного договору визначено, що договір укладено на 1 рік, з урахуванням ротацій культур згідно з проектом землеустрою. Договір діє до завершення циклу сільськогосподарських робіт. В будь-якому випадку, строк дії договору автоматично продовжується до завершення циклу сільськогосподарських робіт. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орен7дар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Як зазначено позивачем, завершення циклу сільськогосподарських робіт закінчився 31 жовтня 2017 та ніби то розпочався новий цикл с/г робіт (оранка, дискування, внесення добрива, посів озимої пшениці). Однак під час розгляду справи представник позивача повідомив, що після завершення циклу сільськогосподарських робіт 31 жовтня 2017 товариством позивача не було здійснено подальшу обробку вищевказаної землі, що на переконання суду свідчить про закінчення дії вищевказаного попереднього договору оренди землі.

У матеріалах адміністративної справи міститься заява позивача про укладення договору на управління спадщиною від 07.12.2017, тобто позивачем подана вищевказана заява була подана до Вотилівської сільської ради пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору.

Крім того, у матеріалах адміністративної справи відсутня інформація про те, що земельні ділянки загальною площею 62,45 га, в тому числі 40,383 га ріллі є тими самими земельними ділянками, що передані оскаржуваним рішенням ФГ Гарячук І.В. , оскільки ФГ Гарячук І.В. передані конкретні земельні ділянки із кадастровими номерами 7122882400-02-000-0522, 7122882400-02-000-0065, 7122882400-02-000-0122.

Суд не бере до уваги надані представником позивача письмові пояснення 4-х депутатів Вотилівської сільської ради, оскільки в судовому засіданні судом встановлено, що дані депутати є працівниками товариства позивача, про що не заперечував представник товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Урожай .

У зв'язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш

Рішення складено у повному обсязі 31.05.2018